Судья: Борисов Н.И.                                                                      Дело № 22-1721/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                    30 июня  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                             Русскова И.Л. и Комлевой Ю.В.

с участием секретаря судебного заседания Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Зелюкова М.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2010 года, которым

ЗЕЛЮКОВ Михаил Александрович, *** судимый 28 июля 2008 года по ст. 139 ч. 1 к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно по 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на пять лет шесть месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с применением правил части первой статьи 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на пять лет и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 апреля  2010 года. Содержится под стражей.

По этому же делу ФАДЕЕВ Ярослав Михайлович, *** осуждён по части второй статьи 162 УК РФ к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор в его отношении не обжалован, а кассационное представление помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Крыжановского А.В. отозвано в установленном законом порядке.

Приговором постановлено взыскать с Зелюкова М.А. и Фадеева Я.М. в пользу В*** В.Ю. в счет возмещения материального ущерба солидарно 9500 руб.

Взыскана компенсация морального вреда в размере с Зелюкова М.А. в пользу В*** В.Ю. в размере 7000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление  прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Осуждённый Зелюков М.А. признан виновным в совершении разбоя при следующих обстоятельствах.

Как установлено приговором суда, в городе Инза Ульяновской области, в комнате № *** дома № *** по улице Ломоносова, в ночь на 27 марта 2010 года, Зелюков М.А. по предварительному сговору с Фадеевым Я.М. (осужденный по настоящему делу) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозами применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ножа, стеклянной бутылки, металлического навесного замка, ремня совершил нападение на потерпевшего В*** В. с целью хищения его имущества – денег и сотового телефона.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зелюков М.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что умысла на совершение разбойного нападения с целью завладения деньгами потерпевшего В*** В.Ю. у него не было, а так же отсутствовал предварительный сговор с Фадеевым Я.М. Во время распития спиртных напитков В*** В.Ю. стал кричать на них, обзывать и у них произошла ссора. Это могли подтвердить свидетели Ч*** и Н***, которые находились вместе с ними, однако во время следствия они не были допрошены. Он не отрицает, что несколько раз ударил потерпевшего, но не с целью хищения его имущества, но из-за оскорблений с его стороны. Деньги он вытащил из кармана потерпевшего в тот момент, когда «потерпевший терял сознание» после удара ногой, нанесенного Фадеевым Я.М. по голове потерпевшего. Но при этом ни потерпевший, ни Фадеев Я.М. не видели этих действий. Это подтверждается и показаниями матери В*** В.Ю. о том, что он только лишь дома обнаружил хищение его денег. В связи с этим Зелюков М.А. признаёт, что совершил тайное хищение, но не разбой. Поэтому он просит  изменить приговор, переквалифицировать его действия на кражу и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

На заседании судебной коллегии прокурор Булгаков И.Г. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

На заседании суда первой инстанции осуждённый Зелюков М.А. отказался от дачи показаний. Однако судом правомерно были исследованы его показания, данные во время предварительного следствия.

Во время допросов Зелюков М.А. пояснял, что действительно потерпевшего В*** В.Ю. избили из-за оскорблений, которые тот высказывал в их адрес. Он два раза ударил потерпевшего из-за оскорблений. Сначала Фадеев Я.М, ударил потерпевшего по голове бутылкой, и потерпевший ненадолго потерял сознание. В этот момент он (Зелюков М.А.) вытащил из кармана куртки потерпевшего пачку денег. Когда потерпевший очнулся и вновь что сказал оскорбительное, то Фадеев Я.М. ударил его навесным замком. Затем Фадеев Я.М. пригрозил потерпевшему порезать ножом, а после этого стал душить ремнем. Потерпевший попросил не трогать его и пообещал заплатить им 100 000 руб. После этого Фадеев Я.М. несколько ударил потерпевшего ногой. Затем они пошли домой к потерпевшему. Однако В*** В.Ю. зашел домой и обратно к ним не вышел. Фадеев Я.М. стал стучаться в дверь квартиры, но мать В*** В.Ю. сказала, что его нет дома. Затем подошел он - Зелюков М.А., стал стучать и просить позвать В*** В.Ю., но его выгнали. После этого они ушли из дома.

На улице Фадеев Я.М. показал ему сотовый телефон марки «Самсунг» и сказал, что телефон взял из кармана куртки В*** В.Ю. Но он (Зелюков М.А.) не видел, в какой момент Фадеев Я.М. взял телефон у В*** В.Ю. Затем Фадеев Я.М. отдал ему телефон. Он тоже показал Фадееву Я.М. деньги и сказал, что взял их у В*** В.Ю.

Из показаний Фадеева Я.М. следует, что он действительно избил потерпевшего из-за оскорблений со стороны потерпевшего. Сначала ударил бутылкой, затем навесным замком, душил ремнем, угрожал ножом и ударил им потерпевшего по ноге. Потерпевший обещал заплатить им и они пошли к нему домой. Но потерпевший не вышел больше из дома. Тогда он позвонил в квартиру, и попросил, чтобы пригласили В*** В.Ю., но им сказали, что его нет дома, и они ушли.

О том, что около Зелюков М.А. показывал ему деньги купюрами по 50 рублей и сказал, что взял их у В*** В.Ю., он говорил под воздействием следователя. В действительности этого не было. Сотовый телефон у В*** В.Ю. похитил он, когда В*** В.Ю. сидел на корточках в комнате возле шифоньера. Деньги у В*** В.Ю. не брали, ногами не пинали.

Однако их виновность доказана показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется.

Из его показаний установлено, что Зелюков М.А. и Фадеев Я.М., зная о наличии у него крупной суммы денег, насильно завели в общежитие. При этом Зелюков М.А. приставил к его шее нож и пригрозил ему более худшими последствиями. Они повели его за руки и привели в комнату общежития. Фадеев Я.М. потребовал от него денег. Он отказался. В ответ Фадеев Я.М, ударил его у грудь. Тут же Зелюков М.А.тоже ударил ногой два раза и потребовал деньги. Фадеев Я.М. тоже продолжил избивать ногами. Потерпевший отказался. Тогда Фадеев Я.М. ударил его бутылкой по его голове. Он вновь отказался. После этого Фадеев Я.М, ударил его по голове навесным замком. Он потерял сознание. Когда очнулся, то рядом был Фадеев Я.М., который вытащил из его кармана сотовый телефон. В*** В.Ю. в это момент попытался убежать, но его вновь стали избивать вдвоем – Зелюков М.А. и Фадеев Я.М. Затем Фадеев Я.М, пытался нанести удары ножом. После этого Фадеев Я.М. стал душить ремнем, а Зелюков М.А. держал его (потерпевшего) за руки, чтобы не мог сопротивляться. Он потерял сознание. Когда очнулся, услышал разговор между осуждёнными о сокрытии его трупа, то есть потерпевший понял, что речь идет о нем и, опасаясь за свою жизнь, предложил им деньги, но для этого нужно было идти домой. Они согласились, и они втроем пошли к нему. Но дома он закрылся, позвонил в милицию и скорую помощь. Затем он обнаружил, что у него все же были похищены деньги.

Его показания подтвердила В*** М.И. и другие свидетели.

Судом исследован также протокол осмотра места происшествия, которым полностью подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, поскольку на месте преступления были обнаружены осколки стекла, следы бурого цвета на стеклах и другой одежде, горлышко от разбитой бутылки с отпечатками пальцев, навесной замок, складной нож.

Исследованы также протоколы выемки вещественных доказательств, заключения товароведческой экспертизы, заключение криминалистической экспертизы об отпечатках пальцев Фадеева Я.М. на горлышке бутылки, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Что касается доводов жалобы, то они несостоятельны. Судом проверен каждый довод осужденного. Наличие предварительного сговора Зелюкова М.А. с другим осужденным полностью доказано. На это указывает полная согласованность их действий, совместное участие в преступлении на протяжении всего времени преступных действий.

Довод осуждённого о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, также несостоятелен. Это подтверждено как его показаниями, так и объективными данными, материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей о хищении денег потерпевшего. При этом не имеет правового значения, видел ли сам потерпевший момент изъятия денег или нет, поскольку изначально нападение было совершено с целью хищения чужого имущества. Тем не менее, потерпевший наблюдал момент изъятия его имущества. Поэтому полностью исключается квалификация действий Зелюкова М.А. как тайное хищение чужого имущества.

Что касается необходимости допроса в качестве свидетелей Ч*** и Н***, то этот довод неубедителен и не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку они не являлись очевидцами преступления и не располагали какими-либо иными сведениями об обстоятельствах преступления.

Ссылка на оскорбления со стороны потерпевшего не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Зелюкова М.А., который руководствовался корыстными побуждениями. Факт оскорблений, даже если такой факт и имел место, в данном конкретном случае сам по себе не влияет на наличие признаков состава преступления.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности. Противоречий по делу не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательных данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. Таким образом, наказание является справедливым, поэтому оснований для снижения наказания не имеется

Исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2010 года в отношении ЗЕЛЮКОВА Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи