Судья Зотова Г.П.                                                                              Дело № 22-1694/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           30 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В.  и Русскова И.Л.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Кравца И.Н. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2010 года, которым

КРАВЕЦ Игорь Николаевич, *** несудимый,

осуждён по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Максимова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Булгакова И.Г., возражавшего по доводам кассационной жалобы и полагавшего приговор районного суда оставить без изменений, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кравец  И.Н. признан виновным в том, что угрожал применением насилия представителям власти сотрудникам милиции К*** Р.Ф. и Ю*** Р.Р., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено 23 марта 2010 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Кравец И.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. Полагает, что суд необоснованно обязал его не менять постоянного места жительства  и работы. Утверждает, что из города он выезжать не собирается.  Обращает внимание на то, что он перед потерпевшими извинился, и они просили  не наказывать его строго. Считает, что у суда имелись все основания не возлагать на него эти обязанности.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кравца И.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного следствия и в суде Кравец И.Н. полностью признавал свою вину в совершении данного преступления.

 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора суда.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кравца И.Н., влияния назначенного наказания на его исправление, и всех смягчающих обстоятельств, совокупность которых позволила суду назначить Кравцу И.Н. условное наказание. При этом на осужденного судом правильно были возложены обязанности в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Требования части 7 статьи 316 УПК РФ судом соблюдены.

Из представленных документов следует, что Кравец И.Н. привлекался к административной ответственности, нигде не работает, поэтому для достижения целей наказания  суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кравцу И.Н. наказания виде лишения свободы условно и не нашел оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа. 

Таким образом, назначенное Кравцу И.Н. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для  его смягчения, а также для исключения возложенных на осужденного обязанностей не имеется. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2010 года в отношении Кравца Игоря Николаевича оставить без изменения, а  его кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи