У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2010 года, которым суд решил:

Иск Инейкиной Надежды Валентиновны удовлетворить:

- признать недействительным одностороннее расторжение договора страхования №***-УЛ/08, заключенного 27 ноября 2008 года между Инейкиной Надеждой Валентиновной и открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО», со стороны открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» с 26.02.2010г.; 

- взыскать в пользу Инейкиной Надежды Валентиновны с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» 200 руб. в качестве возврата государственной пошлины и 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Инейкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о признании недействительным одностороннего расторжения договора страхования и взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что 27.11.2008 она заключила с ответчиком договор страхования, предметом которого стали имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни, а также с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (нежилое здание общей площадью 411,50 кв. метров и земельный участок общей площадью 874,40 кв. метров, расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр-т Н***, №***), которое находилось в залоге (ипотеке) у ОАО «Национальный торговый банк». Договор был заключен на срок до 28.11.2014, дата окончания действия договора определялась как дата окончания действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору плюс один рабочий день. Кредитный договор от 19.09.2008 между ней и банком продолжает действовать, ее обязательства перед банком не выполнены. 26.02.2010 ответчик отказался принимать от нее денежные средства в сумме 66 451 руб. 27 коп. в качестве очередного страхового взноса. Уведомлением от 26.02.2010 ОАО «Страховое общество «ЖАСО» уведомило ее о расторжении договора страхования по основаниям, предусмотренным п.4.2. и п.6.5.2. Истица посчитала действия ответчика по одностороннему расторжению договора страхования незаконными, что и послужило поводом к обращению в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Национальный торговый банк».

Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание уведомления о расторжении договора страхования, направленные истице руководителем ОРМ в г.Димитровграде Ульяновского филиала «Страховое общество «ЖАСО». Указывает в этой связи, что данные уведомления были представлены суду как только возник вопрос о их предоставлении в судебное заседание. Автор жалобы полагает, что Инейкина Н.В. умышленно уклонялась от получения корреспонденции. В силу нарушения ею пункта 6.5.2. договора, страховщик имел право расторгнуть с ней договор. Требования истицы незаконны и противоречат условиям договора. Суд отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относительно наличия зарегистрированного за истицей права. Между тем, учитывая ст.958 ГК РФ, рассмотрение вопроса о правообладателе недвижимости и актуальности интереса в сохранности имущества страхователя позволило бы суду принять объективное решение.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения представителя «Страховое общество «ЖАСО» Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись данной нормой права, стороны в качестве такого последствия указали, что в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п.4.2 Договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть  настоящий Договор  либо перенести срок даты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателм) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса сроков уплаты страхового взноса. При этом настоящий договор соответственно считается расторгнутым  или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю (п.6.5.2 Договора  страхования №***-УЛ/08 от 27 ноября 2008 года).

Таким образом, стороны также установили порядок реализации права на одностороннее расторжение договора.

Судом первой инстанции установлено, что порядок реализации на расторжение договора страхования страховщиком не соблюден. Так из письменного уведомления о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса было направлено общество Инейкиной Н.В. и ОАО «НТБ» 26.02.2010 При этом в данном уведомлении указано, что договор страхования расторгнут с 26.02.2010, уведомление подписано директором Ульяновского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Впоследствии в судебное заседание ответчиком представлены письменные уведомления в адрес Инейкиной Н.В., датированные 11.02.2010 и 16.02.2010, которые обоснованно судом оценены критически, поскольку доказательств об их отправлении адресатам и в установленные сроки, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не уведомил ни страхователя, ни выгодоприобретателя за 10 рабочих дней о своем намерении расторгнуть 26.02.2010 договор страхования. В связи с этим обоснованно признал  недействительным одностороннее расторжение договора страхования №***-УЛ/08, заключенного 27 ноября 2008 года между Инейкиной Надеждой Валентиновной и открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО», со стороны открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» с 26.02.2010.

Таким образом, решение судом вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с действующими нормами материального права.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства об уведомлении истицы о предстоящем расторжении договора страхования. Поскольку обязанность надлежащего уведомления истицы лежала на ответчике, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица надлежащим образом была уведомлена, ответчиком не представлено.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в истребовании информации из единого гос.реестра прав на недвижимость, что могло повлиять на обоснованность признания договора страхования действующим, не влечет отмену решения суда, поскольку возникший спор между сторонами не регулируется ст. 958 ГК РФ.

Отказ суда в принятии встречного иска ОАО «ЖАСО»  о расторжении договора с Инейкиной Н.В. по иным основаниям не препятствует обращению ответчика с данным иском в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи