У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Никитина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Никитина Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании  недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.08.2005 между ним и Ульяновским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на срок до 29.08.2007. Договор содержал условия об открытии заемщику ссудного счета и взимании комиссии за его ведение. Размер комиссии за ведение ссудного счета первоначальным договором предусмотрен в размере 0.9% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Однако 10.11.2006 по заявлению истца была проведена реструктуризация задолженности и было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец обязался уплачивать банку проценты в размере 25% годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1554 рубля. Сумма реструктурированной задолженности равнялась 114 425 рублям. По условиям дополнительного соглашения срок погашения кредита был установлен иной - 10.11.2009.

Истец полагал, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Никитин Е.А. просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, а также дополнительного соглашения №1, обязав ОАО «АКБ «РОСБАНК» возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 40 644 рубля 56 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Никитин Е.А. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, оставил без внимания, что дополнительное соглашение к договору, по которому он обязался уплачивать проценты в размере 25% годовых и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1554 руб., ему было навязано банком. В основу решения суд заложил только доказательства, представленные стороной ответчика, при этом ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица Роспотребнадзора Ульяновской области было необоснованно отклонено. Автор жалобы ссылается на то, что ему не было известно о возможности своего волеизъявления при согласовании условий договора с ответчиком относительно ведения ссудного счета, а также о возможности отказаться от его заключения. Считает, что судом неправильно истолкована ст.819 ГК РФ, в которой речь идет только об уплате процентов и ничего не говорится о ссудном счете и о комиссии за ведение счета.

Не соглашается Никитин Е.А. и с указанием суда на то, что правоотношения между ним и банком прекращены, полагает, что договор является действующим.

По мнению заявителя, суду следовало при разрешении данного спора учесть судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным делам. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Никитина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2005г. между Никитиным Е.А. и Ульяновским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 5*** от 29.08.2005г. на сумму 148 000 рублей со сроком возврата до 29.08.2007г. с условием уплаты процентов в размере 24% годовых. Условия кредитного договора содержали, в частности, условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Размер комиссии за ведение ссудного счета первоначальным договором предусмотрен в размере 0.9% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

10 ноября 2006г. по заявлению истца была проведена реструктуризация задолженности и было подписано дополнительное соглашение к данному договору № 1 от 10.11.2006г., согласно которому истец обязался уплачивать Банку проценты в размере 25% годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1554 рубля. Сумма реструктурированной задолженности равнялась 114 425 рублям. По условиям дополнительного соглашения (п. 3.1) заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не позднее 10 ноября 2009г.

Таким образом, правоотношения между сторонами прекращены истечением срока, на который кредитный договор был заключен.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный 29 августа 2005г. между Никитиным Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» Ульяновский филиал, в соответствии со статьей 820 ГК РФ, был оформлен в надлежащей письменной форме.

Из анализа оспариваемого истцом кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что при  его заключении последний принял на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате ежемесячной комиссии  за ведение ссудного счета.  При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В  процессе действия кредитного договора истец не только не воспользовался своим правом на расторжение или изменение спорного договора, но и согласившись со всеми указанными банком в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Исполнив таким образом  кредитные обязательства перед банком, истец, в соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод кассационной жалобы, что ответчиком при заключении договора были навязаны  дополнительные условия - уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,  были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы истца, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле Роспротребнадзор, не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Участие Роспротребнадзора по данной категории споров  в соответствии с законом не признано обязательным.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику арбитражных судов нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ  при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи