ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

г. Ульяновск                                                                                                     4 декабря 2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Мелёхин П.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

подсудимых Чиженкова В.С. и Пондякова П.И.,

защитников: адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № 834 от 17 января 2007 года и ордер № 91 от 15 октября 2009 года, адвоката Муртакова В.Н., представившего удостоверение № 406 от 18 декабря 2002 года и ордер № 43 от 15 октября 2009 года,

потерпевших: Ла*** и Са***,

при секретаре Хайретдиновой Р.И. и секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чиженкова В*** С***, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ;

Пондякова П*** И***, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ;

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пондяков П.И. совершил открытое хищение чужого имущества. Кроме того, Пондяков П.И. и Чиженков В.С. совершили убийство группой лиц с целью скрыть другое преступление, а также превышение должностных полномочий с применением насилия, с причинением тяжких последствий. Преступления совершены ими в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

 

14 декабря 2008 года около 1 часа 20 минут сотрудники ОВО при УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска – младший сержант милиции Чиженков В.С. и рядовой милиции Пондяков П.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе автомобильного патруля № 352 на служебной автомашине УАЗ с государственным регистрационным знаком О 2128 73 RUS, осуществляли патрулирование территории Засвияжского района г. Ульяновска.

При этом Чиженков В.С. и Пондяков П.И., в соответствии со ст.ст. 2, 3, 5, 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (с последующими изменениями), были обязаны защищать права и свободы человека и гражданина; в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности – обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления; охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность и правопорядок в общественных местах, защищать частную собственность. Им запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Согласно ст. 11 Закона РФ «О милиции» Чиженков В.С. и Пондяков П.И. имели право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; получать от граждан необходимые объяснения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О милиции» Чиженков В.С. и Пондяков П.И. имели право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

В соответствии с п.п. 13.2 и 13.13 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 609 от 04 августа 2006 года, Чиженков В.С. и Пондяков П.И. были обязаны пресекать и предотвращать преступления, быть культурными и вежливыми в обращении с гражданами.   

Руководствуясь п.п. 1.3, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.18 должностной инструкции милиционера группы задержания ПЦО роты милиции ЦОУ ОВО при УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска, Чиженков В.С. при исполнении своих служебных обязанностей был обязан обеспечивать правомерность и строгое соблюдение законности, общественную безопасность и охрану общественного порядка на своем маршруте; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок в общественных местах; соблюдать законность; быть вежливым и тактичным с гражданами, не допускать действий, оскорбляющих их честь и достоинство.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.16 должностной инструкции милиционера-водителя группы задержания ПЦО роты милиции ЦОУ ОВО при УВД по Засвияжскому району г.Ульяновска, Пондяков П.И. должен был обеспечить правомерность и строгое соблюдение законности, правопорядка.

В это время, проезжая мимо магазина «Марафон», расположенного по адресу: ул. Пушкарева, 24, Чиженков В.С. и Пондяков П.И., увидев Л***, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вышли из автомашины и для установления факта наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения у Л***, установления его личности, наличия в его действиях состава административного правонарушения, препроводили его в салон патрульной автомашины, которая направилась от указанного дома по ул. Пушкарева мимо домов №№ 20, 18, 16, 8, 8а по направлению к автосалону «Мотом», расположенному в доме № 102 по Московскому шоссе.

В тот же день в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 40 минут Пондяков П.И., проведя личный досмотр потерпевшего без приглашения понятых и составления соответствующего протокола, нарушая требования ст. 27.7 КоАП РФ, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции», п.п. 13.2 и 13.13 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, п.п. 1.3, 2.16 должностной инструкции милиционера-водителя, обнаружил и открыто похитил у Л*** мобильные телефоны «Samsung» стоимостью 1281рубль, принадлежащий Л***, и «Sony Ericsson» стоимостью 4123 рубля, принадлежащий С***, которыми распорядился по своему усмотрению.  Указанными действиями Пондяков П.И. нарушил закрепленные в ст. 52 Конституции РФ права и законные интересы Л*** и С***: право владеть и распоряжаться своим имуществом, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов. 

После того, как Л*** высказал возмущение по поводу противоправных действий Пондякова П.И., последний, опасаясь разоблачения и желая скрыть совершенное преступление, решил совершить убийство Л*** С этой целью Пондяков П.И. обхватил Л*** левой рукой за шею и, сцепив между собой пальцы обеих рук в замок, стал душить потерпевшего, сдавливая со значительной силой шею и перекрывая тем самым доступ воздуха, пока тот не перестал оказывать сопротивление. В то же время Чиженков В.С., также желая скрыть совершенное Пондяковым П.И. преступление, присоединился к нему и, действуя совместно с Пондяковым П.И., способствуя ему в достижении преступного результата, применяя физическую силу, удерживал руки Л***, подавляя тем самым попытки потерпевшего к сопротивлению, а также дал водителю команду ехать на берег реки Свияги.

После этого Чиженков В.С. и Пондяков П.И., явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных им вышеперечисленными нормативными актами, в целях доведения совместного преступного умысла, направленного на убийство Л***, до конца, с целью скрыть совершенное Пондяковым П.И. открытое хищение чужого имущества, по команде Чиженкова В.С. перевезли потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, на указанной автомашине на участок берега р. Свияги напротив дома № 23 по ул. Аблукова, возле строительной площадки торгового центра «Аквамол». Там, действуя совместно, Чиженков В.С. и Пондяков П.И. вытащили Л*** из машины и с целью лишения его жизни сбросили потерпевшего с берега в воду. Убедившись, что потерпевший погрузился в воду и не подает признаков жизни, Чиженков В.С. и Пондяков П.И. с места происшествия скрылись. В результате указанных совместных преступных действий Пондякова П.И. и Чиженкова В.С. наступили тяжкие последствия: потерпевшему были причинены механическая асфиксия вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался, закрытая тупая травма шеи, сопровождавшаяся состоянием асфиксии, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек на веках правого глаза.

Тем самым действиями Пондякова П.И. и Чиженкова В.С. были нарушены права и законные интересы Л***: его право на жизнь, предусмотренное ст. 20 Конституции РФ, право на достоинство личности, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов.

 

В судебном заседании подсудимый Чиженков В.С. и Пондяков П.И. виновными себя не признали.

 

Как показал суду Чиженков В.С., в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года он находился на дежурстве в должности старшего экипажа в составе автопатруля № 352 ОВО при Засвияжском РУВД г. Ульяновска. Милиционером-водителем был К***, милиционером-захватчиком был Пондяков. Около 0 часов, когда они возвращались из дома № *** по ул. Аблукова, где в квартире № *** были неполадки с сигнализацией, у магазина «Марафон» увидели пьяного молодого человека и остановились для составления протокола об административном правонарушении. Он и Пондяков вышли из автомобиля. Пондяков подошел к молодому человеку, представился и попросил предъявить документы. Парень  ничего не ответил. Пондяков попросил парня пройти в машину, а он спросил про наличие у него колющих и режущих предметов. Парень ничего не ответил, тогда он – Чиженков  прохлопал его по одежде, но ничего не обнаружил. Молодого человека посадили на заднее пассажирское сиденье за водителем, где дверь была заблокирована. Пондяков сел рядом с парнем, а он сам – на переднее пассажирское сиденье. Пондяков пытался выяснить у парня (это был Л***) его анкетные данные, однако Л*** ничего толком не пояснил. Он – Чиженков – заметил у Л*** два сотовых телефона и взял их посмотреть. Один сотовый телефон был в корпусе серебристого цвета, другой марки «Samsung» в корпусе черного цвета без задней крышки и батарейки. В этот момент дежурный передал вызов на ул. Аблукова. Один из телефонов положил на бар и стал записывать вызов. Они проехали до кольца на ул. Пушкарева и выехали на дорогу. От остановки «Автозапчасть» повернули к дому № 67 на ул. Аблукова. Он и Пондяков поднялись в квартиру, но дверь никто не открыл, после чего направились дальше по маршруту. Когда садились в машину, заметил, что на его сиденье лежит телефон, который он отдал Л***, и они поехали на ул. Смычки. По дороге Пондяков спросил Л***, знает ли он куда идти. Л*** сказал, что знает, и поблагодарил их. Л*** вышел из машины и пошел вниз по ул. Аблукова в сторону старого моста. Протокол об административном правонарушении в отношении Л*** они не составляли. Они поехали дальше и проверили магазин «Мираж». После этого Пондяков обнаружил сотовый телефон «Samsung», который передал ему. Они вернулись к тому месту, где остался Л***, чтобы вернуть ему телефон, но потерпевшего там не было. Затем поступил вызов, и они поехали в дом № 73 на ул. Аблукова. Там они разбирались по поводу шума в квартире. Затем поехали в отдел для проставления в журнале отметки о проверке экипажа. После того, как ответственный все отметил, поехали обратно на точку перекрытия. В это время поступило указание о необходимости проехать в РК «Пятое солнце» для оказания помощи экипажу № 351. Они помогли доставить задержанных в РУВД и написать заявление. После этого вновь поехали на кольцо по ул. Пушкарева перекрывать экипаж № 351. В это время он включил сотовый телефон Л*** «Sony Ericsson» в корпусе серебристого цвета, вставил в телефон свою батарейку. До этого  включал его, когда ехали в отдел. В районе «УАЗ» на телефон пришло SMS-сообщение. Он оставил себе оба телефона. СИМ-карты выбросил в том месте, где они впоследствии и были обнаружены в ходе предварительного следствия – за зданием Засвияжского ОВО. 

 

Подсудимый Пондяков П.И. показал суду, что в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года  он находился на дежурстве в составе автопатруля № 352. Возвращаясь с вызова по адресу: ул. Аблукова, ***, у магазина «Марафон» увидели, как молодой парень стоит и опирается на трубы теплотрассы. Он и Чиженков вышли из автомобиля. Он – Пондяков представился и попросил Л*** предъявить документы. Тот был пьяный и говорил что-то невнятно. Попросили пройти его к машине, Чиженков прохлопал его по одежде на наличие колюще-режущих предметов. Они сели с потерпевшим в автомобиль и поехали на точку перекрытия к кольцу на ул. Пушкарева. В это время поступил сигнал срабатывания, и дежурный направил их на мелкое хулиганство. В доме № *** по ул. Аблукова он и Чиженков поднялись на 3 или 4 этаж, но им никто не открыл дверь. Когда вышли на улицу, он увидел, как К*** осматривает Л***. Они поехали в сторону ул. Аблукова и ул. Смычки, на перекрестке которых Чиженков велел высадить парня. Он вышел вместе с Л*** и спросил, знает ли он куда идти. После этого они заехали в магазин «Мираж», чтобы проверить КНС. Перед этим, когда высадили парня, он заметил на сиденье сотовый телефон «Samsung» без батарейки и задней крышки, который передал Чиженкову. После того, как уехали из магазина, он увидел у Чиженкова сотовый телефон «Sony Ericsson». На остановке «Автозапчасть» они поехали обратно и хотели вернуть сотовые телефоны. Л*** не нашли и поехали на точку перекрытия. В этот момент около 1 часа ночи дежурный велел проследовать на ул. Аблукова в новостройки, где в одной из квартир громко играла музыка. Там они разбирались по поводу шума в квартире, а когда подошли к своему автомобилю, К*** сказал, что приезжали сотрудники ППС, и они поехали на точку перекрытия. Пока ехали, Чиженков осмотрел сотовые телефоны, сказал, что они разряженные, вставил в сотовый телефон «Sony Ericsson» свою батарейку. На кольце ул. Пушкарева получили указание проследовать в отдел, где их направили на точку перекрытия на Западный бульвар. Затем вернулись в отдел, где Ка*** поставил в журнале отметку о проверке. Затем они вернулись обратно на кольцо ул. Пушкарева, откуда дежурный направил их в РК «Пятое солнце» помочь экипажу № 351. После этого проехали на остановку «Автозапчасть», где Чиженков снова включил сотовый телефон «Sony Ericsson». Когда вернулись на точку перекрытия, Чиженков выключил телефон и положил в карман.

 

Несмотря на занятую подсудимыми Чиженковым В.С. и Пондяковым П.И. позицию непричастности к совершению преступлений, их вина нашла свое подтверждение всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. 

 

Как показал в судебном заседании свидетель К***, в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года экипаж № 352, в который входили он, Чиженков и Пондяков, подстраховывал экипаж № 351. 14 декабря 2008 года после 0 часов они заметили молодого человека, стоящего у магазина «Марафон» на ул. Пушкарева. Они остановились с целью проверки и составления административного протокола, поскольку парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Чиженков и Пондяков вышли из служебного автомобиля. Он остался в машине, а Пондяков и Чиженков посадили парня в автомобиль. Л*** сел на пассажирское сиденье за водителем. Дверь рядом с ним была заблокирована. Чиженков пытался выяснить у Л*** его анкетные данные, но тот не мог ничего внятно сказать. Пондяков проверил документы, но документов у Л*** не оказалось. Они двигались в сторону кольца улицы Пушкарева, когда Пондяков сказал, что обнаружил у Л*** два сотовых телефона. Л*** стал возмущаться и это переросло в борьбу. Пондяков обхватил рукой шею Л*** и прижал его к себе. Чиженков помогал Пондякову. Затем Чиженков скомандовал ему ехать за автосалон «МОТОМ» на берег р. Свияги. Что Чиженков и Пондяков дальше делали с Л***, он не видел. Когда приехали на берег р. Свияги, Чиженков и Пондяков вместе с Л*** вышли из автомобиля. Он развернул автомобиль, а Чиженков и Пондяков вернулись в машину без Л***, после чего они уехали. Чиженков сказал, что они умывали парня и что он должен очнуться.

Он решил, что Пондяков взял сотовые телефоны у Л***, так как именно Пондяков досматривал потерпевшего, и между ними началась перепалка по поводу сотовых телефонов. Пондяков и Чиженков не говорили между собой по поводу сотовых телефонов потерпевшего. Эти телефоны он увидел у Чиженкова после того, как отъехали от Свияги. Как телефоны оказались у Чиженкова, ему не известно.

 

При допросе в качестве свидетеля 20 февраля 2009 года К*** показал, что Чиженков сел на переднее пассажирское сиденье, а Пондяков –  назад. У посаженного в машину парня было два сотовых телефона – «Сони Эрикссон» и «Самсунг». Чиженков и Пондяков стали выяснять, откуда эти телефоны. Парень ничего не пояснял, начал возмущаться. Между парнем и Пондяковым завязалась словесная перепалка и борьба. Чиженков развернулся и взял парня за руки, а Пондяков сильно зажал рукой шею парня, удерживая около 1 минуты, пока парень не перестал дергаться. По указанию Чиженкова он направился к реке Свияге. Там Пондяков и Чиженков вытащили парня из машины и направились с ним на берег реки. Когда примерно через 5 минут Чиженков и Пондяков вернулись, они сказали, что умывали парня для того, чтобы тот пришел в себя. Однако это не помогло, и они бросили парня в воду. В машине остались оба сотовых телефона, которые были обнаружены у парня. Их забрал Чиженков /т.1 л.д. 75-77/.

 

Будучи допрошенным 14 июля 2009 года, свидетель К*** показал, что Пондяков в ходе досмотра обнаружил и забрал у Л*** два сотовых телефона, в связи с чем потерпевший начал возмущаться. В ходе конфликта Пондяков зажал шею Л*** рукой, а Чиженков (чтобы помочь Пондякову и чтобы Л*** перестал сопротивляться) стал удерживать руки потерпевшего. На берегу р. Свияги Чиженков и Пондяков вытащили Л*** и повели его к реке. Когда Чиженков и Пондяков вернулись, Чиженков сказал, что они его умыли в реке и оставили там. Оба телефона Л*** находились у Чиженкова, и он их забрал себе /т.2 л.д. 137-142/. 

 

При проверки показаний на месте 20 февраля 2009 года К*** указал, что в машине Пондяков и парень начали из-за чего-то ругаться. В ходе потасовки Пондяков обнял парня левой рукой сверху, а Чиженков взял парня за левую руку и велел ему ехать к берегу реки Свияги, где Чиженков и Пондяков вывели парня из машины. Когда они вернулись, сказали, что умыли парня и оставили его там – где именно, ему не известно. Чиженков сказал, что парень отойдет. Мобильные телефоны потерпевшего остались у Чиженкова /т.1 л.д. 78-81/.

 

При проведении очной ставки с Пондяковым П.И. К*** показал, что Чиженков и Пондяков в машине начали досматривать парня, нашли у него два сотовых телефона, начали выяснять, что это за телефоны. Парень начал возмущаться, вступил в перепалку с Пондяковым, переросшую в борьбу. Чиженков начал помогать Пондякову, перелез на заднее сиденье. Что они делали с парнем, не видел. Когда Чиженков и Пондяков вернулись без парня и сели в машину, Чиженков сказал, что они бросили парня там, где умыли, что «парень оклемается» /т.1 л.д. 142-144/.

 

Как следует из протокола очной ставки между Чиженковым В.С. и К***, последний подтвердил показания Чиженкова В.С., уточнив, что не видел того момента, как Чиженков и Пондяков толкнули в воду потерпевшего. Они сказали, что хотят привести потерпевшего в чувство /т.1 л.д. 127-129/.

 

В судебном заседании К*** в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии, однако пояснил, что при допросе 20 февраля 2009 года он не говорил о том, что Чиженков и Пондяков бросили потерпевшего в воду. По мнению К***, следователь У*** неверно записал его показания в протоколе. При этом, как следует из показаний К***, в ходе предварительного следствия на него не оказывалось никакого давления, все показания он давал добровольно. 

Однако, как следует из показаний следователя У***, он действительно допрашивал К*** 20 февраля 2009 года и в протоколе он изложил  только показания, которые давал К***

Из протокола следует, что К*** лично прочитал свои показания, заверив их своими подписями.

С учетом изложенного не имеется оснований сомневаться в допустимости данного доказательства, а доводы К*** о неверном, по его мнению, изложении показаний суд во внимание не принимает, так как они опровергаются показаниями свидетеля У*** и содержанием самого протокола допроса от 20 февраля 2009 года.

К тому же показания К*** в этой части соответствуют нижеприведенным первоначальным показаниям Чиженкова В.С. на предварительном следствии, из которых следует, что Пондяков П.И. начал душить Л***., он – Чиженков В.С. – помог Пондякову П.И., удерживая потерпевшего, а затем они вдвоем привели потерпевшего к берегу р. Свияги и бросили его в воду.

 

Вопреки доводам стороны защиты, в целом у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля К***.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты П***, По***, Я***, Т***, Сан***, И***, Пе***, А***, В***.

П*** показала, что, со слов К***, они действительно посадили потерпевшего в машину, но затем отпустили, не применяли к потерпевшему насилия.

Показания вышеперечисленных свидетелей в целом аналогичны показаниям свидетеля П***.

В исследовательской части судебно-медицинской экспертизы № 696 указано со слов К***, что неизвестного задержанного высадили в районе реки Свияги /т. 3 л.д. 121/.  

Однако К*** в судебном заседании показал, что правдивые показания он давал только официально – при допросе у следователя. Родственникам подсудимых, своим бывшим сослуживцам, судебно-медицинскому эксперту он говорил неправду, поскольку не хотел слушать упреки, возмущения.

В этой части доводы К*** суд находит убедительными, поскольку никто не обязывал его говорить об обстоятельствах происшедшего посторонним лицам, в то время как давать правдивые показания следователю и в судебном заседании он обязан, исходя из требований закона.

Суд не может согласиться с утверждением адвоката Муртакова В.И. о том, что своему адвокату К*** также заявлял о невиновности подсудимых, поскольку оно не соответствует материалам  дела.

 

Суд также не принимает во внимание утверждения стороны защиты о том, что К*** дал изобличающие подсудимых показания вследствие того, что сам находился под подозрением в совершении преступления, а также в связи с тем, что ему предварительно показали видеозапись допроса Чиженкова В.С. Последнее опровергается показаниями самого К*** в судебном заседании.

Что касается доводов о статусе К*** как подозреваемого, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что последний на протяжении всего предварительного следствия допрашивался в качестве свидетеля, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Тот факт, что в ходе расследования проводились экспертные исследования одежды К***, сам по себе доказательством обратного не является, поскольку проведение тех или иных экспертиз, следственных действий входит в полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ. 

 

На предварительном следствии подсудимый Чиженков В.С. давал показания, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку они не только даны в соответствии с требованиями закона, но и соответствуют другим доказательствам: показаниям свидетеля К***, объективным доказательствам (протоколам осмотров места происшествия, заключениям судебных экспертиз, протоколам обыска и выемок).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20 февраля 2009 года, Чиженков В.С. показал, что из служебной машины к парню он вышел вместе с Пондяковым. В автомашине он пытался выяснить анкетные данные парня, а Пондяков в это время осматривал карманы его одежды. Пондяков сказал, что у парня есть два сотовых телефона – «Sony Ericsson» и «Samsung». Вскоре парень начал размахивать руками, кричать и толкать Пондякова, который схватил его за шею и прижал к себе. Он – Чиженков – схватил парня  за руку, чтобы успокоить. Во время движения Пондяков держал парня за шею, пока тот не пришел в бессознательное состояние. Они приехали на берег реки Свияги, где он и Пондяков вытащили парня и подвели его к реке. Там пытался привести парня в чувство, однако тот в чувство не пришел. Они решили опустить парня в воду, чтобы он протрезвел и пришел в себя.  С этой целью они немного подтолкнули парня к реке. Лежа на правом боку, парень погрузился в воду. Они немного постояли, смотрели, когда парень придет в себя. Однако парень в себя так и не пришел, лежал без движения. После этого они сели в машину и поехали на маршрут. Пондяков сказал, что парень оставил в машине два телефона. Оба телефона он оставил у себя. Показания он дал добровольно, физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников милиции к нему не применялось /т.1 л.д. 93-95/.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 20 февраля 2009 года, Чиженков В.С. дал в целом аналогичные показания. При этом он описал действия Пондякова П.И., связанные с захватом шеи потерпевшего, маршрут, по которому передвигались вместе с потерпевшим к берегу реки Свияги, а также показал, где и каким образом он и Пондяков поместили потерпевшего в реку /т.1 л.д. 96-101/.

В ходе очных ставок с К*** и Пондяковым П.И. 20 февраля 2009 года, а также при допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2009 года Чиженков В.С. дал показания, в целом соответствующие первоначальным показаниям от 20 февраля 2009 года /т.1 л.д. 127-129, 145-147, 106-108/.

 

В судебном заседании Чиженков В.С. указанные показания не подтвердил, пояснив, что после его задержания и доставления в ОРЧ-1 сотрудники милиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия – физическое и психологическое насилие. Указанные показания он был вынужден дать в результате примененного насилия. Адвокат Авчарова И.В. фактически не осуществляла его защиту, не присутствовала при проведении следственных действий, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, во время проверки показаний на месте, расписавшись в протоколе. На очных ставках показания были перенесены из компьютера, а глядя на Пондякова, было видно, что к нему также применялось насилие.  

 

Подсудимый Пондяков П.И. также в ходе предварительного следствия давал иные показания об обстоятельствах произошедшего.

Так из протокола допроса Пондякова П.И. в качестве подозреваемого 20 февраля 2009 года следует, что он вышел к потерпевшему один, затем посадил его в машину. Чиженков повернулся и начал проверять карманы потерпевшего. Когда доехали до кольца ул. Пушкарева, Чиженков велел К*** ехать к р. Свияге. Там на берегу К*** развернулся и начал обыскивать потерпевшего, который стал возмущаться, заявив, что его отец прокурор. В ответ на это К*** начал душить потерпевшего. Чиженков велел парню выйти из машины, после чего Чиженков и К*** повели парня к Свияге, а вернулись без него. При этом К*** сказал, что парень умывается. В отсутствие Чиженкова и К*** он обнаружил в машине сотовый телефон «Самсунг», который передал Чиженкову. Кроме того, Чиженков показал им сотовый телефон «Сони Эрикссон», сказав, что взял его у парня /т.1 л.д. 139-141/.  

При проведении очных ставок с К*** и  Чиженковым В.С. Пондяков П.И. дал в целом аналогичные показания /т.1 л.д. 142-144, 145-147/.

Суд, оценивая все показания Пондякова П.И., приходит к выводу о том, что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании он фактически вину не признавал, а на предварительном следствии перекладывал часть ответственности за содеянное на К***, который, как установлено, не причастен к совершению преступлений в отношении Л*** В то же время Пондяков П.И. изобличал Чиженкова В.С. в причастности к совершению убийства Л***.

В судебном заседании Пондяков П.И. не подтвердил указанные показания, заявив о том, что после его задержания к нему оперативными работниками, в том числе в присутствии следователей, применялись недозволенные методы ведения следствия в здании ОРЧ-1 – избиения, угрозы убийством. В судебном заседании он указал на свидетелей Ко*** и З*** как на лиц, которые применяли к нему насилие, высказывали угрозы, заставляя дать нужные им показания, что он и был вынужден сделать. Судебно-медицинский эксперт, которому он показал телесные повреждения, не стал указывать их в судебно-медицинской экспертизе. Он изначально просил предоставить адвоката, с которым заключили соглашение его родственники, однако ему в этом было отказано. Адвокат Мурсеева С.Е. не присутствовала на следственных действиях, а лишь подписала протоколы. 

 

Свидетель П*** показала, что после задержания она виделась с Чиженковым и его адвокатом Авчаровой. Адвокат уговаривала Чиженкова подписать протокол, а тот сказал, что если не подпишет, то будет еще хуже. 

Свидетель По*** показала, что разговаривала с Пондяковым П.И. Тот говорил, что не совершал преступления, его били, заставили дать показания.

 

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и нарушении права на защиту при даче ими первоначальных показаний. 

 

20 февраля 2009 года в отношении Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. были проведены судебно-медицинские экспертизы.

В соответствии с судебно-медицинской экспертизой № 695 у Чиженкова В.С. обнаружены ссадины на левом коленном суставе, правом локтевом суставе, на наружной поверхности левого плеча, которые могли образоваться около 4-6 дней к моменту проведения экспертизы, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, который мог образоваться около 3-6 дней к моменту проведения экспертизы /т.3 л.д. 113/.

Судебно-медицинской экспертизой № 694 установлено, что у Пондякова П.И. обнаружены ссадины на наружной поверхности левого лучезапястного сустава давностью образования не более 12 часов к моменту проведения экспертизы /т.1 л.д. 115/.

Согласно представленным справкам Чиженков В.С. и Пондяков П.И. при поступлении в СИЗО г. Ульяновска телесных повреждений не имели, жалоб не предъявляли.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение судебно-медицинские экспертизы, поскольку проводивший их судебно-медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы сделал на основании объяснений Чиженкова В.С., Пондякова П.И. и результатах их осмотра.

То, что 26 февраля 2009 года Пондякову П.И. было выписано разрешение на получение лекарств, не может само по себе свидетельствовать о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Исходя из установленных обстоятельств, у подсудимых не имелось каких-либо телесных повреждений, которые указывали бы на применение к ним недозволенных методов ведения следствия, поскольку повреждения, обнаруженные у Чиженкова В.С., согласно экспертизе были причинены задолго до его задержания, а происхождение ссадин на лучезапястном суставе, обнаруженных у Пондякова П.И., суд связывает с возможностью применения к нему наручников, что с учетом его статуса подозреваемого не является нарушением закона.

 

Как показал свидетель Б***, он допрашивал в качестве подозреваемого Чиженкова и проводил проверку его показаний на месте. Все следственные действия проводились с участием адвокатов. Чиженков не обращался с жалобами о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показания давал добровольно.

Как следует из показаний свидетеля Ба***, она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний Чиженкова на месте. Чиженков давал показания добровольно в присутствии адвоката. Адвокат отлучалась минут на 10, но следственное действие в это время не проводилось, видеозапись не велась. Затем она присутствовала на очной ставке, но ушла сразу после ее начала.

Свидетель Е*** в целом подтвердила указанные показания, пояснив, что она также присутствовала при проведении очной ставки между Чиженковым и Пондяковым, на которой подсудимые были в нормальном состоянии.

То, что свидетели Ба*** и Е*** во время проведения указанных следственных действий проходили практику в следственном отделе, не является основанием считать их заинтересованными в исходе дела, в связи с чем нет и оснований для признания доказательств недопустимыми. 

Согласно показаниям свидетеля Кор*** он осуществлял оперативное сопровождение при проверке показаний Чиженкова В.С. на месте. Его показания в целом аналогичны показаниям свидетелей Б***, Ба*** и Е***

В соответствии с показаниями свидетеля Су*** он работал с Чиженковым и Пондяковым, никакого насилия к ним не применялось. 

Свидетель Ко*** показал, что принимал участие при проверке показаний Чиженкова на месте в качестве статиста. При этом Чиженков давал показания добровольно в присутствии адвоката. Никакого насилия к Чиженкову и Пондякову не применялось. Показания Пондякова о том, что он применял к нему насилие, не соответствуют действительности.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Чиженкова В.С. на месте от 20 февраля 2009 года, он давал показания уверенно, спокойно, без оказания какого-либо давления, в присутствии адвоката. Каких-либо наводящих вопросов, влияющих на суть дела, Чиженкову В.С. не задавалось, необходимость производства тех или иных действий другими участниками следственного действия, в том числе статистом Ко***, Чиженкову В.С. не подсказывалась.

В судебном заседании свидетель У*** показал, что он допрашивал в качестве подозреваемого Пондякова. Допрос производился в присутствии адвоката Мурсеевой, работники ОРЧ не принимали участие в допросе. На то, что к нему применялось насилие, Пондяков ничего не указывал, жалоб от него не поступало, он вел себя спокойно. 

Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пондякова П.И. /т.3 л.д. 9-14/ на допрос У*** Пондякова П.И. в качестве свидетеля не может сама по себе быть доказательством применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия.

Свидетель З*** показал суду, что, действительно, он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, однако в следственных действиях не участвовал, никакого насилия к подсудимым не применял.

 

Как следует из протоколов допросов, очных ставок, проверки показаний на месте с участием Чиженкова В.С. и Пондякова П.И., оспариваемых стороной защиты, следственные действия проведены с участием адвокатов, в необходимых случаях – понятых, которые подтвердили свое участие подписями. Никаких замечаний, заявлений от участников следственных действий не поступило. Чиженков В.С. и Пондяков П.И. заявляли о том, что показания дали добровольно, никакого насилия к ним не применялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что при проведении следственных действий было соблюдено право подсудимых на защиту.  Достоверных данных о том, что адвокаты Авчарова И.В. и Мурсеева С.Е. отсутствовали при проведении следственных действий, кроме пояснений об этом самих подсудимых, не имеется. Доказательств того, что адвокат Авчарова И.В. принимала участие в осуществлении защиты Чиженкова В.С. незаконно, не имеется. Наоборот, участие защитников подтверждается их подписями в протоколах следственных действий, ордерами, а также показаниями свидетелей У***, Б***, Ба***, Е***, Кор***, Ко***, содержанием видеозаписи  проверки на месте показаний с участием Чиженкова В.С. При этом, вопреки доводам адвоката Попова В.Н., на видеозаписи зафиксировано участие адвоката Авчаровой И.В., в том числе, в момент дачи Чиженковым В.С. показаний у магазина «Марафон». 

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве подозреваемых Чиженкова В.С., Пондякова П.И., протоколов очных ставок, проверки показаний на месте с участием Чиженкова В.С. и протокола его допроса в качестве обвиняемого от 21 февраля 2009 года, органами следствия не допущено.

Противоречия в показаниях свидетелей Ба*** и Е*** в части времени проведения очной ставки между подсудимыми суд связывает с субъективными факторами, касающимися восприятия времени.

Как следует из протоколов следственных действий, проведенных с участием Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. 20 февраля 2009 года, они проводились последовательно друг за другом, без необоснованно длительных промежутков.

Нахождение Пондякова П.И. в отпуске во время его задержания, а также вопросы, связанные с увольнением подсудимых из органов внутренних дел, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не влияют на законность проведения следственных действий с участием Чиженкова В.С. и Пондякова П.И.

Проверки доводов подсудимых Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. об оказании на них незаконного воздействия проводились также компетентными органами, по их результатам приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела /т.2 л.д. 9-14, 72/.

Таким образом, доводы Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия суд связывает с их желанием опорочить доказательства с целью избежать уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд критически относится и к показаниям свидетелей П*** и По***, связывает их с желанием помочь родственникам избежать уголовной ответственности, опорочив допустимые доказательства.  

 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается не только показаниями свидетеля К***, первоначальными показаниями Чиженкова В.С. и частично первоначальными показаниями Пондякова П.И., но и другими доказательствами.

Так судом проверялось алиби, выдвинутое Чиженковым В.С. и Пондяковым П.И., однако в судебном заседании оно не подтвердилось.

Устанавливая время совершения преступлений в отношении Л***, суд, в первую очередь, исходит из показаний потерпевшей Са***, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Са*** следует, что 13 декабря 2008 года она вместе с Л***, Во***, Г***, Ар*** и Р*** отмечала день рождения последнего в шашлычной на ул. Федерации. После 22 часов она и Л*** уехали на маршрутном такси домой, однако вышли на остановке «Западный бульвар» и пешком пошли на ул. Пушкарева для того, чтобы встретиться с Во***. Встреча не состоялась, 14 декабря 2008 года около 1 часа ночи она в последний раз разговаривала с Во***, после чего батарея ее мобильного телефона разрядилась. Они с Л*** решили ехать домой, но по дороге Л*** ушел в сторону магазина «Марафон» и не вернулся. Ее попытки найти Л*** оказались безуспешными. Как показала Са***, у Л*** находились ее мобильный телефон Sony Ericsson W 580i и его мобильный телефон Samsung. Потерпевшая просит взыскать с подсудимых в возмещение материального вреда 4123 рубля – стоимость похищенного сотового телефона Sony Ericsson W 580i.

Свидетель Во*** подтвердила, что она неоднократно звонила Са*** ночью 13 декабря 2008 года со своего номера *** для того, чтобы договориться о встрече.

В целом аналогичные обстоятельства о том, каким образом провел вечер 13 декабря 2008 года потерпевший Л***, изложили в своих показаниях свидетели Р***, Г*** и  Ар*** При этом указанные свидетели называли лишь приблизительное время последнего разговора с Са*** и Л***

Имеющиеся в их показаниях незначительные противоречия являются несущественными и не могут влиять на существо дела, в том числе на квалификацию действий подсудимых, время совершения ими преступлений, поскольку свидетели Во***, Р***, Г*** и  Ар*** не называли точного времени последнего соединения с Са***

 

В соответствии с протоколами выемок были изъяты сведения о входящих и исходящих звонках с абонентских номеров *** (зарегистрирован на Са***) и *** (зарегистрирован на Л***) /т.3 л.д. 63-64, 65-66/. 

 

При этом в соответствии с протоколом осмотра IMEI мобильного телефона, которым пользовалась Са***, – ***. На номер *** последний входящий звонок с номера ***, которым пользовалась Во***, поступил 14 декабря 2008 года в 0 часов 56 минут, а исходящий звонок с номера, которым пользовалась Са***, на номер Во*** имел место в 1 час 18 минут 14 декабря 2008 года /т.3 л.д. 83-96/.

Вопреки доводам стороны защиты, между 23 часами 56 минутами 13 декабря и 1 часом 18 минутами 14 декабря 2008 года зафиксированы соединения телефонов Са*** и Во***

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены подсудимыми в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 40 минут, когда на мобильный телефон Са*** поступило сообщение, после того, как Чиженков В.С. вставил в телефон батарею.

Суд полагает, что на квалификацию действий подсудимых и на установление значимых обстоятельств дела, в том числе в части времени совершения преступлений, не влияет то, в какой степени опьянения находился потерпевший Л***, как часто и каким образом он падал по пути с Западного бульвара до кольца ул. Пушкарева.

Тот факт, что Л*** действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, никем не оспаривается и установлен в судебном заседании. Именно нахождение Л*** в этом состоянии и явилось причиной того, что автопатруль в составе Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. остановился рядом с ним, а подсудимые препроводили потерпевшего в автомашину. Суд, кроме того, связывает состояние алкогольного опьянения, в котором находился Л***, с тем, что он и Са*** в течение длительного времени шли пешком зимой к кольцу ул. Пушкарева, периодически останавливаясь. В связи с этим показания С*** в части времени, когда она рассталась с Л***., являются непротиворечивыми.

 

Доводы подсудимых о том, что они посадили потерпевшего Л*** в машину около 0 часов 13 декабря 2008 года, при таких обстоятельствах, с учетом показаний потерпевшей Са***, свидетеля К***, первоначальных показаний Чиженкова В.С. и частично Пондякова П.И., данных о телефонных переговорах, не подтвердились.

Из исследованных в судебном заседании справок следует, что 14 декабря 2008 года в 0 часов 30 минут поступил вызов по адресу: ул. Аблукова, 67; в 0 часов 26 минут был произведен контроль несения службы в ТП ООО «Мираж»; в 0 часов 40 минут поступил вызов по адресу: ул. Октябрьская, 41-***; в 0 часов 55 минут поступил вызов по адресу: ул. Аблукова, ***-***; в 1 час 57 минут поступил вызов в Атриум «Пятое солнце» /т.4 л.д. 136, 187/.

Свидетели Ж***, Гр*** и О***, работавшие в магазине «Мираж», не смогли дать пояснения об обстоятельствах проведения контроля несения службы в указанное время.

Из показаний свидетеля Бар*** следует, что в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года она находилась у себя дома по адресу: ул. Аблукова, ***-***. Сигнализация у нее была отключена, в связи с чем не срабатывала.

Как показал свидетель Корч***, в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года он входил в состав автопатруля № 351, встречался с автопатрулем № 352 (который перекрывал его автопатруль) на драке по адресу: ул. Октябрьская, ***. Кроме того, ему известно, что в ту ночь с 1 часа до 3 часов автопатруль № 352 выезжал на драку в РК «Пятое солнце».

Свидетель Ле*** также показал в судебном заседании, что автопатруль № 352, перекрывавший его автопатруль № 351, доставлял в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года задержанных с драки на ул. Октябрьской.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.    

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выезда автопатруля № 351 по адресу: ул. Аблукова, ***, поскольку указанный вызов нигде не зафиксирован и опровергается показаниями свидетеля Бар*** Утверждения подсудимых о том, что сигнализация не срабатывала, а имелись неполадки на пульте, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в справке, представленной ОВО, вызов по указанному адресу в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года вообще не зафиксирован. К тому же при допросе в качестве обвиняемого 31 августа 2009 года /т.5 л.д. 34-40/ Пондяков П.И. утверждал, что, когда они поднялись к квартире, дверь никто не открыл, дома никого не оказалось, тогда как свидетель Бар*** в судебном заседании категорически утверждала, что она в ту ночь находилась дома.

Что касается вызова по адресу: ул. Аблукова, ***, контроля несения службы в магазине «Мираж», суд не исключает того, что автопатруль в составе Чиженкова В.С., Пондякова П.И. выезжал на указанные объекты, однако с учетом вышеизложенных доказательств это было сделано до встречи подсудимых с Л***

Согласно показаниям свидетелей Корч*** и Лез*** подсудимые оказывали им помощь при выезде по адресу: ул. Октябрьская, 41. Однако данное происшествие имело место между выездом в магазин «Мираж» и по адресу: ул. Аблукова, 75а, в связи с чем суд считает показания данных свидетелей недостоверными. К тому же по показаниям подсудимых они не выезжали по данному вызову, а Чиженков В.С. показал, что задержанного по этому факту доставил в РУВД Корчагин.

Тот факт, что подсудимые могли оказывать помощь автопатрулю № 351 при оформлении происшествия в Атриуме «Пятое солнце», не исключает возможности совершения ими преступления в отношении Л***., поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц не назвал конкретное время прибытия автопатруля № 352 для оказания такой помощи, а сам вызов поступил лишь в 1 час 57 минут.

 

Утверждения стороны защиты о том, что бортовые журналы автопатрулей №№ 351 и 352, а также иные документы, меры к установлению которых принимались судом, могли содержать доказательства невиновности подсудимых Чиженкова В.С. и Пондякова П.И., суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели Ка*** и Си*** показали, что они доставляли Пондякова П.И. в ОРЧ. Пондяков им рассказал, что они задерживали человека, но отпустили его. Свидетель Ч*** показал, что при доставлении Пондякова П.И. в ОРЧ тот сказал, что они ничего не сделали. Однако эти показания не являются доказательством невиновности подсудимых Чиженкова В.С. и Пондякова П.И., поскольку являются производными от объяснений Пондякова П.И., которым суд дал оценку.

 

В судебном заседании установлено, что преступления были совершены в служебной автомашине УАЗ с государственным регистрационным знаком О 2128 73 RUS, а затем – на участке берега реки Свияги напротив дома № 23 по ул. Аблукова г. Ульяновска.

К такому выводу суд приходит, опираясь на показания свидетеля К***, первоначальные показания на предварительном следствии Чиженкова В.С. и частично Пондякова П.И., другие представленные сторонами и исследованные доказательства.

 

Из протокола осмотра от 10 июня 2009 года следует, что был осмотрен автомобиль УАЗ г/н О 2128 73 RUS, на дверцах которого имеются надписи «МИЛИЦИЯ», номер телефона дежурной части ОВО при УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска. Левая задняя дверь изнутри салона не открывается /т.2 л.д. 103-108/.

 

В ходе допроса 14 июля 2009 года свидетель К*** на схеме указал место, куда Чиженков В.С. и Пондяков П.И. повели Л***, – участок берега реки Свияги напротив дома № 23 по ул. Аблукова г. Ульяновска /т.2 л.д. 142/.

 

Чиженков В.С. в ходе проверки показаний 20 февраля 2009 года, давая показания относительного того, где именно он и Пондяков П.И. бросили Л*** в воду, указал на то же место /т.1 л.д. 96-101/.

 

На предварительном следствии данное место происшествия было осмотрено. В ходе осмотра установлено, что берег в данном месте пологий. Напротив данного места  расположены острова /т.2. л.д. 143-157/.

 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2008 года в 30 метрах от лодочной станции по ул. Набережная р. Свияги в г. Ульяновске был осмотрен труп Л*** /т.1 л.д. 41-45/.

 

Свидетель Пи*** показал суду, что в ночь с 14 на 15 декабря 2008 года он обнаружил труп потерпевшего в воде – между 2 и 3 островами на р. Свияге, о чем сообщил сотрудникам МЧС.

В ходе предварительного следствия свидетель Пи*** на схеме указал место обнаружения трупа /т.2 л.д. 116/, которое совпало с местом осмотра трупа Л***

 

Как следует из показаний свидетеля Ле***, около 2 часов 15 декабря 2008 года рыбак сообщил об обнаружении трупа в р. Свияге. Труп парня был доставлен на берег реки. Берег р. Свияги у строящегося «Аквамола» пологий, течения в месте обнаружения трупа между 2 и 3 островами нет, поэтому труп могло принести от левого берега реки.

Из схемы к протоколу допроса свидетеля Ле*** /т.2 л.д. 30/ следует, что в месте на р. Свияге, где был обнаружен труп Л***, слабое течение. Согласно схеме труп потерпевшего был доставлен на берег р. Свияга к спасательной станции.

 

Свидетель Н*** об обстоятельствах обнаружения трупа Л*** дал в целом аналогичные показания. На схеме в ходе предварительного следствия он также указал на место обнаружения трупа Л***, а также на слабое течение в этом месте /т.2 л.д. 25/.

 

Согласно справкам Ульяновского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды общее направление течения реки Свияги – с юга на север.

14 и 15 декабря на реке отмечались забереги, плывущие тонкие пластинки льда. Температура воды в период с 13 по 15 декабря 2008 года составляла от 0 до 1,5 °С, температура воздуха с 22 часов 13 декабря 2008 года до 7 часов 14 декабря 2008 года составляла от -3,3 до -4 °С, отмечался слабый снег /т.4 л.д. 40-41, 43/.

По данным наблюдений метеостанций 14 декабря 2008 года в период с 0 часов до 7 часов отмечался северный ветер 7-9 м/с, с 7 часов до 24 часов северный ветер 4-7 м/с; 15 декабря 2008 года в период с 0 часов до 3 часов северный ветер 4-5 м/с, с 3 часов до 7 часов северо-западный ветер 3-5 м/с.

На участке реки Свияги, где был обнаружен труп Л***, течение между правым берегом и островом 1, островом 1 и островом 2 слабое, с направлением с юга на север; между островов 2 и островом 3, островом 3 и левым берегом течения не наблюдается; между островом 2 и островом 3, островом 3 и левым берегом наблюдается слабое дрейфовое течение, образование под влиянием ветра с севера на юг.  

Средняя глубина реки Свияги в 30 метрах от ограждения строительной площадки в направлении от левого берега к 3 острову на расстоянии до 2 метров от уреза воды составляет от 6 до 21 см.

В судебном заседании специалист Ульяновского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Но*** показала, что при северном ветре труп потерпевшего не могло прибить к месту его обнаружения с левого берега реки Свияги.

Сопоставляя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что убийство потерпевшего Л*** совершили именно подсудимые в месте, указанном Чиженковым В.С. в ходе проверки показаний на месте и К*** Их показания согласуются между собой, с результатами осмотра места происшествия от 15 декабря 2008 года, показаниями свидетелей Пи***, Ле***, Н***, указавших место обнаружения трупа потерпевшего, которое расположено напротив места сброса Л*** в воду. 

Пояснения свидетелей Пи***, Ле***, Н***, а также Но*** о возможности или невозможности попадания тела потерпевшего Л*** к месту его обнаружения с левого берега реки Свияги носят предположительный характер, поскольку замеры течения на момент совершения убийства Л*** не производились.

Аналогичным образом суд оценивает данные о глубине реки Свияги в месте совершения убийства Л***, поскольку указанные замеры были сделаны практически через год после преступления и, кроме того, их результаты не могут влиять на квалификацию содеянного Чиженковым В.С. и Пондяковым П.И.

 

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых Чиженкова В.С. и Пондякова П.И., являются также заключения судебно-медицинских экспертиз. 

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на трупе Л*** обнаружены:

- закрытая тупая травма шеи, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на передне-боковые поверхности шеи. Основным механизмом образования травмы явилось сдавление. Образование на коже шеи полосовидных внутрикожных кровоизлияний может быть связано с тем, что в момент сдавления шеи на пострадавшем был надет джемпер машинной вязки, ход вязки которого и отобразился в виде этих кровоизлияний. Закрытая тупая травма шеи подобного характера обычно приводит к состоянию асфиксии, которое, как правило, сопровождается потерей сознания, вследствие чего совершение самостоятельных активных действий невозможно. Однако не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий в процессе сдавления шеи (оказывать сопротивление, кричать);

- кровоподтек на верхнем веке правого глаза, который образовался от ударного (возможно, однократного) воздействия тупого твердого предмета.

Все эти повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), могли быть причинены в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года. Смерть потерпевшего также могла наступить в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что закрытая тупая травма шеи, вероятнее всего, образовалась при обстоятельствах, изложенных Чиженковым В.С. 20 и 21 февраля 2009 года, а также при обстоятельствах, изложенных К*** 20 февраля 2009 года, и не могла быть получена при обстоятельствах, изложенных 20 февраля 2009 года Пондяковым П.И. /т.3 л.д. 139-144/.

 

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз причинение закрытой тупой травмы шеи, обнаруженной у Л***, как правило, сопровождается асфиксией, которая как опасное для жизни состояние квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровья.

Причиной смерти Л*** явилась механическая асфиксия вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой /т.1 л.д. 99-101, т.5 л.д. 70-73/.

 

Таким образом, судебные экспертизы установили не только причину смерти Лашина И.Ю., но и то, что непосредственно перед попаданием в воду потерпевшему была причинена травма, влекущая потерю сознания и исключающая возможность совершения им самостоятельных активных действий. Указанная травма образовалась в результате сдавления, когда на потерпевшем был надет джемпер.

При этом судебно-медицинский эксперт Ре*** в судебном заседании пояснила, что асфиксия не всегда сопровождается переломами подъязычной кости и хрящей.

Судебно-медицинский эксперт Ро*** показала суду, что при проведении гистологического исследования она подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы об асфиксии от закрытия дыхательных просветов водой. 

С учетом показаний свидетеля К***, первоначальных показаний Чиженкова В.С. и выводов указанных экспертиз суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что они выпустили из машины потерпевшего и тот самостоятельно ушел в сторону моста на р. Свияге. 

Вопреки мнению стороны защиты, выводы судебно-медицинских экспертов непротиворечивы, поскольку каждый эксперт принимал участие в исследовании трупа Л*** в пределах своей специализации. При этом у суда не вызывают сомнения выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что при образовании кровоизлияний на шее на потерпевшем был надет исследованный в судебном заседании джемпер, поскольку каждый из экспертов имеет длительный стаж работы в области судебной медицины, высокую квалификационную категорию. 

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждают то, что смерть Л*** наступила именно в ночь с 13 на 14 декабря 2008 года, то есть непосредственно после того, как подсудимые сбросили потерпевшего в реку.

 

Потерпевший Ла*** в судебном заседании показал, что в последний раз он видел своего сына Л*** утром 13 декабря 2008 года. 15 декабря 2008 года узнал о смерти сына. Со слов Са***, она рассталась с И*** возле магазина «Марафон». Просит взыскать с каждого из подсудимых в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате гибели сына, по 500 000 рублей, в возмещение материального вреда, связанного с затратами на похороны, – 85 444 рубля.

 

Кроме того, виновность Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. подтверждается другими  доказательствами.  

В соответствии с протоколом выемки от 20 февраля 2009 года у Чиженкова В.С. был изъят мобильный телефон Sony Ericsson, имеющий IMEI *** /т.3 л.д. 33-37/.

Как следует из протокола обыска, в квартире Чиженкова В.С. по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 60-42/6 был изъят мобильный телефон Samsung /т.3 л.д. 24-27/, который согласно протоколу осмотра имеет серийный номер *** /т.3 л.д. 72-74/.

Из протокола выемки от 27 мая 2009 года следует, что у Ла*** были изъяты документы на сотовый телефон Samsung, имеющий серийный номер *** /т.3 л.д. 52-54/.

Товароведческой экспертизой установлено, что стоимость указанных мобильных телефонов Samsung и Sony Ericsson на 13-14 декабря 2008 года составляет соответственно 1281 руб. и 4123 руб. /т.3 л.д. 226-233/.

 

Свидетель Зу*** показал суду, что 14 декабря 2008 года вместе с Кот*** и Ан*** рядом с металлическими гаражами на ул. Достоевского он обнаружил две СИМ-карты сотовых компаний МТС и Билайн. Впоследствии указанные СИМ-карты он выдал сотрудникам милиции.

Свидетели Кот*** и Ан*** дали показания, в целом соответствующие показаниям свидетеля Зубова Р.Р. /т.2 л.д. 52-55, 133-136/, указав на схемах место обнаружения СИМ-карт.

Указанные СИМ-карты были изъяты у Зу*** в ходе выемки /т.3 л.д. 3-4/ и осмотрены на предварительном следствии /т.3 л.д. 72-74/, а согласно справками из ОАО МТС и ОАО «Вымпелком-Регион» они были зарегистрированы на Л*** и Са*** /т.4 л.д. 60, 63/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2009 года СИМ-карты были обнаружены Зу*** возле гаражей, расположенных между улицами Горького и Достоевского недалеко от отдела вневедомственной охраны при УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска /т.2 л.д. 109-112/.

Изложенные доказательства объективно подтверждают показания Чиженкова В.С. о том, каким образом он избавился от СИМ-карт из телефонов Л*** и Са***.

 

Из протокола выемки следует, что у судебно-медицинского эксперта Вор*** была изъята одежда с трупа Л*** (куртка, футболка, джинсы, свитер, ботинки) /т.3 л.д. 7-11/.

Согласно протоколу выемки от 23 марта 2009 года у Ва*** была изъята одежда Чиженкова В.С. (меховая шапка, бушлат, брюки, тельняшка, рубашка, берцы) /т.3 л.д. 40-41/.

Согласно протоколу выемки от 29 марта 2009 года у По*** была изъята одежда Пондякова П.И. (меховая шапка, бушлат, китель, штаны, берцы) /т.3 л.д. 48-49/.

В соответствии с заключением экспертизы № 1558, 1559, 1614/26 на бушлате, куртке, полукомбинезоне и шапке Пондякова П.И. имеются микроволокна общей родовой принадлежности с тканью брюк Л***, на бушлате Пондякова П.И. имеются микроволокна общей родовой принадлежности с тканью куртки Л***. 

На бушлате, куртке, брюках, фуфайке и шапке Чиженкова В.С. имеются микроволокна общей родовой принадлежности с тканью брюк Л***, на бушлате Чиженкова В.С. имеются микроволокна общей родовой принадлежности с тканью куртки Л*** /т.3 л.д. 149-174/.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные экспертизы являются доказательствами виновности подсудимых в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о том, что на одежде подсудимых обнаружены микрочастицы именно с одежды Л*** Необнаружение на одежде подсудимых микрочастиц со свитера Л*** свидетельствуют лишь о том, что подсудимые со свитером не соприкасались. 

В ходе проведения криминалистической экспертизы № Э2/940 /т.3 л.д. 123-127/ на одежде и обуви Л*** не обнаружено микроволокон, однородных с микроволокнами, входящими в состав одежды и обуви Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. Однако выводы указанной экспертизы не противоречат выводам вышеприведенных экспертиз, поскольку одежда Л*** в течение определенного времени находилась в воде.

Обнаружение на куртке и джинсах потерпевшего Л*** крови, которая могла произойти как от него самого, так и от Чиженкова В.С. /т.3 л.д. 197-208/, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимых.

 

В судебном заседании также бесспорно установлено, что подсудимые Чиженков В.С. и Пондяков П.И. совершили преступления, находясь при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом № 8 л/с от 12 января 2007 года Чиженков В.С. был назначен на должность милиционера группы задержания пункта централизованной охраны взвода № 1 роты милиции центра оперативного управления ОВО при УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска с присвоением специального звания «младший сержант милиции» /т.4 л.д. 192/.

В соответствии с приказом № 88 л/с от 14 марта 2008 года Пондяков П.И. был назначен на должность милиционера-водителя группы задержания пункта централизованной охраны взвода № 1 роты милиции центра оперативного управления ОВО при УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска с присвоением специального звания «рядовой милиции» /т.4 л.д. 191/.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.18 должностной инструкции милиционера группы задержания ПЦО роты милиции ЦОУ ОВО при УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска Чиженков В.С. при исполнении своих служебных обязанностей был обязан обеспечивать правомерность и строгое соблюдение законности, общественную безопасность и охрану общественного порядка на своем маршруте; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок в общественных местах; соблюдать законность; быть вежливым и тактичным с гражданами, не допускать действий, оскорбляющих их честь и достоинство /т.4 л.д. 71-72/.

В целом аналогичные обязанности (обеспечение правомерности и строгого соблюдения законности, правопорядка), закрепленные в п.п. 1.3, 2.16 должностной инструкции милиционера-водителя группы задержания ПЦО роты милиции ЦОУ ОВО при УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска, должен был соблюдать Пондяков П.И. /т.4 л.д. 74-75/.

В соответствии с имеющимися документами Чиженков В.С. и Пондяков П.И. были ознакомлены со своими должностными инструкциями /т.4 л.д. 73, 76/.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что были знакомы со своими должностными обязанностями.

 

Исходя из положений ст.ст. 2, 3, 5, 10, 11, 13 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (с последующими изменениями), сотрудники милиции обязаны защищать права и свободы человека и гражданина; в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности – обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления; охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность и правопорядок в общественных местах, защищать частную собственность. Им запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудники милиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; получать от граждан необходимые объяснения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

 

В соответствии с п.п. 13.2 и 13.13 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 609 от 4 августа 2006 года, сотрудник ОВО обязан пресекать и предотвращать преступления, быть культурным и вежливым в обращении с гражданами.   

 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Па***, Яд***, Аг***, являвшихся охранниками ТК «Аквамол», а также сотрудников ОВО при Засвияжском РУВД Ти***, Ку***, Кар***, Ай*** суд во внимание не принимает, поскольку они не относятся к обстоятельствам дела.

 

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Пондякова П.И. и Чиженкова В.С. нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Пондякова П.И. по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия Пондякова П.И. и Чиженкова В.С. – по п.п. «ж» и «к» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление; по п.п. «а» и «в» части 3 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

 

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно Пондяков П.И. открыто похитил мобильные телефоны  «Samsung» стоимостью 1281 рубль, принадлежащий Л***, и «Sony Ericsson» стоимостью 4123 рубля, принадлежащий Са*** При этом суд исходит из показаний свидетеля Каравашкина И.А. и первоначальных показаний Чиженкова В.С., которым дана оценка выше и в соответствии с которыми именно Пондяков П.И. обнаружил мобильные телефоны и присвоил их себе. Поскольку действия Пондякова П.И., связанные с завладением чужим имуществом, были очевидны для окружающих, совершенное им хищение является открытым.

Пондяков П.И. начал совершать активные действия, направленные на убийство Л***, непосредственно сразу после того, как завладел телефонами, а Л*** высказал свое недовольство этим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что открытое хищение было Пондяковым П.И. окончено. То, что впоследствии телефоны оказались у Чиженкова В.С., может свидетельствовать лишь о способе распоряжения Пондяковым П.И. похищенным имуществом.

 

При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях Чиженкова В.С. отсутствует признак состава грабежа, поскольку он присвоил себе уже похищенные Пондяковым П.И. мобильные телефоны, а достаточных доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на их хищение стороной обвинения не предоставлено. К такому выводу суд приходит, поскольку, исходя из показаний К*** и первоначальных показаний Чиженкова В.С., насилие к потерпевшему было применено Пондяковым П.И. сразу после того, как он завладел телефонами, после чего к нему присоединился Чиженков В.С. Ни К***, ни Чиженков В.С. не говорили о том, что между последним и Пондяковым П.И. состоялся сговор на открытое хищение.

С учетом изложенного Чиженкова В.С. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ следует оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

 

На основе анализа всех доказательств в совокупности суд находит доказанной вину подсудимых в том, что они совершили убийство Л*** группой лиц, поскольку по смыслу статьи 35 УК РФ предварительный сговор на убийство предполагает договоренность двух лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. В данном случае Чиженков В.С. начал удерживать руки потерпевшего Л*** с целью преодоления сопротивления после того, как Пондяков П.И. начал совершать действия, направленные на лишение потерпевшего жизни. Последующие действия подсудимых, связанные с удушением потерпевшего и сбрасыванием его в воду носили, совместный характер, что указывает на совершение ими убийства в составе группы лиц.

 

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения убийства с целью скрыть другое преступление, поскольку, как установлено в судебном заседании, Пондяков П.И. начал душить потерпевшего сразу после того, как тот высказал возмущение в связи с хищением у него телефонов. Характер действий Чиженкова В.С., который мгновенно присоединился к Пондякову П.И., дал указание К*** ехать на берег р. Свияги, указывает на то, что Чиженков В.С. при совершении убийства руководствовался теми же мотивами, что и Пондяков П.И., – желанием скрыть преступление – открытое хищение чужого имущества, совершенное сослуживцем. 

 

Наличие у Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. умысла на убийство Л*** подтверждается тем, что они сначала привели потерпевшего в бессознательное состояние, причинив ему травму шеи, повлекшую тяжкий вред здоровью, а затем сбросили потерпевшего в реку, на что указывал в своих первоначальных показаниях свидетель К*** Подсудимый Чиженков В.С. в своих первоначальных показаниях также указывал на то, что он и Пондяков П.И. поместили Л*** в реку и наблюдали, пока потерпевший не погрузился в воду. Указанные действия подсудимых не могут быть расценены как их желание привести потерпевшего в чувство, поскольку тот в бессознательном состоянии был помещен Чиженковым В.С. и Пондяковым П.И. в реку зимой и оставлен там. Это дает суду основания квалифицировать действия подсудимых как умышленное убийство.

Доводы стороны защиты о глубине реки Свияги в месте сброса потерпевшего, о направлении течения и ветра суд по изложенным выше основаниям не принимает во внимание при квалификации действий Чиженкова В.С. и Пондякова П.И.

Мнение К*** о том, что с потерпевшим было все нормально после того, как Чиженков В.С. и Пондяков П.И. вернулись в машину, является субъективным и не принимается судом при вынесении приговора.

Суд исключает из объема обвинения Пондякова П.И. указание о нанесении им удара в лицо Л***, поскольку этот факт не нашел своего подтверждения ни показаниями К***, ни первоначальными показаниями Чиженкова В.С.

 

Кроме того, действия Пондякова П.И., связанные с хищением имущества Л*** и Са***, а также действия Пондякова П.И. и Чиженкова В.С. по лишению жизни потерпевшего Л*** явно выходили за пределы их полномочий, предоставленных им Законом РФ «О милиции», ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями, в связи с чем их действия носят признаки превышения должностных полномочий.

Судом установлено, что Чиженков В.С. и Пондяков П.И. находились при исполнении служебных обязанностей сотрудников милиции, связанных с патрулированием Засвияжского района г. Ульяновска. 

Совершая убийство, Чиженков В.С. и Пондяков П.И. применяли насилие, в результате чего были причинены тяжкие последствия – смерть потерпевшего Л*** И.Ю.!%, а также причинили материальный ущерб потерпевшим Л*** и Са***.

Нарушение подсудимыми конституционных прав и законных интересов потерпевших является существенным, также как и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дискредитированы правоохранительные органы – органы внутренних дел, призванные защищать граждан от преступных посягательств.

 

Проведенными судебно-психиатрическими экспертизами установлено, что Чиженков В.С. и Пондяков П.И. психическим расстройством, в том числе временного характера, не страдают, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

На основании изложенного суд признает Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Чиженкову В.С. и Пондякову П.И.  наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступлений.

 

Подсудимые Чиженков В.С. и Пондяков П.И. по месту жительства, учебы и работы характеризуются в целом положительно, не судимы, к административной ответственности не привлекались, ранее проходили воинскую службу в рядах российской армии. На учете в наркологических и психиатрических больницах не состоят.

 

В качестве смягчающих наказание Чиженкова В.С. обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастника преступлений на первоначальном этапе расследования уголовного дела, его молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Пондякова П.И. обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, а при назначении наказания по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает активное способствование изобличению соучастника преступления на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

 

При назначении подсудимым наказания по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ суд применяет требования части 1 статьи 62 УК РФ. Назначая Пондякову П.И. и Чиженкову В.С. наказание по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется положениями части 3 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, все обстоятельства преступлений, суд считает, что исправление Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает.

 

Заявленный потерпевшим Ла*** гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с учетом нравственных страданий, вызванных смертью сына, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать в возмещение морального вреда с Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. в пользу Ла*** – по 500 000 рублей с каждого.

Поскольку потерпевшим представлены надлежащие документы, подтверждающие его затраты на похороны сына – Ла*** (указанные документы подтверждают затраты на услуги по захоронению, приобретению гранита, креста-распятия, портрета, гравировку в сумме 67 704 рубля, а также затраты на приобретение гроба, церковных принадлежностей, одежды, венков и лент, креста и ламината на сумму 17 440 рублей), и с учетом показаний Ла*** о выплате ему социального пособия на погребение в размере 1000 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимых Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. в солидарном порядке 84 444 рубля.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Са*** суд считает необходимым отказать, поскольку сотовый телефон Sony Ericsson W 580i, стоимость которого она просит взыскать с подсудимых, обнаружен в ходе предварительного следствия.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон приходит к выводу о необходимости вернуть потерпевшему Ла*** одежду Л*** (куртку, свитер, футболку, джинсы, ботинки), мобильный телефон «Самсунг» и беспроводную гарнитуру, коробку от него с гарантийным талоном, кассовым чеком, СИМ-карту оператора МТС; вернуть потерпевшей Са*** мобильный телефон «Сони Эрикссон» и СИМ-карту оператора «Билайн»; бумажные носители с детализацией телефонных переговоров на 12 листах хранить при уголовном деле; студенческий билет, профсоюзный билет, читательский билет на имя Л***, кредитную карту № *** оставить в распоряжении Ла*** Одежду подсудимого Пондякова П.И. (меховую шапку, китель, бушлат, брюки, ботинки) и одежду Чиженкова В.С. (меховую шапку, бушлат, рубашку, брюки, ботинки, тельняшку) с учетом того, что она является форменной одеждой сотрудников милиции, суд считает необходимым вернуть для определения дальнейшей судьбы в Управление вневедомственной охраны при УВД Ульяновской области.  

Поскольку в материалах дела имеются данные о фактическом задержании Чиженкова В.С. 19 февраля 2009 года, указанный день следует включить в срок отбывания им наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Пондякова П*** И*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года, по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пондякову П.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Признать Чиженкова В*** С*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ сроком на 5 лет с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чиженкову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, Чиженкова В.С. оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Срок отбывания наказания Пондякову П.И. и Чиженкову В.С. исчислять с 4 декабря 2009 года, зачесть в срок отбывания наказания Пондякову П.И. время содержания под стражей с 20 февраля 2009 года по 3 декабря 2009 года, а Чиженкову В.С. – с 19 февраля 2009 года по 3 декабря 2009 года.

Меру пресечения Пондякову П.И. и Чиженкову В.С. в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим Ла*** гражданский иск удовлетворить частично,  взыскать в возмещение морального вреда с Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. в пользу Ла*** – по 500 000 рублей с каждого, взыскать с Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. в пользу Ла*** в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 84 444 рубля.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Са*** отказать.

Вещественные доказательства: вернуть потерпевшему Ла*** одежду Л*** (куртку, свитер, футболку, джинсы, ботинки), мобильный телефон «Самсунг» и беспроводную гарнитуру, коробку от него с гарантийным талоном, кассовым чеком, СИМ-карту оператора МТС; вернуть потерпевшей Са*** мобильный телефон «Сони Эрикссон» и СИМ-карту оператора «Билайн»; бумажные носители с детализацией телефонных переговоров на 12 листах хранить при уголовном деле; студенческий билет, профсоюзный билет, читательский билет на имя Л***, кредитную карту № *** оставить в распоряжении Ла*** Одежду подсудимого Пондякова П.И. (меховую шапку, китель, бушлат, брюки, ботинки) и одежду Чиженкова В.С. (меховую шапку, бушлат, рубашку, брюки, ботинки, тельняшку) направить для определения дальнейшей судьбы в Управление вневедомственной охраны при УВД Ульяновской области.  

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Пондяковым П.И. и Чиженковым В.С. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий