УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                     Судья Володина Л.А.                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 год                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Джафарова Н*** А*** оглы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года, по которому суд постановил:

Обязать Джафарова Н*** А*** оглы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку -пристрой лит. а 10 и крыльцо литер к (по плану к техническому паспорту на 10 декабря 2008 года) к дому № *** *** по ул. Б*** г.Д***.

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Хабибуллина Л.Х обратилась в суд с иском к Джафарову Н.А. о сносе самовольно возведенных строений, указав, что они с ответчиком являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Д***, ул. Б***, ***. В 2008 года ответчик на земельном участке самовольно возвел пристрой с крыльцом, который препятствует доступу солнечного света в ее часть дома. При этом они с сыном, как сособственники домовладения согласия на возведение пристроя не давали, более того, они неоднократно заявляли ответчику о недопустимости самовольного строительства, что ответчиком было проигнорировано. Истица считает, что сохранение постройки нарушает их с сыном права. Просит признать пристрой, возведенный ответчиком, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольное строение и привести поверхность земельного участка в первоначальное состояние.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Джафаров Н.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что возведенный пристрой ограничивает доступ света в жилые помещения истицы и тем самым нарушаются её права. Он не согласен с выводами эксперта о том, что недостаточность расстояния от пристроя до окон квартиры истицы является существенным нарушением строительства. Положения п.5.3.8 СП 30-102-99 в части недостаточности расстояния до окон жилого дома не должны применяться к рассматриваемому спору, поскольку данные нормы применяются только к постройкам, находящимся на разных земельных участках с отдельными адресами, и лишь для одно- , двухквартирных домов. Доказательств того, что интересы истицы возведенной постройкой были нарушены, суду представлено не было.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав пояснения Джафарова Н.А., его представителя Алеева Р.Х., поддержавших доводы жалобы, Хабибуллину Л.Х., Хабибуллина А.Э., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из требований ст.304 ГК РФ, где сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Хабибуллина Л.Х. является собственницей 15/100 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Д***, ул. Б***, ***, Хабибуллин А.Э. является собственником 14/100 долей указанного земельного участка и жилого дома.

Ответчику Джафарову Н.А. принадлежит 15\100 долей этого же дома и земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По делу установлено, что ответчиком к пристрою литер А2 пристроены еще один пристрой литера а 10 и крыльцо литер к, являющееся неотъемлемой частью пристроя литер а 10. Сведения о регистрации данных построек отсутствуют.

Своего согласия на возведение пристроя с крыльцом Хабибуллина Л.Х. и Хабибуллин А.Э. Джафарову Н.А. не давали.

Суд правильно указал в решении, что доводы истицы Хабибуллиной Л.Х. о том, что возведенный ответчиком пристрой нарушает её права, поскольку заключением эксперта ОАО «Многопрофильный деловой центр» № э795/10 от 14 мая 2010 года подтверждается, что пристрой (литера а 10), возведенный Джафаровым Н.А. к жилому дому № *** по ул. Б*** в г. Д***, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п. 5.3.8. СП 30-102-99 в части недостаточного расстояния до окон квартиры № 1, что является существенным нарушением.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести ее, либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что возведенные Джафаровым спорные строения не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части недостаточности отступа от окон квартиры истицы, выявленные нарушения являются неустранимыми, то суд пришел к правильному выводу о том, возведенные постройки в созданном виде не могут быть сохранены и подлежат сносу лицом, осуществившим постройки.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то, что согласие другого сособственника дома Хабибуллина А.Э. ответчиком не истребовалось совсем. В период строительства Хабибуллин А.Э. проходил срочную службу в армии.

Постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушение строительных норм и правил возведенной постройкой не опровергают.

Факт нарушения интересов истицы судом был установлен.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джафарова Н*** А*** оглы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи