УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-2092/2010
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королёвой А.В.
и Булгакова Г.М.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «Юридическая гарантия» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей
среды Ульяновской области удовлетворить.
Признать несоответствующими
действительности и порочащими деловую
репутацию Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области сведения, изложенные в информации под
заголовком «Коррупция в г. Ульяновске», размещенные на форумах Интернет-сайтов: правового центра
«Человек и закон», телеканала Россия 1.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» удалить информацию под заголовком
«Коррупция в г. Ульяновске»,
размещенную на форумах Интернет-сайтов:
правового центра «Человек и закон», телеканала Россия 1.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в качестве опровержения
информации под заголовком «Коррупция в
г. Ульяновске» разместить на форумах
Интернет-сайтов: правового центра «Человек и закон», телеканала Россия 1
резолютивную часть настоящего решения суда.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в пользу Комитета по государственному
контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской
области компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей.
В иске к
Кристафорову Эдуарду Левиковичу Комитету по государственному контролю в сфере
природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Комитет по
государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды
Ульяновской области (Госэкоконтроль) обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кристафорову Э.Л. о защите деловой репутации и
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 11.03.2010 года Кристафоровым Э.Л. на форуме
Интернет-сайта правового центра «Человек и закон», а также на форуме
Интернет-сайта телеканала Россия 1 размещены сообщения под заголовками
«Коррупция в г. Ульяновске».
Распространенные
сведения порочат деловую репутацию Комитета, подрывают его авторитет как органа
государственной власти, содержат недостоверные сведения о совершенных
сотрудниками Комитета противоправных действиях.
Истец просил
признать порочащими деловую репутацию Комитета распространенные сведения, в
виде сообщений под заголовками «Коррупция в г. Ульяновске» на форуме
Интернет-сайта правового центра «Человек и закон» и на форуме Интернет-сайта
телеканала Россия 1, обязать ответчика удалить данные сообщения и опровергнуть
распространенные им сведения путем размещения на сайтах резолютивной части
решения суда. Истец просил взыскать с ответчика 500000 руб. в компенсацию
морального вреда.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной
ответственностью «Юридическая гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Юридическая гарантия» не соглашается с решением суда в части
привлечения ООО «Юридическая гарантия» к ответственности, просит отменить его и
производство по делу прекратить.
Автор жалобы также
считает неверным вывод суда о том, что если
размещение информации в сети Интернет произошло с компьютера ООО «Юридическая
гарантия», то общество должно нести ответственность за распространение такой
информации. К данному компьютеру имеется свободный доступ,
и не исключено, что оспариваемые сообщения распространены в сети Интернет не работниками общества.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО
«Юридическая гарантия» Горобцова Ф.А.,
Семеняченко С.В., ответчика Кристофорова Э.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Дворцовой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Из материалов дела
следует, что 09 и 11 марта 2010 года на
Интернет-сайтах «Человек и закон» и Россия 1 была размещена
информация под заголовком «Коррупция в г. Ульяновске», содержащая
утверждения о том, что заместитель начальника отдела Комитета Г*** А.Х.,
злоупотребляя служебным положением, требует деньги под видом оказания спонсорской помощи Комитету.
Также содержится сообщение о том, что Комитетом осуществляются заказные
проверки, содействующие рейдерским захватам предприятий. Размещенная информация содержит утверждение о
коррумпированности сотрудников Госэкоконтроля.
В соответствии со
ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его
деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
В соответствии с п.
7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3
обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением
таких сведений следует понимать
опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение
в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной
связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,
заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том
числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому они
относятся.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
Суд первой
инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для
частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Из материалов дела
следует, что оспариваемые информационные сообщения на сайтах Интернета
размещены с использованием компьютера, принадлежащего ООО «Юридическая
гарантия», подключенного к сети Интернет.
Истец представил
суду доказательства о том, что 09 и 11 марта 2010 года в отношении его распространена
информация на Интернет-сайтах «Человек и
закон» и Россия 1 под заголовком «Коррупция в г. Ульяновске».
Вместе с тем,
доказательств о том, что указанная информация соответствует действительности,
ответчиком не представлено.
Поскольку ООО
«Юридическая гарантия» не представлено суду доказательств достоверности
оспариваемой информации, то суд первой инстанции на законных основаниях
возложил на общество обязанность по удалению с сайтов Интернет не
соответствующей действительности информации и размещению на тех же сайтах
опровержения в виде изложения резолютивной части настоящего решения. Суд также
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в компенсацию причиненного
морального вреда.
В кассационной
жалобе указывается на то, что поскольку доступ к компьютеру, принадлежащему ООО
«Юридическая гарантия», подключенному к сети интернет, был свободным, то с него
могли распространить указанную
информацию лица, заинтересованные в причинении вреда обществу. Конкретные лица,
распространившие оспариваемую информацию, судом не установлены, поэтому
общество не может нести гражданско-правовую ответственность.
Указанные доводы не
могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и законность состоявшегося по делу решения суда.
Согласно ч.2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла и
содержания упомянутых выше норм закона следует, что собственник имущества, которым он пользуется и владеет, обязан
обеспечить деятельность, при эксплуатации этого имущества, не причиняющую вред
другим лицам.
Поскольку ООО
«Юридическая гарантия» не обеспечило
надлежащего контроля за работой принадлежащего ему компьютера, подключенного
в сети Интернет, то вред причиненный другим лицам при его эксплуатации подлежит
возмещению его собственником.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
состоявшегося судебного решения в пределах
доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом первой
инстанции применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Юридическая гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
