Дело № 33 - 1948 - 2010                                                              Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Бондара С*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 06 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Бондара С*** М*** к Бондару М*** С*** о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Бондар С.М. обратился в суд с иском к Бондару М.С. о признании недействительным договора дарения от 27 марта 2009 года, согласно которому он подарил ответчику принадлежавшую ему на праве собственности 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, дом ***, квартира ***. В качестве основания для признания недействительным договора дарения истец ссылается на то, что договор заключался с условием, что он сохраняет право пользования квартирой и проживания в ней, т.е. договор является возмездным. В настоящее время у него с сыном Бондаром М.С. (ответчиком) отношения испортились, из квартиры тот его выгоняет, указывает, что на квартиру он не имеет право.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Бондар С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что в договоре дарения указан пункт, в котором Бондар М.С. обещал сохранить за Бондаром С.М. право пользования и проживания в данной квартире, в связи с чем он согласился на дарение принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении. Считает, что данную сделку следует признать ничтожной.

В возражениях на кассационную жалобу Бондар М.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондара С.М. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Погодина Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Бондара С.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на неё.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой сто­роне  (одаряемому)  вещь  в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязу­ется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или пе­ред третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору при­меняются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27 марта 2009 года, Бондар С.М. подарил Бондару М.С. в общую долевую собственность 1\2 долю в праве общей собственности в двухкомнатной квартире с кадастровым номером *** по адресу: г.Димитровград, ул.Г*** ***, кв.***.

В п.4 данного договора указано, что на жилой площади на момент заключения настоящего договора согласно справки № 604, выданной ООО ДФ "РИЦ" г.Димитровграда У*** области от 25 февраля 2009 года, на регистрационном учете состоят Бондар ***, Бондар *** Гогялите Р***, Капралина *** которые сохраняют  право пользования и проживания.

Другая 1\2 доля квартиры с 21 марта 2002 принадлежит на праве общей долевой собственности Капралиной О.С.

Отказывая Бондару С.М. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на то, что  заключенный между сторонами договор дарения возмездным не является, а условия пункта 4 договора дарения сводятся к тому, что в нем  пере­числены все лица, которые к моменту заключения договора дарения имели право пользования спорной квартирой и которые продолжают сохранять данное право и после дарения доли квартиры.

Суд правильно не расценил данное условие договора как встреч­ное обязательство одаряемого дарителю, поскольку одаряемый сохранил за дарителем (и иными лицами) право, которое они уже имели независи­мо от заключения указанного договора.

Сохранение же за Капралиной О.С. и Гогялите Р.Р. права пользования спорной квартирой от воли Бондара М.С. зависеть не могло, поскольку, как указывалось выше, другая доля квартиры принадлежит Капралиной О.С.

Суд пришел к правильному выводу, что никакой встречной передачи вещи либо встречной передачи права, которого ис­тец не имел бы до заключения договора дарения, по оспариваемому до­говору ответчик истцу не передавал, а потому оснований для признания данного договора недействительным, как притворной сделки, не имеет­ся.

Доводы истца в кассационной жалобе  носят предположительный характер, правильность постановленного по делу решения они не опровергают.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондара С*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи