У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***2010

Судья Гаврилова Е.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня  2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

 

Иск Хабиева Равиля Рызвановича удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области  назначить Хабиеву Равилю Рызвановичу досрочную  трудовую пенсию по старости  с 25 ноября 2009 года,  включив в льготный стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы с 02.03.1998  по 31.08.2001 в качестве каменщика бригады каменщиков АОЗТ «Ш***» (впоследствии ОАО «Ш***»); с 01.09.2001  по 21.10.2002 в качестве каменщика бригады каменщиков ОАО «Б***»; с 14.08.1984  по 21.05.1992 в качестве крановщика на шихтовом дворе чугунно-литейного цеха арматурного завода ***.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Хабиев Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к УПФ РФ (ГУ) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области о возложении обязанности назначить пенсию по старости. В обоснование иска указал, что  решением от 25.02.2010 ответчик отказал ему в  назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа.  При этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды работы с 14.08.1984 по 21.05.1992 в качестве крановщика чугунно-литейного цеха арматурного завода им. О*** в г. Д*** в связи с тем, что в трудовой книжке не указано о занятости в формовочных, стержневых, землеприготовительных, обрубных и очистных отделениях и на шихтовом дворе; с 02.03.1998 по 31.12.1998 в качестве каменщика АОЗТ  «Ш***» (впоследствии ОАО «Ш***») в связи с отсутствием подтверждения работы в постоянно действующей бригаде каменщиков или в звене каменщиков. Просил отменить данное  решение ответчика и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости.

 

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд допустил неверное толкование закона и неполно выяснил значимые для дела обстоятельства. Так, исходя из записей в трудовой книжке Хабиева Р.Р., нельзя сделать вывод, что он работал крановщиком на шихтовом дворе. Кроме того, в силу п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер работы свидетельскими показаниями не может быть подтвержден. Полагает, что истцу правомерно отказано в назначении пенсии.

 

Хабиев Р.Р. в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области Москвичевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хабиева Р.Р. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда  не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Перечень производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрен списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Разделом 27 указанного списка предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков, при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Подразделом 1 раздела 14 списка № 2 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для крановщиков, при условии их работы на шихтовом дворе.

 

Отказывая в назначении досрочной пенсии, ответчик сослался на отсутствие у истца необходимого специального стажа для назначения досрочной пенсии по старости, при этом не засчитал периоды работы в качестве каменщика АОЗТ «Ш***» со 02 марта 1998 года по 31 декабря 1998 года и в качестве крановщика чугунно-литейного цеха арматурного завода им.О*** г. Д*** с 14 августа 1984 года по 21 мая 1992 года, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих соответственно факт работы в бригаде каменщиков и факт работы крановщиком на шихтовом дворе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд сделал объективный вывод о  том, что  работа истца в спорные периоды была связана с тяжелыми условиями труда.

То обстоятельство, что Хабиев Р.Р. работал  в период с 02.03.1998 по 31.08.2001 в качестве каменщика в бригаде каменщиков, по делу установлено и ответчиком не оспаривается, поэтому суд обоснованно засчитал указанный период в льготный стаж.

Правомерно засчитан в льготный стаж и период работы истца с 14.08.1984 по 21.05.1992 в должности крановщика чугунно-литейного цеха арматурного завода им.О***  г.Д***, поскольку судом установлено, что в указанный период он работал на шихтовом дворе, что соответствует вышеуказанному списку № 2.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении периода работы истца в должности крановщика в чугунно-литейном цехе несостоятельны. То обстоятельство, что истцу не выдана льготно-уточняющая справка и в его трудовой книжке имеется лишь запись о работе в чугунно-литейном цехе без указания о занятости на шихтовом дворе, не является безусловным основанием для отказа во включении данного периода в льготный стаж, поскольку его вины в этом не усматривается.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в этот период истец работал именно на шихтовом дворе. Так, показаниями свидетеля М*** который одновременно с истцом работал в чугунно-литейном цехе, подтверждается тот факт, что в спорный период Хабиев Р.Р.  работал полный рабочий день крановщиком именно на шихтовом дворе чугунно-литейного цеха арматурного завода им.О*** в г.Д*** на другие работы его не направляли.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе был ссылаться на показания указанного свидетеля, не может быть признана обоснованной. Так, главой 6 ГПК РФ предусмотрено, что показания свидетелей являются одним из видов допустимых доказательств по делу. Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК, в том числе и показания свидетелей. Свидетель М*** был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не усматривается, поскольку они согласуются с пояснениями  истца и не противоречат иным доказательствам.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая, что  льготный стаж Хабиева Р.Р. составляет более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж превышает 25 лет, он достиг ***летнего возраста, судом первой инстанции с соблюдением  ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», правомерно  назначена истцу пенсия со дня подачи им письменного заявления в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решение суда, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 мая  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи