УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-***/2010                                                  Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010  года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе представителя Дашкевича Михаила Викторовича-Алимова Радика Мирфатовича  на  решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 19 мая 2010 года,  по которому  постановлено:

 

Исковые требования Дашкевича Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Дашкевича М.В.  страховое возмещение в размере 51 972 руб., судебные расходы в размере 2 259 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований Дашкевичу М.В.  отказать.

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Дашкевич М.В.  обратился  в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование»  о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 декабря 2009 года  в результате  дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю  MITSUBISHI ***,   рег. № *** 73, причинены механические повреждения. Автомобиль был  застрахован в ЗАО  «ГУТА-Страхование». Им (истцом)  было подано  заявление  ответчику  о страховой выплате. Ответчик провел осмотр транспортного средства  и выплатил  страховое возмещение в размере  26 670 рублей  00 коп.

Однако согласно заключению независимого оценщика  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  составила 238 896 рублей. Поэтому он просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения - 212 226 руб., а также  расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя.

 

Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе представитель Дашкевича М.В. - Алимов Р.М. решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд в предварительном заседании по своей инициативе без учета мнений сторон назначил автотехническую экспертизу.  С результатами экспертизы представитель истца был ознакомлен за 15 минут до начала судебного заседания, соответственно, был лишен  возможности досконально изучить экспертное заключение и подготовить аргументированные возражения. Эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ в судебное заседание не явился. Исследование экспертом проводилось лишь на основании фотографий повреждений автомобиля, без его осмотра, а также без осмотра места происшествия. Ходатайство о вызове эксперта в связи с имеющимися в экспертном заключении противоречиями оставлено без удовлетворения.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – Алимова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль  MITSUBISHI ***   рег. № *** 73, который был  застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО» на срок с  23.01.2009 по 22.01.2010.

16.12.2009 управляя указанным автомобилем, водитель М*** *** при возникновении опасности не справился с управлением  и допустил наезд на препятствие (камень), в результате чего автомашина получила механические повреждения. В добровольном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 670 руб.  Между тем, согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами  ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день проведения экспертизы составляет 78 642 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу указанное заключение экспертов и взыскал недоплаченную страховую сумму – 51 972 руб.

Доводы кассационной жалобы о необъективности судебной экспертизы несостоятельны.

Не доверять заключению экспертов оснований не усматривается. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют длительный стаж экспертной работы,  выводы экспертов не опровергнуты в установленном законом порядке.

Поэтому суд обоснованно руководствовался вышеназванным заключением, а не представленным истцом заключением об оценке ущерба, составленном ООО «Э***».

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза была назначена без учета мнения сторон, несостоятельна, поскольку представитель истца присутствовал в предварительном заседании и его мнение по поводу назначения экспертизы судом выяснялось. Поскольку истец не представил автомобиль экспертам в связи с его продажей, экспертиза проведена без его осмотра.

Утверждение представителя истца о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для изучения заключения экспертов, не может повлечь отмену решения суда. Как видно из протокола судебного заседания, он на это обстоятельство не ссылался в суде первой инстанции и ходатайство о предоставлении ему дополнительной возможности ознакомления с заключением экспертов не заявлял.

Другие доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе и о вызове экспертов, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку суд не усмотрел никаких противоречий либо неточностей в заключении судебной экспертизы, оснований для вызова экспертов в суд не имелось. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ разрешены требования  о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления не усматривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дашкевича Михаила Викторовича - Алимова Радика Мирфатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи