УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010 Судья Фомина В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
29 июня 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Мячиной Елены Васильевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2010 года,
по которому суд постановил:
В удовлетворении
исковых требований Мячиной Е.В. к Алешиной И.В., Озеровой А.В., Палагину В.В. о
признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации права и
аннулировании регистрационных записей отказать.
Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Мячина Е.В.
обратилась в суд с иском к Алешиной
И.В., Озеровой А.В., Палагину В.В. о признании недействительными договора
купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права и
аннулировании регистрационных записей.
В обоснование иска
указала, что 06 марта 2009 года между ней и
индивидуальным предпринимателем Палагиным В.В. был заключен договор
займа денежных средств на сумму 700 000 рублей под 12% в месяц под
условием, что она должна одновременно с заключением договора займа передать ему
в залог принадлежащую ей квартиру по ул.С***,*** в г.Ульяновске, оформив залог
заключением фиктивного договора купли-продажи. Она была введена в заблуждение Палагиным
В.В. относительно сделки и ее условий, поэтому
согласилась на его предложение, и 03.03.2009 года по рекомендации
Палагина В.В. заключила договор
купли-продажи с Озеровой А.В., действующей в интересах Алешиной И.В. Данный
договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав ***!%2009!% года.
Поскольку он заключен под влиянием заблуждения, в соответствии со ст.178 ГК РФ договор
является недействительным. Заблуждение заключалось в том, что в момент
заключения сделки она со слов Палагина В.В. полагала, что оформляет договор
залога своей квартиры, а не производит ее отчуждение.
Просила признать
недействительными вышеназванный договор купли-продажи квартиры, свидетельство о
государственной регистрации права и аннулировать регистрационные записи в
Едином государственном реестре прав от *** года.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Мячина Е.В. просит решение суда
отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на нормах материального
права, а также на представленных доказательствах. При оценке доказательств
судом не были соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ. Неверно истолкованы нормы
материального закона (ст. 200 ГК РФ) при применении срока исковой давности.
Так, срок исковой давности исчислялся с 05 марта 2009 года, т.е. с момента
регистрации договора купли-продажи. Между тем, о нарушении своего права она
(истица) узнала лишь после отказа Озеровой А.В. исполнять предварительный
договор купли-продажи спорной квартиры.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения представителя Мячиной Е.В. – Мячиной Т.В., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, Озеровой А.В., выступающей в своих интересах и в
интересах Алешиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.179 ГК
РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
По делу установлено,
что 02.03.2009 между Мячиной Е.В.и Озеровой А.В., действующей от имени Алешиной
И.В., был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, улица С***, ***. В пункте 3 договора указано, что квартира
продана за 952 000 руб., которые уплачены Мячиной Е.В. до подписания настоящего
договора.
Из пункта 4 договора
следует, что на момент совершения договора отчуждаемая квартира никому не
продана, не заложена, не подарена, не обещана быть подаренной, в споре и под
арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.
Договор заключен с
соблюдением требований ст. ст. 550,554,555 ГК РФ и зарегистрирован *** года в
Управлении Федеральной регистрационной службе по Ульяновской области. В
договоре также указано об отсутствии обстоятельств, которые бы вынуждали стороны
совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.
Данные
обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
03.11.2009 года.
Учитывая требования
п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства имеют
преюдициальное значение для разрешения спора о признании договора купли-продажи
квартиры недействительным.
Проанализировав все
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал
объективный вывод об отсутствии оснований для признания сделки
недействительной, поскольку доводы истицы о том, что сделка совершена под
влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения.
Ссылка в
кассационной жалобе на несоблюдение судом требований ст. 67 ГПК РФ при оценке
доказательств, несостоятельна. Как следует из материалов дела, судом дана
правильная юридическая оценка доказательствам с учетом требований указанной
нормы закона.
Более того, судом
правомерно применен срок исковой давности по ходатайству ответчицы Озеровой А.В.
и сделан обоснованный вывод о пропуске истицей срока исковой давности, что
является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств
уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы кассационной
жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании правовых
норм.
В силу п. 2 ст. 181
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год.
Пунктом 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским
кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Определяя момент
начала течения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том,
что течение срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации
договора купли продажи - 05 марта 2009 года.
Поскольку истица
обратилась в суд с иском 19 марта 2010 года, т.е. по истечении срока исковой
давности, суд первой инстанции с соблюдением требований п. 2 ст. 199 ГК РФ
правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы представителя
истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда
Озерова А.В. отказалась исполнять условия предварительного договора,
несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 мая
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мячиной Елены
Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
