УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-***/2010                                                 Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010  года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Сорокина Александра Николаевича на  решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 20 мая  2010 года,  по которому  суд постановил:

 

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Сорокина Александра Николаевича к Сорокину Станиславу Александровичу о признании недействительным завещания, составленного Сорокиной ***  ***.01.2010 года,  признании права собственности на 49/200 долей жилого дома и на 49/200 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, в порядке наследования.

 

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Сорокину С.А. о признании завещания, составленного ***.01.2010 года его бывшей супругой - Сорокиной ***, недействительным и  признании за ним права собственности на 49/200 долей жилого дома и на 49/200 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что он прожил с Сорокиной В.В. в течение 42 лет, она умерла в конце января 2010 года.  При жизни она оформила завещание, по которому принадлежащую ей долю дома и  земельного участка завещала внуку Сорокину Станиславу Александровичу. Их дом двухквартирный, старый. Полагает, что внук материально обеспечен и не нуждается в получении наследства.  Он же (истец) является пенсионером, инвалидом 2 группы, а также ветераном труда.

 

Рассмотрев заявленный спор, суд, постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Сорокин Александр Николаевич просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В  жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что суду следовало при разрешении спора учесть его пожилой возраст (67 лет), а также, то обстоятельство, что семья  внука материально обеспечена и не нуждается в наследственном имуществе.

 

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явились в заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки, поэтому на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Согласно п.п.1,2  ст. 1131 ГК РФ  при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Материалами дела установлено, что Сорокина *** являлась собственницей 49/200 долей жилого дома и 49/200 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***.

***01.2010 Сорокина В.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым все принадлежащие ей доли земельного участка и доли жилого дома, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, на случай своей смерти она завещала внуку Сорокину Станиславу Александровичу, *** года рождения. При этом она обязала Сорокина С.А. предоставить право пожизненного проживания в вышеуказанном жилом доме – ее сыну ***. ***.01.2010 она умерла.

По смыслу ст. 1131 ГК право оспаривать завещание имеют наследники по закону, наследники по завещанию, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием.

 

Учитывая, что брак между Сорокиным А.Н. и Сорокиной В.В. был расторгнут ***.01.2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Сорокин А.Н. не является наследником Сорокиной В.В. ни по закону, ни по завещанию и, следовательно, Сорокин А.Н. не вправе оспаривать вышеназванное завещание.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований Сорокина А.Н. в полном объеме.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая  оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

 

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина Александра  Николаевича – без удовлетворения

 

Председательствующий

 

Судьи