*** Дело №
22-1708/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июня
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Ленковского С.В., Мелехина П.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 июня 2010 года
кассационные жалобы осужденного Агеенко Е.С.
и адвоката Елфимова Д.М. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая
2010 года, которым
АГЕЕНКО Евгений
Сергеевич, ***, судимый:
- 10 июля 2006 года
по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» (два эпизода), 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2
п.п. «а,г» УК РФ (два эпизода) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам
лишения свободы,
-28 сентября 2006
года по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с
применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, освободившийся 7 декабря
2009 года по отбытии срока наказания,
о с у ж д е н по
статьям 30 части 3, 161 части 2 пункту «г» УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
исчислен с 27 мая 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Агеенко Е.С. и адвоката Чукалова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора Мачинской А.В., полагавшей
приговор районного суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Агеенко Е.С. признан виновным в
покушении на открытое хищение имущества М*** на общую сумму 5600 рублей,
совершенном с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело
место 11 февраля 2010 года возле кафе «В***», расположенного по адресу: г.
Ульяновск, Московское шоссе, ***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Агеенко Е.С., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую
квалификацию им содеянного, указывает на
чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что, признав в
качестве смягчающих обстоятельств признанием им своей вины и раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
выдачу похищенного имущества и заглаживание причиненного вреда путем принесения
извинения, суд при этом не учел его молодой возраст и наличие на его иждивении
престарелой бабушки. Просит привести приговор районного суда в соответствие с
действующим законодательством, назначив
ему условное осуждение или другой более
мягкий вид наказания.
В кассационной жалобе адвокат Елфимов Д.М.,
считая состоявшееся судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания, указывает, что при решении вопроса о наказании судом не в полной
мере учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Обращает
внимание, что Агеенко Е.С. проживает
с престарелой больной бабушкой, за которой осуществляет уход; дело в отношении него рассмотрено фактически в особом порядке;
потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании просили не лишать
его свободы. Просит приговор районного
суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишение свободы.
Кассационное представление государственного обвинителя Четвертакова А.В.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания
суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Агеенко Е.С.
и адвоката Чукалова А.Н., поддержавших
доводы жалоб, а также
выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей
против удовлетворения жалоб и
обосновавшей их несостоятельность,
судебная коллегия находит
приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Вина Агеенко Е.С. в
совершении преступления подтверждается его собственными
признательными показаниями, показаниями
потерпевшего М***, свидетелей Х***, Г***,
Му***, Б***, данными, содержащимися в акте изъятия и протоколе осмотра похищенных денежных средств, а
также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобе.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Агеенко Е.С. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины
в содеянном.
Обоснованность осуждения Агеенко Е.С.
по статьям 30 части 3, 161 части 2 пункту «г» УК РФ сомнений не вызывает.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, а также при судебном
разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Постановленный приговор соответствует требованиям
статей 303-304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73
УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, проанализированы, выводы
относительно квалификации преступления мотивированы.
При назначении
Агеенко Е.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, в
частности, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача похищенного имущества, заглаживание
причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, мнение последнего о
назначении виновному не связанного с лишением свободы наказания, молодой возраст осужденного,
состояние здоровья его самого и всех
членов его семьи, в том числе и престарелой бабушки, за которой он осуществляет
уход.
Выводы суда о том, что исправление Агеенко Е.С. возможно только в условиях изоляции
его от общества, а также об отсутствии
оснований для применения при назначении
наказания положений, предусмотренных статьями 64 и
73 УК РФ, в приговоре
мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.
Нарушений правил назначения наказания,
предусмотренных действующим законодательством, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания
(л.д. 158-159), государственный обвинитель, выступая в прениях, просил
назначить Агеенко Е.С. наказание за совершенное преступление в виде двух лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, в связи с этим доводы жалобы адвоката в этой части
являются безосновательными.
Таким образом, при назначении
осужденному наказания суд учел все
обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и оснований для признания назначенного Агеенко Е.С. наказания несправедливым вследствие его
чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2010 года в отношении Агеенко Евгения
Сергеевича оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
