У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2230 - 2010                                                                  Судья Аристова И.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июня 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Афанасьевых В*** И*** и Т*** А***  на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Глухова А*** Л*** к Афанасьевой Т*** А***, А*** В*** И*** об устранении нарушения права пользования земельным участком удовлетворить.

 

Обязать Афанасьеву Т.А. и Афанасьева В.И. не чинить Глухову А.Л. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. О***, д. ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, убрать с участка деревянные ограждения, запретить пользоваться участком.

 

Взыскать с Афанасьева В.И. и Афанасьевой Т.А. в пользу Глухова А.Л. возврат государственной пошлины и судебные издержки по 600 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Глухов А.Л. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.А. об устранении нарушений прав владельца земельного участка, связанного с лишением владения.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 октября 2009 года между муниципальным учреждением - Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области и Глуховым А.Л. был заключен договор аренды земельного участка (из категории земель населенных пунктов), расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. О***, ул. Н***, д. ***, сроком до 29 июня 2014 года. Им получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. За 2009 год внесена арендная плата. Однако при осмотре земельного участка он обнаружил, что Афанасьева Т.А. самовольно заняла его, посеяв картошку, и оградила деревянной изгородью с трех сторон. Его неоднократные требования освободить участок ответчик игнорирует, продолжает засеивать. Своим неправомерным поведением Афанасьева Т.А. создает препятствия в строительстве жилого дома и пользования земельным участком.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Афанасьев В.И.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Афанасьевым В.И. и Афанасьевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба ответчиков мотивирована тем, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, необоснованно не было принято их встречное исковое заявление. Не учел суд, что они пользовались земельным участком в течение 20 лет, обрабатывали его и платили налоги каждый год. Данное обстоятельство подтверждает их право собственности на него. Кроме того, имеется свидетельство о праве собственности Афанасьева В.И. на землю, которое в настоящее время утеряно. Не учел суд и ряд других документов: выписку из похозяйственной книги, кадастровую выписку на земельный участок, которые также подтверждают их право собственности.

 

В возражениях на кассационную жалобу Глухов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу  Афанасьева В.И. и Афанасьевой Т.А. без удовлетворения.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчиков.

 

Афанасьевы были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения их кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию ответчики не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения их жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Афанасьевых у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав Глухова А.Л., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

В обоснование своих требований истец представил доказательства, что:

- спорный земельный участок ему предоставлен на основании договора аренды № 211 от 13 октября 2009 года;

- при формировании земельного участка были выполнены инженерно- геодезические изыскания с целью уточнения площади и границ земельного участка, при этом ситуационный план на местности утвержден главой муниципального образования «Озерское сельское поселение», согласован с арендодателем и арендатором, границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков;

- место расположения земельного участка: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. О***, ул. Н***, ***;

- площадь земельного участка *** кв. м, кадастровый номер ***;

- земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 августа 2009 года (кадастровая выписка от 01 сентября 2009 года), его площадь составляет *** кв. м, границы определены в системе МСК-73 (л.д. 14-15).

 

В обоснование своих возражений ответчики представили:

- кадастровую выписку от 14 января 2009 года № ***, из которой следует, что земельный участок имеет кадастровый номер ***;

- место положение участка: Ульяновская область, Чердаклинский район, с О***, в 20 метрах от ул. Н***, д. *** (направление не задано);

- площадь участка 400 кв. м;

- свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Ульяновской области от 27 октября 2009 года, из которого следует, что право собственности Афанасьева В.И. подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 сентября 2009 года № ***, выданной администрацией муниципального образования «О***».

 

Сопоставление указанных выше доказательств, представленных сторонами спора, позволяет придти к следующим выводам.

 

Истец вправе требовать устранения своего нарушенного права, вытекающего из договора аренды, по которому ему был предоставлен земельный участок в с. Озерки по ул. Н*** в 50 м от жилого дома № ***.

 

Предоставленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, о чём свидетельствует выписка из Государственного кадастра недвижимости.

 

Кроме того, границы земельного участка были установлены в единой системе координат, и он поставлен на государственный кадастровый учёт.

 

Земельный участок, о котором говорят ответчики, расположен в 20 м от жилого дома № *** и при этом был поставлен на кадастровый учёт по упрощённой процедуре как ранее учтённый. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

 

Земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды, имеет площадь, которая отличается от площади земельного участка ответчиков (*** кв. м и *** кв. м).

 

Иными словами, ответчиками не предоставлены доказательства того, что они являются собственниками спорного земельного участка.

 

В силу изложенного выше, само по себе фактическое пользование ответчиками земельным участком площадью *** кв. м (*** кв. м по правоустанавливающему документу (при отсутствии установленных границ), *** кв. м без оформления какого-либо права), равно как и длительность такого пользования правового значения по данному делу не имеет. Тем более что при таких обстоятельствах ответчики имеют реальную возможность определить границы своего участка без наложения границ на участок истца.

 

Кроме того, следует учесть, что договор аренды земельного участка № 211 от 13 октября 2009 года является действующим, на момент рассмотрения настоящего дела никем из заинтересованных сторон не оспорен.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Глухова А.Л.

 

Поскольку доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит.

 

Ссылка авторов жалобы на то, что суд должен был принять к своему производству встречное исковое заявление, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

 

Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

 

При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии, что не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска.

 

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что встречный иск не соответствует условиям, установленным ст. 138 ГПК Российской Федерации (необходимо привлечение новых лиц, предмет спора другой земельный участок, поскольку другой кадастровый номер, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и т.д.).

 

Кроме того, как указано выше, ответчики не лишены в дальнейшем возможности предъявить указанный иск в суд для его самостоятельного рассмотрения.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевых В*** И*** и Т*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи