У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2147 -
2010
Судья Касымова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Лобакиной Н*** И*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 мая 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лобакиной Н*** И*** к Захарову А*** В*** о признании права
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и проведении
государственной регистрации перехода права собственности на доли жилого дома и
земельного участка, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лобакина Н.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Захарову А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок, проведении государственной регистрации перехода права
собственности.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 19 апреля 2008 года между ней и Г*** С.В.,
представляющим по доверенности интересы С*** В.А., действовавшего в порядке
передоверия от имени Захарова А.В., был заключен договор купли – продажи жилого дома и
земельного участка. В соответствии с договором она купила 3006/10000 доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 861,20
кв. м и 34/100 доли на жилой дом площадью 151,38 кв. м с принадлежностями,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ш***, ул. П***,
д. ***, за 500 000 рублей. В настоящее время она с матерью проживает в
указанном доме, фактически владеет и пользуется спорной недвижимостью. После подписания
договора и передачи денег ответчик уклоняется от регистрации договора в УФРС по
Ульяновской области, в связи с чем она не может получить свидетельство о праве
собственности на домовладение.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Лобакиной Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда.
Свою жалобу истец
мотивировала теми же доводами, которыми она обосновывала свой иск в суде первой
инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции
необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Лобакину Н.И., просившую удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Пункт 3 статьи 182
ГК Российской Федерации устанавливает запрет на совершение представителем
сделок от имени представляемого в отношении себя лично.
Из материалов дела
следует, что 28 декабря 2006 года между Лобакиной Н.И. (покупатель) и С*** В.А.
(продавец), действовавшего по доверенности от имени Захарова А.В. (собственник),
заключен предварительный договор купли-продажи 34/100 долей жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ш***, ул.
П***, д. ***. При этом покупатель по расписке передал продавцу 270 000 рублей.
Судом было установлено,
что продавец собственнику денежные средства в сумме 270 000 рублей не передавал.
В судебном заседании
С*** В.А., допрошенный в качестве свидетеля показал, что в 2005 году фактически
он приобрел у Захарова А.В. указанную долю жилого дома за 100 000 рублей,
однако право собственности на себя он не оформлял, поскольку намеревался эту
долю перепродать. В связи с этим собственник выдал ему доверенность на право
продажи доли дома за цену и на условиях по его усмотрению. После заключения предварительного
договора с Лобакиной Н.И. он разницу в сумме 170 000 рублей оставил себе.
Таким образом, судом первой инстанции было
установлено, что предварительный договор является недействительной сделкой,
поскольку был заключен между Лобакиной Н.И. и С*** В.А., который, являясь представителем
Захарова А.В., действовал не от имени собственника в силу полномочий, основанных
на доверенности, а в отношении себя лично, что не соответствует закону (п. 3
ст. 182 ГК РФ).
Иного договора
купли-продажи доли дома и земельного участка, в том числе основного, истцом
суду первой инстанции представлено не было.
О том, что договор
купли-продажи доли дома и земельного участка между Лобакиной Н.И. и Захаровым
А.В. не заключался, истцом не оспаривалось.
Имеющийся в деле
договор купли-продажи спорного имущество от 19 апреля 2008 года является
ничтожным.
Из показаний свидетеля
Г*** С.В., которая в порядке передоверия (от С*** В.А.) выступала от имени
Захарова А.В. при заключении договора купли-продажи, следует, что договор был
подписан не 19 апреля 2008 года, а весной 2009 года. Договор подписан задним
числом, поскольку истёк срок действия доверенности (21 апреля 2008 года).
Аналогичные
пояснения в судебном заседании дала и Лобакина Н.И.
Исходя из смысла
абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, являющееся объектом
чьей-либо собственности, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении
этого имущества.
В соответствии со
ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи
недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Правила
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
установлены в Федеральном законе от 21
июля 1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При этом регистрации
подлежит не сам договор, а переход права собственности на недвижимость, так как
договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания,
если иное не предусмотрено самим договором.
Поскольку переход
права собственности от продавца к покупателю происходит лишь в момент
регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 ГК РФ), основная обязанность
продавца - передать недвижимость в собственность покупателя - считается
выполненной лишь в момент регистрации перехода права собственности на
недвижимость.
Как усматривается из
материалов дела, продавец (Захаров А.В.) свою обязанность - передать
недвижимость в собственность покупателя (Лобакиной Н.И.), не исполнил.
В связи с этим вывод
суда о том, что в настоящее время нет оснований для признания права
собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, правилен.
В силу изложенного
выше доводы Лобакиной Н.И., приведенные в кассационной жалобе, о нахождении
спорных объектов недвижимости с 2006 года в её фактическом пользовании, несение
ею расходов по оплате коммунальных платежей и др., правового значения не имеют.
Кроме того, истец
данным решением суда не лишена возможности защитить свои права и интересы в
отношении спорного имущества (взыскания денежных средств и т.д.) иными
способами.
Довод истца о том,
что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием для
отмены решения суда, поскольку истец не наделен правом на представление и
защиту интересов Захарова А.В. в судебных инстанциях.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Лобакиной Н*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
