У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2042 -
2010
Судья Ватрушкина О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Березикова А*** В*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Солодилиной Т*** В*** к Березикову А*** В*** об определении внутренних границ
земельного участка соразмерно 1\2 доле удовлетворить.
Определить порядок
пользования земельным участком площадью 2 278 кв. м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. С***, находящимся в общей
долевой собственности Солодилиной Т*** В*** и Березикова А*** В*** в размере по
1\2 доли, что составляет 1 139 кв. м, по варианту № 2 заключения эксперта
№ *** от 20 апреля 2010 года, определив границы земельных участков:
- Березикову А.В.
(участок 1): фронтальная (м) - 22,67 + 4,32 +
16,32 + 3,91 + 5,33; правая (м) -
4,65 + 1,0 + 1,35 + 8,9 + 10,0 + 5,4 + 6,35 + 1,25 + 12,85 + 1,76;
задняя (м) - 0,57 + 2,05 + 2,37 + 2,05 + 10,62 + 4,09 + 3,04 + 9,78; левая (м)
- 20,67;
- Солодилиной Т.В.
(участок 2): фронтальная – 6,49 + 15,19; левая
(м) - 1,7 + 4,65 + 1,0 + 1,35 + 8,9 + 10,0 + 5,4 + 6,35 + 1,25 + 12,85 +
1,76 + 3,83; задняя (м) - 4,11 + 5,24 +
5,63 + 2,33 + 3,19 + 3,61 + 0,87 + 2,33 + 0,28 + 3,10 + 2,58 + 6,33 + 13,66;
правая (м) 5,52 + 4,99 + 4,32 + 3,3 + 5,46;
(участок 3): фронтальная (м) - 19,89; правая (м) - 20,67; задняя (м) -
17,39; левая (м) 2,84 + 12,47 +6,34.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солодилина Т.В.
обратилась в суд с иском к Березикову А.В. об устранении препятствий во
владении и пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой
собственности, определении внутренних границ земельного участка.
Свои требования
истец мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит
1\2 доля земельного участка общей площадью 2 278 кв. м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. С***. Другая 1\2 доля
земельного участка принадлежит Березикову А.В. Вместе с тем ответчик фактически
пользуется большей частью земельного участка, чем нарушает ее права
собственника.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Березиковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба Березикова
А.В. мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Суд необоснованно разрешил вопрос о порядке
пользования земельным участком, вопреки требованиям истца об определении
внутренних границ земельного участка, т.е. о его разделе. Суд рассмотрел дело,
ему не подсудное, поскольку определение порядка пользования имуществом подсудно
мировому судье. Кроме того, суд не принял во внимание сложившийся с 1974 года
порядок пользования земельным участком, указанный в заключении эксперта,
поэтому вывод суда о том, что доказательства о таком порядке отсутствуют,
является неверным.
В возражениях на
кассационную жалобу Сапрыкин И.В., представляющий по доверенности интересы
Солодилиной Т.В., просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав Березикова А.В. и его
представителя - адвоката Артёмову Д.С., просивших удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, Сапрыкина И.В., представляющего по доверенности
интересы Солодилиной Т.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному
выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном
толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, из
искового заявления Солодилиной Т.В. следует, что ею ставился вопрос о разделе
земельного участка в соответствии с идеальными долями по 1\2 за ней и
ответчиком.
В связи с этим суд
обоснованно принял к своему производству данное дело.
Вместе с тем раздел
земельного участка может быть осуществлен только после раздела жилого дома или
одновременно с ним.
Поскольку вопрос о
разделе домовладения истцом не ставился, то суд правильно решил вопрос не о
разделе земельного участка, а об определении порядка пользования им.
При этом следует
отметить, что изменение в процессе рассмотрения дела районным судом родовой
подсудности не являлось основанием для передачи дела мировому судье (ст. 33 ГПК
РФ).
Кроме того, стороны
в процессе рассмотрения дела были согласны с тем, что суд рассматривает дело не
по разделу земельного участка, а об определении порядка пользования им.
Спор сторон в
указанной выше части сводился только к выбору варианта экспертного заключения.
В соответствии с
абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае
перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким
собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом
долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося
порядка пользования земельным участком.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Солодилиной Т.В. принадлежит 37\100 долей в
праве общей долевой собственности на дом, соответственно, Березикову А.В.
63\100 доли.
Истцу и ответчику
принадлежат по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, общей площадью 2278 кв. м.
Фактический порядок
пользования земельным участком, как следует из заключения эксперта и пояснений
сторон, действительно существовал, но доказательств наличия добровольного
соглашения об установлении этого порядка пользования участком его совладельцами
не предоставлено.
В связи с этим
ссылка автора кассационной жалобы на гражданское дело № ***09 по иску П*** Н.И.
к Солодилиной Т.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок не может быть признана состоятельной.
В силу ст. 61 ГПК
Российской Федерации преюдициальными обстоятельствами признаются такие
обстоятельства, которые установлены решением суда по спору между теми же
сторонами.
В настоящем деле
стороны по делу другие.
Споры, связанные с
установлением порядка пользования земельным участком, как правило, являются
оценочными, поскольку суд должен выбрать один из вариантов, предложенный
сторонами либо экспертным заключением.
Оценив
представленные экспертом варианты, суд первой инстанции обоснованно посчитал
вариант № 2 в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот
вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым
массивом, полную изоляцию земельных участков, и, кроме того, при указанном
варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими
частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с положенным в основу
решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком,
подлежат отклонению.
Статья 67 ГПК Российской Федерации
предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все представленные экспертом варианты получили
оценку суда именно с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых
обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской
Федерации.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы о том, что у
ответчика имелись и иные варианты определения порядка пользования земельным
участком, в кассационной инстанции не нашли своего подтверждения, так как таких
вариантов суду второй инстанции не представлено.
Кроме того, следует
отметить, что из протокола судебного заседания от 28 апреля 2010 года следует,
что при решении вопроса об окончании рассмотрении дела по существу ни ответчик,
ни его представитель не возражали против этого, доказательств и дополнений не
имели.
Поскольку судом
разрешался вопрос о порядке пользования земельным участком, оснований для
решения вопроса о возмещении расходов по изменению границ, переносу зеленых
насаждений и др. не имелось.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Березикова А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
