У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2208-2010
г.
Судья Атаманова Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В.
и Булгакова Г.М.,
при секретаре Цветковой
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гатина К.И. на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гатина Камиля Исхаковича к Администрации города
Димитровграда, комитету по управлению имуществом города Димитровграда,
Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» г.
Димитровграда, Димитровградскому отделу Управления Федеральной регистрационной
службы, Каюмову Ильназу Шамилевичу, Каюмовой Ляйсан Шамилевне о признании
недействительным в части договора о передаче жилого помещения квартиры № ***
дома № *** по ул. П*** в г. Димитровграде в собственность № *** от 21.02.2001,
включении в договор передачи жилых помещений в собственность, признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гатин К.И. обратился
в суд с иском к Администрации города Димитровграда, комитету по управлению
имуществом города Димитровграда, Муниципальному унитарному предприятию «Бюро
технической инвентаризации» г. Димитровграда, Димитровградскому отделу
Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о
признании частично недействительным договора приватизации, включении его в
данный договор, признании недействительным свидетельства о государственной
регистрации права на квартиру.
В обоснование
заявленных требований указал, что в 1981 году его отец Гатин И.Г. на состав
семьи из 4-х человек получил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.
Димитровград, ул. П***, д. ***, кв. ***. В квартиру кроме отца вселилась мать Г***
М.Х., бабушка Г*** З.К. и сам истец.
В 1989 году он
вступил в брак с Г*** С.У., и первоначально они проживали в квартире родителей.
Впоследствии из-за скандалов жена перешла жить в общежитие по ул. Пу***, ***-***,
в 1993 году он также переселился к ней и снялся с регистрационного учета в
спорной квартире. Однако фактически продолжал в ней проживать, в квартире
остались его вещи. В 2003 году он устроился на работу и переехал жить в г.
Пугачев Саратовской области, в настоящее время работает в г. Москве. Другого
жилого помещения для постоянного проживания кроме спорной квартиры не имеет.
После смерти матери
в ноябре 2009 года ему стало известно, что квартира была приватизирована без
его участия и свою долю мать завещала не в его пользу. Приватизация квартиры
произведена в нарушение закона без его согласия, хотя право пользования
квартирой он не утратил и другого жилья не имеет. Отсутствие регистрации в
спорной квартире не свидетельствует о его отказе от участия в приватизации
данной квартиры.
Истец просил
признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград,
ул. П***, д. ***, кв. ***, недействительным в части невключения его в данный
договор; включить его в договор приватизации и передать квартиру в совместную
собственность; а также признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права на указанную квартиру.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Каюмова И.Ш., Каюмову Л.Ш., в качестве
3-х лиц – Каюмову Р.И., нотариуса Козыреву Г.И. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Гатин К.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ошибочным и не
подтвержденным доказательствами по делу является вывод суда о его проживании и
регистрации в Саратовской области с 2000 года. По указанным судом адресам он
проживал временно и права на жилплощадь не приобрел.
Поскольку в спорной
квартире он реально проживал, то не настаивал на регистрации и не оспаривал в
судебном порядке нежелание матери его зарегистрировать. Вывод суда о том, что
он с 1993 года не проживал в спорной квартире и не проявлял к ней интереса,
является ошибочным. В квартире находилось его имущество, он оказывал матери
материальную помощь для оплаты квартиры. Суд не учел, что он выписался из
квартиры вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания с
родителями, которые находились в разводе и конфликтовали друг с другом. Его
проживание в общежитии по ул. Пу***, ***-*** носило временный характер.
Показания его сестры Каюмовой Р.И. и тети Х*** Н.Х. не соответствуют
действительности. В то же время суд необоснованно не принял во внимание
показания сожительницы отца Ф*** Р.И., которая подтвердила его проживание в
квартире.
Оказывая в
удовлетворении его требований, суд нарушил статью 40 Конституции РФ,
гарантирующую каждому право на жилище, и не принял во внимание что регистрация
носит уведомительный характер, ее наличие или отсутствие не влечет за собой
ограничение прав, включая право на жилище и право на приватизацию.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Гатина К.И.
и его представителя Ревиной А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя
ответчиков Каюмова И.Ш., Каюмовой Л.Ш. Логиновой М.Ф., 3-е лицо Каюмову Р.И.,
полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, квартира № *** дома *** по ул. П*** в г. Димитровграде на
основании ордера от 18.08.1981 была предоставлена Г*** М.Х. на состав семьи 4
человека. В ордер, кроме нее, были включены муж Г*** И.Г., сын Гатин К.И., дочь
Гатина Р.И. (в настоящее время – Каюмова Р.И.).
Согласно справке ЖЭУ
№ *** МУП ПЖЭТ от 12.01.2001 в указанном жилом помещении проживали и были
зарегистрированы основной квартиросъемщик Г*** М.Х., ее дочь Каюмова Р.И. и
внуки Каюмов И.Ш., 1987 г.р., и Каюмова Л.Ш., 1988 г.р.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008)
гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно
проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в
возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
21.02.2001 на основании договора,
заключенного с комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда, квартира № *** дома *** по ул. П*** в г.
Димитровграде была в порядке приватизации передана в долевую собственность в
равных долях Г*** М.Х., Каюмову И.Ш., Каюмовой Л.Ш. Каюмова Р.И. от участия в
приватизации отказалась.
Статьей
89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что договор найма жилого
помещения расторгается в случае выезда нанимателя и членов его семьи на
постоянное жительство в другое место.
Указанное
положение, предусматривающее, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи
в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда, содержится также и в статье 83 Жилищного кодекса
РФ, действующего с 01.03.2005.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Гатин К.И. в 1993 году добровольно выехал из спорной
квартиры в другое место жительства и снялся с регистрационного учета. Никаких
обязанностей по договору найма не выполнял, вселиться и зарегистрироваться в
спорной квартире не пытался. За прошедшее время неоднократно менял место
проживания и регистрации, место работы.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Гатин К.И. утратил право
на муниципальное жилое помещение по ул. П***, ***-*** в г. Димитровграде с
момента выезда и был не вправе участвовать в приватизации данной квартиры в
2001 году, соответственно, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных им
исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,
разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена
семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно
выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте
жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или
права собственности на жилое помещение само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору
социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе
и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Факт выезда Гатина К.И. в добровольном
порядке из спорной квартиры в другое место жительства подтверждается
совокупностью всех полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.
То обстоятельство, что Гатин К.И. приходил в
гости к родителям в спорную квартиру и иногда ночевал там, обоснованно не
расценено судом, как обстоятельство, свидетельствующее о сохранении за ним
права на проживание. Тем более что наниматель Гатина М.Х. согласно пояснениям
самого истца, не соглашалась на его повторную регистрацию в квартире, т.е. не
признавала за ним право на спорное жилое помещение, и данное обстоятельство
Гатиным К.И. не оспаривалось.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец
не приобрел право пользования жилым помещением где-либо в другом месте, на
правильность разрешения спора не влияет, поскольку, как следует из приведенного
выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего
из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права
пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не
может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном
жилом помещении временным.
Довод кассационной жалобы о том, что
регистрация в жилом помещении либо ее отсутствие не является определяющими
обстоятельствами при решении вопроса о праве на жилое помещение, не может
повлечь отмену решения суда.
Наличие либо отсутствие регистрации в жилом
помещении является одним из доказательств, на основании которых можно сделать
вывод о намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по
договору социального найма.
По данному делу снятие Гатина К.И. в 1993
году с регистрационного учета в спорной квартире и регистрацию его в жилом
помещении по ул. Пу***, ***-***, а в последующем его регистрацию в жилых
помещениях в населенных пунктах Саратовской области суд правильно расценил, как
одно из доказательств, свидетельствующих о его намерении отказаться от
пользования спорным жилым помещением и расторжении в отношении себя договора
найма.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гатина
К.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
