Судья Пулькина Н.А. Дело № 7 – 107/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Руссков И.Л.,
при секретаре Русакове М.В.
рассмотрел в
судебном заседании от 30 июня 2010 года жалобу Воротилина Г.А. на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года по
делу об административном правонарушении, которым в отношении
ВОРОТИЛИНА Г***
А***,
***,
оставлено без
изменения постановление начальника ОГИБДД
УВД по МО «г. Димитровград» от 05 мая 2010 года о
привлечении к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15
ч. 3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения
Воротилина Г.А., судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе
Воротилин Г.А. указывает, что с судебным решением он не согласен, поскольку
нарушения правил дорожного движения он не допускал.
Считает, что правила
дорожного движения были нарушены водителями других автомобилей, которые выехали
на островок безопасности. Однако инспектор Балаков И.И. не обратил внимания на
вышеуказанные нарушения.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно не принял во внимания противоправные действия
самого инспектора ДПС, поскольку Балаков
И.И. не видел месторасположения транспортных средств, однако необоснованно
квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12. 15
КоАП РФ.
Схема составленная
инспектором ДПС не соответствует
фактической обстановке места происшествия.
Кроме того,
указывает, что он не выразил в протоколе своего несогласия, поскольку делал в
нём записи со слов самого инспектора ДПС.
Считает, что
инспектор ДПС, уговорив его сделать записи в протоколе об административном
правонарушении, просто ввёл его в заблуждение.
Просит учесть, что
он был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать
столкновения с автомашиной, нарушившей правила дорожного движения.
Суд безосновательно
не принял во внимание показания свидетеля Воротилиной Е.Д., которые полностью
соответствуют действительности.
Просит решение суда
отменить.
В судебном
заседании:
Воротилин Г.А.
доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда по приведенным в данной
жалобе основаниям.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения
Воротилина Г.А., считаю решение
суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, 05 мая 2010 года в отношении Воротилина Г.А.
начальником ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» было вынесено постановление
о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере
1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12. 15 ч. 3 КоАП РФ.
08 июня 2010 года по
жалобе Воротилина Г.А. на вышеуказанное постановление, в которой он просил
отменить данное решение, Димитровградским городским судом Ульяновской области
было вынесено решение об оставлении без изменения постановления о наложении на
Воротилина Г.А. административного наказания в виде штрафа, а жалобы Воротилина
Г.А. – без удовлетворения.
Судом было признано
доказанным то, что 27 апреля 2010 года около 10 часов 55 минут Воротилин Г.А., управляя автомобилем марки
ВАЗ 21074, государственный номер Н 756 РС
73, при движении в районе
дома № *** по
улице Ж*** города Димитровграда Ульяновской области в нарушение
требований п.п. 8. 6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте
налево выехал на полосу встречного движения.
Несмотря на то, что
Воротилин Г.А. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного
административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по
делу доказательств.
Так, из протокола об
административном правонарушении, составленного 27 апреля 2010 года, следует, что Воротилин Г.А.
привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что он 27 апреля 2010 года у дома № *** по улице Ж*** города Димитровграда
Ульяновской области, управляя автомобилем, в нарушение требований п. п. 8.6,
9.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево выехал на полосу
встречного движения.
Вышеуказанный
протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с
требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном
протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Данных о том,
что Воротилин Г.А. не выразил своего несогласия с вышеуказанным протоколом под воздействием сотрудника ГИБДД, не имеется.
В соответствии с
положениями пункта 8. 6
Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом,
чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не
оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо
транспортное средство должно двигаться при возможности ближе к правому краю
проезжей части.
В соответствии с
требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения
для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)
знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых
интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного
движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не
считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
На основании
приведенных, а также других исследованных доказательств, суд, вопреки доводам
жалобы, сделал обоснованный вывод о виновности Воротилина Г.А. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Воротилин Г.А., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ,
для совершения маневра левого поворота, выехал на полосу встречного движения.
Объективность и
правдивость показаний свидетеля – инспектора ДПС Балакова И.И. – сомнений не вызывают.
Оснований для оговора Воротилина Г.А. у
него нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в его показаниях не имеется.
По делу отсутствуют
данные о том, что Воротилин Г.А. не возражал против составления в отношении
него протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что был
введён в заблуждение инспектором ДПС
Балаковым И.И.
Схема
административного правонарушения
составлена в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным
лицом. При этом в данной схеме отражены все имеющие значение для дела
обстоятельства.
Выводы суда о
виновности Воротилина Г.А. в совершении административного правонарушения,
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом
были исследованы обстоятельства совершения Воротилиным Г.А. административного
правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как следует из
протокола судебного заседания, судебное
разбирательство по настоящему
делу проведено в
соответствии с требованиями
административного законодательства.
Все заявленные по
делу ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями административного
законодательства.
Каких-либо нарушений
прав Воротилина Г.А., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Давая оценку доводам
Воротилина Г.А. о его невиновности в совершении административного
правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат
критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных
доказательств. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному
выводу о том, что Воротилин Г.А. выехал на полосу встречного движения.
Сам Воротилин Г.А.
не отрицает факт выезда на полосу встречного движения, мотивируя это
необходимостью избежать столкновения с автомобилями, нарушившими правила
дорожного движения.
Показаниям свидетеля
Воротилиной Е.Д. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в решении
суда.
Наказание Воротилину
Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4. 1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного им административного правонарушения и его личности,
является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Воротилина Г.А.
Также не усматривается
нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года в отношении
ВОРОТИЛИНА Г*** А*** по делу об административном
правонарушении оставить без изменения, а его жалобу по делу – без
удовлетворения.
Судья
