Дело №  22 – 1690/2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.    Ульяновск                                                30 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей Русскова И.Л., Комлевой Ю.В.,

при секретаре   Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Иванова А.И. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2010 года, которым

ДОРОФЕЕВА      Ольга     Сергеевна, 

***, судимая:

17. 11. 2009 года по ст. 238 ч. 1  УК  РФ  к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 02 февраля 2010 года,

осуждена по ст. 238 ч. 1  УК  РФ  (по эпизоду от 14 марта 2010 года) к штрафу в доход государства в размере 8 000 рублей, по ст. 238 ч. 1  УК   РФ  (по эпизоду от 21 марта 2010 года) к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2  УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере  15 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора           Скотаревой Г.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Дорофеева О.С. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённых 14 и 21 марта 2010 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.И., в интересах осужденной   Дорофеевой О.С., указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд обосновано признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденной: наличие постоянного места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, её возраст и состояние здоровья. А также то, что Дорофеева О.С. к административной ответственности не привлекалась, на учёте у нарколога или психиатра не состоит.

Вместе с тем, считает, что суд безосновательно не принял во внимание, что его подзащитная активно  способствовала раскрытию преступления.

По мнению автора жалобы, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, следует признать исключительной и назначить Дорофеевой О.С. наказание с применением положения ст. 64  УК  РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Дорофеевой О.С. наказание с применением правил ст.  64  УК  РФ.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем - помощником прокурора Заволжского района города Ульяновска Никифоровой Е.Ю.  в соответствии с положениями  ч. 3  ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Скотарева Г.А. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

В ходе судебного заседания подсудимая Дорофеева О.С., полностью признав свою вину в инкриминируемых ей общественно опасных деяниях, подтвердила своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она выразила указанное ходатайство добровольно после консультации со своим защитником.

 

После этого суд, с учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимой, постановил приговор в отношении последней без проведения судебного разбирательства.

 

Действия Дорофеевой О.С. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 238  ч. 1, 238 ч. 1   УК   РФ.

 

Наказание осужденной Дорофеевой О.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, а также с учётом требований части 7  статьи 316  УПК   РФ.  При этом  с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается  ссылка в жалобе. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Оснований для применения положений статьи 64  УК  РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,   судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска  от 18 мая 2010 года в отношении  ДОРОФЕЕВОЙ   Ольги  Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова А.И. – без удовлетворения.

 

председательствующий

 

судьи