Судебный акт
Хищение вверенных денежных средств
Документ от 30.06.2010, опубликован на сайте 07.07.2010 под номером 19091, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 159 ч.3; ст. 160 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  ***.                                                                Дело  № 22- ***/ 2010 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О  Е      О  П  Р  Е Д  Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           30  июня  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шибковой  И.В.,

судей  Ленковского  С.В.  и  Малышева  Д.В.,

при секретаре   Станововой  А.В.

рассмотрела в судебном заседании от  30  июня 2010 года  кассационную жалобу осужденной  Фроловой Т.В. на приговор Ленинского  районного  суда г. Ульяновска   от  07  мая  2010 года,  которым

ФРОЛОВА   Т***  В***, несудимая,

о с у ж д е н а  по  ст.160 ч.3  УК  РФ ( по эпизоду от 1.04.2008 – 1.11.2008 года ) с применением ст. 64 УК РФ  к штрафу  в  размере  40 000 рублей;

-  по ст.160 ч.3 УК РФ ( по эпизоду  от 28.07.2008 года) с применением ст. 64 УК РФ к  штрафу  в размере 15 000  рублей;

-  по  ст. 159 ч.3 УК  РФ  с применением  ст. 64 УК РФ  к штрафу в размере  60 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК  РФ по совокупности преступлений путем частичного  сложения  наказаний,  назначен  штраф в  размере  80 000 рублей.

 

Взыскано с  Фроловой Т.В. в пользу государства 2685 рублей 38 копеек, 895 рублей 13 копеек, 11636 рублей 69 копеек в качестве процессуальных издержек, связанных с  оплатой  адвоката, принимавшего  участие  в  ходе предварительного следствия.

Кассационное  представление  отозвано  в  порядке  ст. 359 ч.3 УПК РФ.

Приговором  суда  решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления  осужденной Фроловой Т.В., защитника  Ф*** А.В.  и   прокурора  Булгакова  И.Г.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролова Т.В. признана  виновной в  хищении денежных средств, вверенных ей, с использованием служебного положения, а  также хищении денежных средств, путём обмана или злоупотребления  доверием, с использованием служебного положения. 

Преступления ею  были совершены  в период с  апреля по ноябрь  2008 года  в г. Ульяновске  при обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденная  Фролова Т.В., не  соглашаясь с приговором,  указывает  на его  незаконность и  необоснованность. В обоснование  указывает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются  доказательствами. Считает, что  приговор постановлен на  показаниях свидетелей К***, П***, С*** – А*** и В***, заинтересованных  в исходе  дела, которым  была дана  неправильная оценка, а материалы дела были сфабрикованы.  Считает, что  со стороны следователя, государственного обвинителя и судьи  было предвзятое отношение к  расследованию уголовного дела  и его рассмотрению в суде, а также ими  допущены  нарушения требований  УПК РФ.  Указывает  на  то, что  первоначально по результатам проверки финансового  состояния  данной бюджетной организации было вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела, которое никем не обжаловалось, и лишь впоследствии  было возбуждено  уголовное  дело. В ходе предварительного  расследования была допущена следователем фальсификация  показаний свидетелей, поскольку свидетели лишь показали, что в платёжных ведомостях не расписывались и наличными деньги не получали. Следователь же в обвинительном  акте  указала, что данные свидетели изобличили Фролову в совершении  преступления. По  её  мнению, суд необоснованно  отнесся критически к её показаниям, на что указал в приговоре и дал формулировку, противоречащую  требованиям ст.ст. 15, 16 УПК РФ  нарушающий  её  право  на  защиту. По её мнению,  был нарушен принцип презумпции  невиновности, поскольку  точно неустановленно, кто подделал  подписи  в  документах, а договор о полной материальной ответственности с ней был составлен задним числом  и  не был с ней согласован. Судом не было учтено, что оформление платёжных ведомостей на получение заработной платы производится на основании табелей  учета выхода на работу, которые подписываются завхозом Ж*** и  утверждаются директором библиотеки К*** и  последняя также должна нести ответственность за  подписание заявок на  получения  денежных средств. Указывает, что у В*** имелись основания для оговора Фроловой  в нарушении финансовой  дисциплины, чтобы  занять её  место. Считает, что денежные  средства, полученные от  оказания платных услуг, находились в кассе, и часть из них была оприходована, а часть нет только в связи с загруженностью по работе, но они не были похищены. Указанное обстоятельство является финансовым нарушением, но не  является  уголовным  преступлением. По денежным  средствам в размере 25 000 рублей показания свидетелей К***, С*** и П*** противоречат показаниям Фроловой. Указывает, что  директором  К***. и кассиром С*** допускались нарушения финансовой дисциплины, но они за них не понесли ответственности. Просит процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката с неё не взыскивать и указанные  выплаты  произвести  за счет государства. Просит приговор  отменить.

 

В судебном  заседании:

-  осужденная Фролова Т.В. и её защитник Ф*** А.В.  поддержали доводы жалобы;

- прокурор Булгаков И.Г. возражал  против доводов  жалобы  и  обосновал  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает  приговор  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденной Фроловой Т.В. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании  и получивших  соответствующую  оценку  в  приговоре.

 

Доводы жалобы о  том, что  выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются  доказательствами, а  материалы дела были сфабрикованы,  судебная  коллегия  находит  несостоятельными.

 

Так,  согласно приказу № 23 – л/с Фролова Т.В. была принята на должность главного бухгалтера  ГУК « У*** ».

Согласно трудовому договору от 11 марта 2008 года Фролова Т.В. обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, обеспечивать рациональную организацию учета и отчетности, организовать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах операции, связанные с их движением, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера она обязана осуществлять бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности библиотеки, контроль за экономным  использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организовать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского  учета  операции, связанные  с  их  движением.

Согласно заключениям судебных  бухгалтерских  экспертиз  в период времени  с 1 апреля по 1 ноября 2008 года  в  ГУК   « У*** »  поступили денежные средства за платные услуги в сумме 60 624 рублей 14 копеек, из которых были оприходованы  27 466 рублей 27 копеек, не оприходовано было 33 157 рублей  87 копеек;  28.07.2008 года  в кассу были внесены Ж***. денежные средства за сдачу металлолома  в размере 3 380  рублей, которые не были оприходованы;  в период времени с 18  августа по  1 ноября 2008 года  Фроловой в банке были получены 160 967 рублей 14 копеек для выдачи заработной платы работникам  ГУК  « У***», которые были выплачены по платежным  ведомостям.

Согласно  показаниям свидетеля В***., при проведении ревизии было установлено, что  в период исполнения обязанностей главного бухгалтера Фроловой, ею были составлены платежные ведомости, бланки которых в библиотеке раньше не использовались, и она сама расписывалась  за сотрудников в получении денежных средств из кассы наличными. Кроме того было  установлено, часть людей в то время в данной организации не работала в результате  увольнения. Сумма,  выданная по платежным ведомостям, совпала с суммой переплаченных денежных средств по зарплате и составила 85 000 рублей. От С***, которая работала  кассиром и длительное время находилась на больничном, после её выхода на работу, стало известно, что  во время её отсутствия Фролова допустила  много нарушений, в том числе присвоила  деньги из  кассы.  01.12.2008 года   Фролова отказалась подписывать акт приема – передачи кассы, принесла  25 000 рублей, пояснив, что  эти  деньги должны пойти в счет погашения её задолженности в  бухгалтерии, а оставшиеся  деньги выплатит позднее, когда  выздоровеет.

Свидетель  П***. показала, что работает в данной организации в должности заместителя директора. При проведении ревизии были обнаружены финансовые нарушения, в том числе - фиктивные ведомости и недостача денежных средств. Фролова отказалась  пояснять причину  финансовых  нарушений  и согласилась часть  денег внести сразу в размере 25 000 рублей, а оставшуюся часть внести  позднее. От неё была принята сумма 25 000 рублей, на которые ей была выдана квитанция.  Также было установлено, что  в период исполнения  ею обязанностей руководителя библиотеки в августе – сентябре 2008 года Фролова приносила  заявки  на  получение денежных средств на  выдачу заработной  платы, которые она подписывала, не вникая в суть, поскольку  полностью доверяла Фроловой. Затем  выяснилось, что  Фроловой суммы были завышены, а деньги выданы  по  фиктивным  ведомостям.

Свидетель  К***., работающая  директором библиотеки, подтвердила  нарушения финансовой дисциплины  главным бухгалтером Фроловой, в связи с чем последняя  добровольно внесла 25 000 рублей в кассу и обещала погасить оставшуюся недостачу.

Свидетели С***., Б***., А***., С***., Б***., У***., Ш***., В***. и другие, являющиеся работниками указанной организации,  подтвердили, что деньги   через кассу и ведомость  они не получали, а в ведомости не расписывались.

Показания  указанных  лиц подтверждаются заключениями многочисленных почерковедческих экспертиз, согласно которым  подписи в ведомостях выполнены не  лицами,  указанными в них, а другими  лицами  от  их  имени.

Довод жалобы о том, что  экспертами не был дан ответ, что указанные подписи были поставлены именно  Фроловой, не влияет на доказанность её вины.

 

На основании этих, а также  других  доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности  Фроловой Т.В. в  совершении инкриминируемых  ей  преступлений.

Довод жалобы о том, что  часть  денежных  средств, полученных от  платных  услуг, была оприходована, а другая часть - не была оприходована  в связи с нагрузкой, но не  похищалась, является необоснованным и  опровергнут доказательствами.

Вопреки доводу жалобы оснований полагать, что  материалы дела были сфабрикованы, а  доказательства  сфальсифицированы, не имеется.

Выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении и  в приговоре  суда, не нарушают  право  на  защиту Фроловой Т.В. и не являются  основанием считать, что  предварительное расследование следователем было проведено необъективно, а судебное разбирательство  проведено с обвинительным уклоном.

Довод жалобы о том, что первоначально по результатам  ревизии  было отказано в возбуждении уголовного дела, не влияет на выводы суда, поскольку данное постановление было отменено и уголовное дело возбуждено.

Правовая  оценка  преступным действиям  Фроловой Т.В.  дана  правильно.  Выводы суда  об  этом  мотивированы  в  приговоре. При  квалификации её действий  таким  образом, суд  обоснованно исходил из того, что  она,  действуя из  корыстных побуждений, имея  умысел на хищение денежных средств, вверенных ей, являясь главным бухгалтером и материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, не оприходовала и не сдала в банк  часть  денежных средств, а по эпизоду  мошенничества, по фиктивным документам путем обмана похитила их.

Факт того, что в последующем  часть денег была возвращена, не влияет на юридическую оценку её действий, а напротив, подтверждает  её   виновность в совершении  преступлений.

Доводы  жалобы о том, что  за  нарушения финансовой дисциплины  в  организации, где Фролова работала главным  бухгалтером,  должны нести ответственность и другие лица, выполнявшие  обязанности  руководителя  данного  учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку  им обвинение не предъявлялось, а  согласно ст. 252  УПК  РФ  судебное  разбирательство проводится только  в  отношении  обвиняемого, и  лишь  по  предъявленному  ему  обвинению.

 

Приговор соответствует требованиям ст. 307  УПК РФ.

Описанные  в  приговоре  преступные  деяния  соответствуют  предъявленному обвинению и   установленным  судом  фактическим  обстоятельствам дела.  

Назначенное  Фроловой Т.В. наказание  отвечает  требованиям  ст.60 УК РФ. При  назначении ей наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние  назначенного  наказания на исправление виновной, данные о личности, смягчающие  наказание  обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд  обоснованно  пришёл  к  выводу  о  назначении наказания в  виде штрафа, размер  которого  является  разумным и назначен с учётом её  материального положения по каждому из  составов преступлений с применением  положений  ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения  размера штрафа судебная  коллегия  не находит.                

Процессуальные издержки  разрешены  в соответствии с требованиями  закона и оснований  для  освобождения её от  выплат или  уменьшения суммы в пользу государства  денежных  средств, выплаченных  адвокатам  по назначению суда, также не  имеется.

Нарушений  уголовно – процессуального закона, влекущих  отмену или изменение  приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  377, 378 , 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска от  07 мая 2010 года в отношении  ФРОЛОВОЙ  Т*** В*** оставить без  изменения, а  кассационную  жалобу - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи