У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2184-2010
г.
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ивановой
Е.В. Яфясова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая
2010 года, по которому
Ивановой Е*** В***
отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу
«Военно-страховая компания» о взыскании
суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иванова Е.В.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая
компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль Honda CRV, г/н ***,
который она застраховала у ответчика на
период с 10.11.2009 по 09.11.2010 со страховой суммой 1 300 000 руб.
19.11.2009 на
территории автосалона «А***» по *** в г. Ульяновске при проведении работ по
тонировке стекол автомобилю были причинены повреждения в виде царапин по всей
длине приборной доски. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении
ущерба, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ составляет 50 274 руб., за оценку их
стоимости она уплатила 1030 руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы,
в также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению искового
заявления в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя - 4000 руб., по
оформлению доверенности - 590 руб., по уплате государственной пошлины - 1739
руб. 12 коп.
Суд привлек к участию
в деле в качестве 3-х лиц Иванова А.Е. и Индивидуального предпринимателя Гуляева
Д.В. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Ивановой Е.В. Яфясов М.А. не соглашается с решением суда и
просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены
обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, не опрошены очевидец
происшествия Иванов А.Е. и сотрудник автосалона «А***», производивший тонировку
стекол автомобиля.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы Ивановой
Е.И. и ее представителя Съедугиной А.В., просивших отменить решение суда по
доводам кассационной жалобы, 3-го лица Иванова А.Е., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Ивановой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Honda
CRV, 2009 года выпуска, г/н ***.
09.11.2009 Иванова
Е.В. застраховала указанный автомобиль в ОАО ««Военно-страховая компания»» по
рискам «хищение» и «ущерб» со сроком действия договора с 10.11.2009 по
09.11.2010 и страховой суммой 1 300 000 руб.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно записи в
страховом полисе Иванова Е.В. получила Правила страхования средств наземного
транспорта ВСК от 07.10.2003.
Пунктами 0.15, 0.17
названных Правил страховое событие определено, как предусмотренное Правилами
или договором страхования событие, с наступлением которого в период действия
договора страхования возникает обязанность страховщика возместить убытки,
причиненных вследствие наступления упомянутого события, в соответствии с
договором страхования; а страховой случай – как наступившее страховое событие
(реализовавшийся страховой риск).
Под страховым риском
«ущерб» Правила понимают повреждение либо утрату (уничтожение) ТС вследствие:
ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий (удара молнии, бури, шторма,
урагана, градобития, землетрясения, селя обвала, оползня, паводка или
наводнения); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных
частей (деталей, принадлежностей) ТС); падения инородных предметов, в том числе
снега или льда (п. 2.4.1).
Из материалов дела
усматривается, что Иванова Е.В. 23.12.2009 обратилась в ОАО ««Военно-страховая
компания»» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что
19.11.2009 в автоцентре «А***» при тонировке панель приборов автомобиля
получила повреждения в виде царапин по всей длине приборной доски.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела
суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истицы произошло при
указанных ею обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц,
суд обоснованно отказал Ивановой Е.В. в удовлетворении заявленных ею исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Ивановой
Е.В. Яфясовым М.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может лишь
по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании
доказательств.
Указывая о
возникновении страхового случая в виде повреждения автомобиля от действий
третьих лиц, Иванова Е.В. никаких доказательств этому суду не представила.
Ходатайств об истребовании дополнительных
доказательств по делу либо допросе свидетелей ни истица, ни ее представитель,
участвовавший в рассмотрении дела, суду не заявили.
Постановлением УУМ ОМ № 3 УВД по г.
Ульяновску от 23.11.2009 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения
автомобиля Ивановой Е.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.
24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
Представитель привлеченного к участию в деле
владельца салона «А***» ИП Гуляева Д.В. факт повреждения автомобиля истицы
действиями работников салона отрицал, утверждая, что автомобиль мог быть
поврежден в другом месте иными лицами.
При таких обстоятельствах в отсутствие
доказательств причинения вреда автомобилю истицы при указанных ею
обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о возникновении
страхового случая на основании договора страхования от 09.11.2009 и взыскания
страхового возмещения с ОАО ««Военно-страховая компания»».
Сам по себе факт повреждения автомобиля в
соответствии с приведенными выше Правилами страхования средств наземного
транспорта ВСК от 07.10.2003 не может расцениваться, как страховой случай,
влекущий выплату страхового возмещения, в отсутствие условий, приведенных в п.
2.4.1 Правил.
Доводы истицы основаны на неправильном
толковании правовых норм, регулирующих правоотношения по имущественному
страхованию, и условий заключенного с ОАО ««Военно-страховая компания»»
договора страхования.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Ивановой Е.В. Яфясова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
