У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело№33-***/2010
Судья
Тихонова О.П.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
29 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Алексеева Максима Петровича - Горбуновой
Елены Александровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
мая 2010 года, по которому, с учётом определения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 мая 2010 года об исправлении арифметических ошибок,
постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества
Авиационная компания «РусЛайн» удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева
Максима Петровича в пользу закрытого акционерного общества Авиационная компания
«РусЛайн» расходы, связанные с обучением, в сумме 1 027 139 рублей 85 копеек,
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 335 рублей 70 копейки, а всего
1 040 475 рублей 55 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО Авиационная
компания «РусЛайн» обратилось в суд с иском к Алексееву М.П. о взыскании суммы
задолженности по договору целевого займа.
В обоснование
исковых требований указано, что Алексеев М.П. работал в ЗАО АК «РусЛайн» с
29.07.2008 г. по 09.11.2009 г. Из данной компании он был уволен по собственному
желанию в связи с переводом на работу в другую компанию. В начальный период
работы ответчика в АК «РусЛайн» (28.07.2008 г.) с ним был заключен договор
целевого займа № *** для оплаты расходов, связанных с получением заемщиком
новой квалификации «второй пилот воздушного судна CRJ-100/200». По состоянию на
09.11.2009г. сумма целевого займа составляла 56 576,01 Евро или 2 092 275
руб. 36 коп. Датой получения новой квалификации является 28.07.2009 г. в
соответствии с приказом № *** от 28.07.2009 г. Ответчик в установленные
договором сроки сумму займа не погасил, проценты за нарушение срока возврата в
соответствии с п.18 договора по состоянию на 12.03.2010 г. составили
257 349 руб. 87 коп.
Истец просил
взыскать с Алексеева М.П. затраты на его обучение по указанному выше договору в
сумме 2 092 275 руб. 36 коп., проценты за нарушение срока возврата данной
суммы по состоянию на 12.03.2010 г. в размере 257 349 руб. 87 коп., а
всего - 2 349 625 руб. 23 коп. Также истцом заявлены требования о
взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19 950 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский
районный суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Алексеева М.П. - Горбунова Е.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что судом не дана оценка тому факту, что ответчик был уволен по инициативе
истца, то есть без уважительных причин, что исключает обязанность ответчика по
возмещению расходов на обучение. Считает, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на обучение Алексеева
М.П. Суд необоснованно включил в затраты на переобучение ответчика
командировочные расходы, а также взыскал с ответчика заработную плату за период
обучения. Не в полном объёме рассчитана судом и сумма расходов, потраченная
организацией на обучение Алексеева М.П.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ЗАО АК «РусЛайн» просит оставить состоявшееся
по делу решение без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.
В судебную коллегию
Алексеев М.П. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика Алексеева М.П.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Алексеев М.П. (ответчик по делу) состоял
в трудовых отношениях с ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» (истец) с 28.07.2008
г. по 09.11.2009 г., первоначально занимал должность второго пилота Як-40, а с
02.02.2009 г. переведен на должность второго пилота CRJ-100/200.
09.11.2009 г.
Алексеев М.П. уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода в ООО
Авиационная компания «Волга-Авиаэкспресс».
По условиям срочного
трудового договора от *** г., заключенного сторонами на пять лет,
предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего трудового
договора по инициативе работника, последний обязуется выплатить работодателю
сумму займа, предоставленную работнику в соответствии с договором целевого
займа № *** от 28.07.2008 г., заключенным между работником (заемщиком) и
работодателем (займодавцем).
28.07.2008 г. между
ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» и Алексеевым М.П. был также заключен договор
целевого займа № ***, по условиям которого Займодавец (ЗАО АК «РусЛайн»)
предоставил заемщику (Алексееву М.П.) целевой заем для оплаты расходов,
связанных с получением заемщиком новой квалификации «второй пилот воздушного
судна CRJ-100/200» на сумму
45 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.
Кроме того в ходе
судебного разбирательства установлено, что Алексеев М.П. в соответствии с
названным договором № *** от 28.07.2008 г. за счет истца в 2008 г. прошел
обучение для получения новой квалификации «второй пилот воздушного судна CRJ-100/200». Непосредственно само обучение
производилось во Франции, а также в ЗАО АК «Руслайн» (допуск в строй и наземная
подготовка).
Истец полагает, что
ответчик Алексеев М.П., досрочно расторгнув трудовой договор по собственной
инициативе, обязан возместить произведенные компанией расходы на его обучение.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
рассматриваемый по делу договор целевого займа, по своей сути является
ученическим договором, заключенным между работодателем (ЗАО АК «РусЛайн») и
работником (Алексеевым М.П.). Соответственно, возникшие между сторонами
правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).
Суд также пришел к
выводу о наличии у бывшего работника Алексеева М.П. задолженности перед ЗАО АК
«РусЛайн» по компенсации произведенных работодателем затрат на его обучение.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод жалобы о том,
что Алексеев М.П. 09.11.2009 г. был
уволен по инициативе ЗАО АК «РусЛайн» (без уважительных причин), противоречит
фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение
данного довода по делу не были представлены соответствующие доказательства.
Напротив, как
следует из приказа об увольнении № *** от 09.11.2009г., а также заявления
работника (л.д.11-12, т.1) инициатива о прекращении трудового соглашения
исходила непосредственно от самого работника Алексеева М.П.
Данных, указывающих
на вынужденность увольнения Алексеева М.П. из авиационной компании «РусЛайн» по
делу не представлено.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств также установлено, что на основании названных
выше соглашений ЗАО АК «РусЛайн» понесло реальные расходы на переучивание
Алексеева М.П. и получение им новой квалификации «второй пилот воздушного судна
CRJ-100/200». Всего
данные расходы были произведены работодателем в размере 1 124 232,94
руб.
Данные фактические
обстоятельства, в том числе и факт обучения за счет истца, ответчиком не
оспаривались.
Не оспаривается
ответчиком и то обстоятельство, что после получения им квалификации, в частности
после окончательной подготовки к управлению воздушным судном CRJ-100/200 (допуск к полетам 28.07.2009 г.), он
отработал в ЗАО АК «РусЛайн» вместо оговоренных трудовым соглашением 48 месяцев
лишь 3 полных месяца.
С учетом указанного
выше и был окончательно произведен расчет задолженности ответчика перед АК
«РусЛайн».
Приведенный в
решении расчет судебная коллегия находит обоснованным.
При этом коллегия
признает неприемлемым производство иного расчета, на что указывал представитель
ответчика, в частности, не с даты фактического допуска Алексеева М.П. (28.07.2009
г.) к полетам, а с момента получения данным работником в феврале 2009 года
названной квалификации.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, не основаны на нормах трудового законодательства, они также
выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Суд при разрешении
спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями Трудового кодекса
РФ (ст.ст.199, 201-207, 249), а также условиями трудового соглашения и договора
№ *** от 28.07.2008 г, не оспоренных ответчиком.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Алексеева Максима Петровича - Горбуновой
Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
