УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7 – 104 /
2010
Судья Калашникова
Е.В.
Решение
29 июня 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.
(единолично),
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрев дело по
жалобе начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области Малахова Е*** В***
на решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2010 года,
которым судья решил:
Постановление
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России
по Ульяновской области от 20.04.2010 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Малахова Е***
В*** оставить без изменения, а жалобу М*** Е*** В*** – без удовлетворения.
установил:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России
по Ульяновской области Спиридонова И.И. от 20 апреля 2010 года начальник ФБУ
ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области Малахов Е.В. привлечен к
административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут
наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, Малахов Е.В. обжаловал его в Заволжский районный суд.
Рассмотрев жалобу
Малахова Е.В. по существу, Заволжский районный суд г. Ульяновска постановил
вышеприведенное решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Малахов Е.В. просит решение и
постановление УФАС по Ульяновской области отменить, производство по делу
прекратить.
Указывает, что в
извещении о проведении запроса котировок на поставку табачной продукции были
указаны марки сигарет. Доказательств того, что указанные в извещении лоты
являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном законом
порядке, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской
области представлено не было. Кроме того, утверждая извещение о проведении
запроса котировок, он руководствовался разъяснениями УФАС по Ульяновской
области о том, что понятие марка сигарет не идентично понятию товарный знак,
соответственно, при указании в извещении о проведении запроса котировок на
марку сигарет, можно не сопровождать ее словами «или эквивалент».
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав заслушав представителя начальника ФБУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области Малахова Е.В. и его представителя Кузьмину
Т.В., поддержавших жалобу, представителя УФАС по Ульяновской области Маенкову
О.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ включение должностным лицом государственного или
муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную
документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса
котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные
наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование
места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к
товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой
ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение
административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены
контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок
должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального
закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи
котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса
котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в
извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки
товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных
государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак
товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского
происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного
государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о
проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны
сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости
товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости
обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и
показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального
закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на
знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели,
промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования
производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации,
работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества
участников размещения заказа.
Из постановления о
привлечении начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области Малахова
Е.В. к административной ответственности следует, что им 09 декабря 2009 года в
извещении о проведении запроса котировок на поставку табачной продукции по 10
лотам включено указание на товарные знаки сигарет без сопровождения их словами
«или эквивалент».
Согласно извещению о
проведении запроса котировок №*** на приобретение табачных изделий для
уголовно-исполнительной системы Ульяновской области, утвержденной начальником
ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области Малаховым Е.В. 09 декабря 2009
года, предметом государственного контракта являются табачные изделия:
1. «Ява золотая
классика» твердая упаковка (ГОСТ 3935-2000);
2. «Ява золотая
полный вкус» твердая упаковка (ГОСТ 3935-2000);
3. «Bond Street Box» твердая упаковка (ГОСТ 3935-2000);
4. «Балканская
звезда» мягкая упаковка (ГОСТ 3935-2000);
5. «Winston Lights» твердая упаковка (ГОСТ 3935-2000);
6. « Chesterfield Blue» твердая упаковка (ГОСТ 3935-2000);
7. «Parlament Lights» твердая упаковка (ГОСТ 3935-2000);
8. «Петр I золотая серия легкий» твердая упаковка (ГОСТ 3935-2000);
9. «Дукат» красный
твердая упаковка (ГОСТ 3935-2000);
10. «Тройка» твердая
упаковка (ГОСТ 3935-2000).
В соответствии с п.
3.1 ГОСТ 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия» (введен Постановлением
Госстандарта РФ от 27 ноября 2000 года № 314-ст) под маркой сигарет понимается
конкретное название сигарет с заданными потребительскими свойствами,
установленными в нормативном и/или техническом документе.
Товарный знак:
обозначение, зарегистрированное в установленном порядке и позволяющее отличать
сигареты одной марки, изготовленные одними юридическими или физическими лицами
от сигарет, изготовленных другими юридическими или физическими лицами.
Пунктом 4.2
предусмотрено, что сигареты изготовляют различных марок. Каждая марка сигарет
должна отличаться от других марок названием и одним или несколькими признаками:
рецептурой, размерами, наличием или отсутствием фильтра, а также другими
потребительскими свойствами, установленными изготовителем продукции или
лицензиаром.
В отношении сигарет
Bond Street Box, Балканская звезда, Chesterfield Blue, Дукат, Тройка УФАС России по Ульяновской
области не представлено доказательств о регистрации подобных товарных знаков в
Роспатенте.
В связи с чем,
начальнику ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области необоснованно вменено в
вину указание в извещении о проведении запроса котировок на поставку табачной
продукции по указанным лотам на товарные знаки сигарет без сопровождения их
словами «или эквивалент».
В части сигарет Петр
I золотая серия легкий, Ява золотая классика, Ява золотая полный вкус, Winston Lights, Parlament Lights УФАС России по Ульяновской области представлены сведения из реестра
Роспатента о регистрации товарных знаков Петр I (номер регистрации 270064), Ява
золотая (номер регистрации 168882), Winston (номер регистрации 140222, 91365,
68783, 176664), PARLIAMENT (номер регистрации 187821).
Согласно п. 14.4.2
Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака
и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года №
32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно
совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение
считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Поскольку марки
указанных сигарет сходны до степени смешения с товарными знаками, в извещении о
проведении запроса котировок лоты являются товарными знаками и необходимо сопровождать их словами «или
эквивалент».
Таким образом,
использование товарного знака Петр I, Ява золотая, Winston, Parlament в извещении о проведении запроса котировок на поставку табачной
продукции без сопровождения словами «или эквивалент» влечет за собой
ограничение количества участников размещения заказа, что формально
свидетельствует о наличии в действиях Малахова Е.В. состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при
решении вопроса о привлечении Малахова Е.В. к административной ответственности
необходимо учитывать следующее.
Длительное время
вопрос о том является ли наименование «марки сигарет» тождественным понятию
«товарный знак» был дискуссионным.
При размещении заказов в 2009 году должностные лица УФСИН по
Ульяновской области принимали меры к правильному разрешению этого вопроса. В
частности было соответствующее обращение в УФАС по Ульяновской области с
просьбой дать разъяснение по указанному вопросу.
В соответствии с
письмом заместителя руководителя Управления антимонопольной службы России по
Ульяновской области Спиридонова И.И. № *** от 10 июня 2009 года по запросу
начальника УФСИН № *** от 28 мая 2009 года при указании в извещении о
проведении запроса котировок на марку сигарет, можно не сопровождать её словами
«или эквивалент», поскольку понятие марка сигарет не идентично понятию
«товарный знак» (л.д. 8).
Оформляя извещение о
проведении запроса котировок на табачную продукцию, начальник ФБУ ИК-8 УФСИН
России по Ульяновской области, указывая лоты как марки сигарет,
руководствовался письмом от 10 июня 2009 года, согласно которому, как указано
выше их можно не сопровождать словами «или эквивалент».
Таким образом, при
подписании извещения о проведении запроса котировок Малахов Е.В. был введен в
заблуждение органом, который впоследствии и привлек его к административной
ответственности.
Кроме того, с учетом
обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям, отсутствии информации об ограничении
количества участников размещения заказа, считаю совершенное Малаховым Е.В.
правонарушение малозначительным.
Абзацем 3 пункта 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что
административное правонарушение является малозначительным, если действие или
бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не
представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Согласно статье 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
При таких
обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по
ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ в отношении Малахова Е.В.
подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ за
малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением Малахову Е.В. устного замечания.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ
решил:
Жалобу начальника
ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области Малахова Е*** В*** удовлетворить.
Постановление
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России
по Ульяновской области Спиридонова И.И. от 20 апреля 2010 года, решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2010 года, вынесенные в
отношении Малахова Е*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, отменить.
Производство по
данному делу прекратить.
Судья
