УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***\2010 Судья Асанидзе Э.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010
года
Ульяновск
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Костенко А.П.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела
кассационную жалобу Межрайонной ИФНС Российской Федерации №4 по Ульяновской
области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 апреля
2010 года, по которому суд решил:
Заявление адвоката
Василькина Василия Дмитриевича удовлетворить.
Признать незаконным
решение от 11 января 2010 года руководителя Управления Федеральной налоговой
службы России по Ульяновской области об оставлении без удовлетворения
апелляционной жалобы адвоката, учредившего адвокатский кабинет Василькина
Василия Дмитриевича, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России №4 по Ульяновской области от 20.11.2009 №975 – без изменения; признать
незаконным решение №975 от 20.11.2009 года заместителя начальника Межрайонной
Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области о привлечении адвоката
Василькина Василия Дмитриевича к ответственности за совершение налогового
правонарушения по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Василькин В.Д.
обратился в суд с заявлением об отмене решения заместителя начальника
Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 20.11.2009г. о привлечении
к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ
за неполную уплату сумм налога в
результате занижения налоговой базы. Кроме того, заявитель просил отменить
решение руководителя УФНС России по Ульяновской области от 11.01.2010 года об
отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы. Заявление мотивировал тем,
что 13.10.2009г. специалистом Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области
был составлен акт по результатам проведения камеральной налоговой проверки.
Согласно данному акту в декларации Василькинам В.Д. была занижена
налогооблагаемая база на сумму налога, уплаченного с доходов физических лиц в
размере 25 109 рублей, в результате чего им не был доплачен единый
социальный налог в сумме 2009 рублей.
20.11.2009 года
заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по Ульяновской области в отношении заявителя было вынесено решение о
привлечении его к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату
сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы. По результатам
обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, решением руководителя УФНС
России по Ульяновской области от 11.01.2010 года его апелляционная жалоба была
оставлена без удовлетворения. Заявитель не согласен с данными решениями,
поскольку считает, что при уплате ЕСН им
правильно исключены из расходов при
определении налогооблагаемой базы расходы в виде суммы налога. Полагает, что
действующее налоговое законодательство
каких-либо препятствий для
включения в расходы при определении налогооблагаемой базы сумм уплаченных
налогов на доходы физических лиц не предусматривает. Кроме того, указывает, что
у него задолженности перед бюджетом по уплате ЕСН за 2008 год не имеется, а
напротив, образовалась переплата. Так, по уплате налога в ФБ переплата
составляет 1680 рублей, в ФФОМС – 253 рубля и 602 рубля в ТФОМС, а всего на
общую сумму 2 535 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области просит решение
отменить. Указывает, что суд первой
инстанции верно пришел к выводу о занижении адвокатом Василькиным В.Д.
налогооблагаемой базы за 2008 год по единому социальному налогу на сумму
уплаченного налога на доходы физических лиц. В связи с этим налоговым органом
адвокат Василькин В.Д. правомерно был привлечен к ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату
сумм налога в результате занижения налоговой базы. Однако, несмотря на это,
судом необоснованно заявитель освобожден от ответственности. Полагает, что
адвокат Василькин В.Д. при подаче уточненной налоговой декларации по единому
социальному налогу за 2008 год умышленно включил в расходы при исчислении
единого социального налога сумму уплаченного налога на доходы физических лиц.
Таким образом, Василькин В.Д. осознавал
противоправный характер своих действий и допускал наступление вредных событий.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации и первичных
документов, представленных за 2008 год
Василькиным В.Д., налоговым органом было обнаружено, что заявитель
занизил налогооблагаемую базу по уплате ЕСН на 25 109 рублей. В связи с
этим Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области в соответствии с требованиями НК РФ был
доначислен к уплате налог в сумме
2109 рублей, а также пени и штраф. Кроме того, полагает, что суд
необоснованно посчитал и отсутствие у
Василькина В.Д. задолженности перед
бюджетом, поскольку данные камеральной проверки свидетельствуют об обратном.
Так, по мнению автора жалобы, задолженность у заявителя по уплате налога в ФФОМС составляет 46 рублей, а ТФОМС – 109 рублей.
Считает действия налогового органа
правомерными, а произведенные доначисления налога и штрафных санкций
обоснованными.
В отзыве на
кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой служб России по
Ульяновской области считает решение незаконным, необоснованным и не подлежащим
отмене по доводам кассационной жалобы.
В возражениях на
кассационную жалобу Василькин В.Д. считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя
Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области – Абрамова М.В.,
представителя Управления ФНС России по Ульяновской области – Земскову О.В.,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Суд полно и
всестороннее исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую
правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон и
пришел к правильному выводу о несоответствия решения заместителя начальника
Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 20.11.2009г. № 975
требованиям п. 1 ст. 122 НК РФ.
За неуплату или
неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий
предусмотрена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п.п.
2 п.1 ст. 235 НК РФ (действовавшей до 01.01.2010г.) адвокаты являлись
налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для
исчисления ЕСН для адвокатов признаются доходы от профессиональной деятельности
за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Межрайонной ИФНС России №4 по
Ульяновской области от 20.11.2009г. № ***,
принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения
налогового законодательства о налогах и сборах за период 2008 года на основании
акта №1118 от 13.10.2009г., Инспекция привлекла адвоката Василькина В.Д. к
налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов
(сборов) в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа
в размере 31 рубль. Этим же решением налоговый орган обязал Василькина В.Д.
перечислить в соответствующий бюджет налог в сумме 2009 рублей и 13 руб. 10
коп. пеней за неполную уплату ЕСН.
Указанное решение
налогового органа Василькин В.Д. обжаловал в вышестоящий налоговый орган – УФНС
России по Ульяновской области, который своим решением от 11.01.2010 года
апелляционную жалобу Василькина В.Д оставил без удовлетворения, а решение
Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 20.11.2009г. № 975 - без
изменения.
Считая решения
налоговых органов незаконными, Василькин В.Д. оспорил их в судебном порядке.
Налоговая база
адвокатов определяется в соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов,
полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от
предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за
вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Учитывая, что налог
на доходы физических лиц, исчисленный и уплаченный адвокатом, не связан с его
расходами от профессиональной деятельности, суд верно пришел к выводу, что адвокат Василькин В.Д. необоснованно включил
в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН за 2008г., суммы уплаченных
налогов по НДФЛ в размере 25 109 рублей.
Вместе с тем в
соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно
совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом
Российской Федерации установлена ответственность.
Следовательно, для
привлечения лица к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ необходимо
наличие виновного бездействия по неуплате или неполной уплате сумм налога
(сбора).
Из дела следует, что
до начала проведения специалистом Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области камеральной
проверки авансовые платежи по ЕСН за 2008г. адвокатом были выплачены в полном
объеме. Данный факт подтверждается платежными документами (лл.д.72-74).
Доводы кассационной
жалобы относительно имеющейся у Василькина В.Д. задолженности по уплате ЕСН за
2008г., судебной коллегией отклоняются.
Согласно лицевой
карточке плательщика налога Василькина В.Д. заявителем за налоговый период 2008
года уплачено налога в ФФОМС -1053
рубля, то есть уплачено больше на 454 рубля; в ТФОМС – 1423 рубля, переплата
составила 1079 рублей. При этом по сроку
уплаты 15.07.2009г. начислены авансовые платежи
в сумме 299 рублей (налог в ФФОМС) и 711 рублей (налог в ТФОМС), поэтому
указанные суммы налоговый орган и зачел в уплату авансовых платежей за 2009г.
Вместе с тем из
системного положения ст.ст. 78, 244 НК
РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым
органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных
сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности.
Учитывая, что
налоговый орган установил факт переплаты адвокатом сумм авансовых платежей по
ЕСН до принятия решения о доначислении сумм, налоговый орган при установлении в
ходе налоговой проверки фактов переплаты авансовых платежей в бюджет обязан был
уведомить об этом налогоплательщика и с учетом его волеизъявления
скорректировать суммы доначисленного ЕСН на суммы выявленных переплат.
Таких доказательств
по делу не усматривается.
При таких
обстоятельствах районный суд правомерно не усмотрел в действиях адвоката
Василькина В.Д. состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст. 122
НК РФ.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего налогового законодательства при его правильном
толковании.
Другие доводы
кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области
аналогичны ее доводам в суде первой
инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они
не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС Российской Федерации №4 по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
