*** Дело № 44-У-35
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июня 2010 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Парфенова А.А., Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.
рассмотрел надзорную
жалобу осуждённого Лези М.В. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 30 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2008 года в отношении
ЛЕЗИ Максима
Валерьевича,
***,
осужденного:
по ст. 105 ч. 1 УК
РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч. 3 УК
РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК
РФ к 1 году лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3,
167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. Срок наказания исчислен с 17 апреля 2008 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 ноября
2008 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства
уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы
надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской области Хрулёва С.А.,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
Лезя М.В. признан
виновным в умышленном причинении смерти Куркину А.В., в неправомерном
завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), причинившем особо
крупный ущерб, в краже чужого имущества, в покушении на умышленное уничтожение
чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение
значительного ущерба. Преступления совершены в Николаевском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе
осуждённый Лезя М.В., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об отмене
судебных решений и прекращении производства по делу ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения
уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что
в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением сотрудников
милиции. О том, что он не совершал убийство Куркина, свидетельствует наличие
многочисленных противоречий между его показаниями и другими доказательствами, а
также наличие противоречий в заключениях экспертиз.
Считает, что его
действия по части 3 статьи 166 УК РФ квалифицированы необоснованно и подлежат
переквалификации на часть 1 статьи 166 УК РФ, поскольку сумма ущерба от поджога
составила 87 410 рублей, а вменили стоимость КамАЗа. Данную ошибку кассационная
инстанция не устранила.
Доказательств
совершения им кражи не имеется, кроме его показаний, которые он не подтвердил,
а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Данное преступление
он не совершал.
Считает, что его
ходатайство об исключении показаний засекреченных свидетелей отклонено неверно,
т.к. они были засекречены необоснованно.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум находит приговор суда первой инстанции и
кассационное определение подлежащими изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Приговором
установлено, что Лезя М.В. в ночь с 31 марта на 01 апреля 2008 года около 23
часов в сторожке ООО «КФХ Артос» в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных
отношений нанес многочисленные удары ножом по голове, шее, конечностям и в
грудную клетку сторожу Куркину А.В., причинив несовместимые с жизнью
повреждения, от которых он скончался на месте преступления.
После убийства
сторожа Куркина А.В. Лезя М.В. решил неправомерно завладеть транспортным средством
– автомобилем марки КамАЗ 54115-15, седельный тягач, имеющим государственный
регистрационный номер Н594АВ73, стоимостью 663 757 рублей 62 копейки, с
полуприцепом-цистерной марки ППЦ-НЕФАЗ-96742-10, имеющим регистрационный знак
АВ2029/73, стоимостью 564 000 рублей, принадлежащими ООО «КФХ Артос» и
находящимися на стоянке на территории ООО. Во исполнение своего преступного
умысла Лезя М.В. около 3 часов 30 минут, более точное время не установлено,
разбив стекло водительской двери, проник в кабину автомобиля, оторвал провода
зажигания, соединил их, запустил двигатель и, незаконно управляя данным
автомобилем, выехал с территории ООО «КФХ Артос» на трассу Москва – Самара, где
в районе 796 км ФАД «Урал» оставил данную автомашину.
Около 5 часов утра
Лезя М.В. тайно похитил из салона указанного автомобиля автомагнитолу-проигрыватель CD с приемником RDS, причинив ООО «КФХ Артос» ущерб на сумму
3147 рублей.
Затем с целью
уничтожения автомобиля КамАЗ с полуприцепом-цистерной общей стоимостью
1 227 757 рублей 62 копейки, с находящимся в нем дизтопливом в
количестве 3000 литров по цене 17 рублей за 1 л на сумму 51 000 рублей,
Лезя М.В. вытащил шланг для слива топлива, бросил его на обочину и открыл кран,
перекрывающий утечку топлива. Имеющейся при себе зажигалкой Лезя М.В. умышленно
поджёг стекающее на обочину дизтопливо, отчего огонь стал распространяться по
обочине, проник на детали, узлы и агрегаты автомобиля КамАЗ и
полуприцепа-цистерны ППЦ-НЕФАС-96742-10, в результате было уничтожено и пришло
в негодность имущество ООО «КФХ Артос» на сумму 138410 рублей.
Данные действия Лези
М.В. квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ – в части убийства сторожа
Куркина А.В., по части 3 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение
транспортным средством, причинившее особо крупный ущерб, по части 1 статьи 158
УК РФ - кража автомагнитолы, по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 УК РФ - покушение на умышленное
уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного
ущерба, путем поджога.
Определяя сумму
ущерба от угона в 1 227 757 рублей 62 копейки, суд исходил из
фактической стоимости транспортного средства на момент совершения преступления.
Поскольку эта стоимость превышала 1 миллион рублей, посчитал ущерб особо
крупным.
Однако при этом суд
не учел, что по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего
неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3
статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из
фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного
автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Неправомерное завладение
транспортным средством и последующее его уничтожение или повреждение подлежат
квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей
частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если
эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а
действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без
цели хищения по признаку причинения особо крупного ущерба.
Лезя М.В. покушался
на уничтожение имущества ООО «КФХ Артос» стоимостью 1 227 757 рублей
62 копейки, фактически причиненный ущерб в результате поджога автомашины
составил 138 410 рублей.
Таким образом,
ущерб, причиненный ООО «КФХ Артос» в процессе угона, не является особо крупным,
и действия Лези М.В. в части угона автомобиля с полуприцепом подлежат
переквалификации с части 3 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ.
Наказание Лезе М.В.
за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, следует назначить в
виде лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности
преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание
обстоятельств: привлечения к уголовной ответственности впервые, явки с
повинной, признания вины в ходе предварительного расследования, наличия
малолетнего ребенка.
Что касается других
доводов жалобы осуждённого, то они были предметом проверки в суде первой и
кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.
Вопреки доводам
жалобы выводы суда о виновности Лези М.В. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств.
Так, Лезя М.В. в
явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при
проверке показаний на месте пояснял, что 31 марта 2008 года он в процессе ссоры
с Куркиным А.В. нанес последнему множественные удары ножом по телу, горлу, от которых Куркин А.В. упал на пол, а
он вышел из сторожки и, увидев КамАЗ, решил на нем уехать. Для этого выбил
стекло со стороны водителя, в кабине вырвал провода замка зажигания, замкнул
их, и машина завелась. Выехал с территории и проехал на трассу, повернул
направо, где машина заглохла. Взял из машины магнитолу, диски, сложил в пакет,
туда же положил и нож. Машину решил сжечь, чтобы замести следы. Слил солярку и
поджег зажигалкой, а сам пошел в Николаевку. Магнитолу положил за пазуху,
бутылки выбросил по дороге, а пакет с ножом и дисками выбросил в реку с моста.
Позднее автомагнитолу продал таксисту на остановке «Жигулевское море». Свою
одежду постирал от крови, а обувь вытер.
Эти показания
осужденного, полученные с соблюдением требований закона, в условиях,
исключающих оказание на допрашиваемого какого-либо давления, верно положены в
основу приговора, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего Курашова
В.Н., свидетелей Равоткина В.А., Пивцаева А.И., Смирнова М.Ю., свидетелей, в
отношении которых обоснованно были применены меры безопасности, Дорина и
Пелагии, а также протоколами осмотров мест происшествия, заключениями
дактилоскопической, трасологической, криминалистических, судебно-медицинских
экспертиз и другими доказательствами.
Приведенные в
приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в
совокупности достаточными для выводов о виновности Лези М.В. в совершении
преступлений. Вопреки доводам жалобы противоречий, подрывающих выводы суда, в
доказательствах не усматривается.
Суд тщательно
проверил доводы осужденного о самооговоре под давлением сотрудников милиции, о
наличии алиби, фальсификации доказательств, необъективности выводов экспертиз и
правильно отверг их как несостоятельные, выводы подробно, должным образом
мотивировал в приговоре. Данные выводы суда сомнений не вызывают.
Юридическая оценка
действий Лези М.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ
является верной.
Наказание
осуждённому за данные преступления
назначено с учётом характера и степени общественной опасности
преступления, данных о личности Лези М.В., смягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, ни в ходе
предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 года и
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 12 ноября 2008 года в отношении Лези Максима Валерьевича изменить: действия Лези М.В.
переквалифицировать с части 3 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ, по
которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи
105, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 и частью 3 статьи 30, частью 2
статьи 167 УК РФ, назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
и кассационное определение оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Лысякова
