УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7 – 98 / 2010
Судья Дунина И.Ю.
Решение
15 июня 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.
(единолично),
при секретаре
Чаплинской Н.В.,
рассмотрев
дело по жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области И.И. Спиридонова на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 13 мая 2010, которым суд
решил:
жалобу главы
администрации МО «Инзенское городское поселение» Каризина А*** В***
удовлетворить.
Постановление
начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 19.02.2010 г., в соответствии с которым глава администрации
Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Каризин А*** В***
привлечен к административной ответственности по ст. 7.31 ч. 1 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000
рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события
административного правонарушения,
установил:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Спиридонова И.И. № 22 от 19 февраля 2010 года на
исполняющего обязанности главы муниципального учреждения администрации
Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Ульяновской области
Каризина А.В. наложено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ.
В вину Каризину А.В.
было вменено то, что являясь должностным лицом муниципального заказчика,
разместил на официальном сайте в сети Интернет недостоверную информацию о
размещении заказа, поскольку часть работ, являющихся предметом аукциона,
согласно техническому заданию на момент размещения информации была уже
выполнена.
Не согласившись с
данным постановлением, Каризин А.В., обжаловал его в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года постановление было
отменено. Производство по делу прекращено связи с отсутствием события
административного правонарушения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, и.о. руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонов И.И.
просит решение районного суда отменить, а вынесенное им постановление оставить
без изменения.
В обоснование жалобы
указывает, что факт совершения Каризиным А.В. правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ, был установлен в ходе расследования обстоятельств дела и
самим Каризиным А.В. не оспаривался.
К жалобе приложены
письменные объяснения мастера КиТС Н*** С.А, из содержания которых
усматривается, что все работы по реконструкции котельной были завершены еще в
октябре 2009 года, т.е. еще до размещения информации об аукционе.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Кузьминову Ю.П., Каризина А.В. и
его защитника Коленкову Е.А., прихожу к следующему.
Согласно части 1
статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом
государственного или муниципального заказчика недостоверной информации о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
или муниципальных нужд.
В соответствии с
частью 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон) под
государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный,
заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или
муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных
нужд.
Согласно части 2
статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования,
установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим
характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования
к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к
размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные
показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара,
выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Установлено, что 07
декабря 2009 года был проведен аукцион № ***, предметом которого являлось право
заключить муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации –
расширению, техническому переоборудованию котельной № 6 г. Инза Инзенского
района Ульяновской области.
Согласно данным
официального сайта www.inzacity.ru
документация по вышеуказанному аукциону
со стороны муниципального заказчика утверждена исполняющим обязанности главы МУ
администрация МО «Инзенское городское поселение» Каризиным А.В. 12 ноября 2009 года.
Как уже отмечалось
выше, в вину Каризину А.В. вменено то, что опубликовал недостоверную информацию
о размещении заказа, поскольку часть работ, являющихся предметом аукциона,
согласно техническому заданию на момент размещения информации была уже
выполнена.
Удовлетворяя жалобу
Каризина А.В., судья Инзенского районного суда пришел к выводу о том, что не
имеется доказательств того, что часть работ, на выполнение которых был объявлен
аукцион, были выполнены до проведения аукциона. Следовательно, информация об
аукционе была достоверной. Исходя из этого, судья Инзенского районного суда
сделал вывод об отсутствии события правонарушения.
Полагаю, что с таким
выводом суда согласиться нельзя. При этом исхожу из следующего.
Из имеющегося в
материалах дела технико-экономического задания на проведение работ по
модернизации – расширению, техническому переоборудованию котельной (л.д. 40,
41), рабочего проекта и сметной документации (л.д. 135 - 150) усматривается,
что в ходе модернизации необходимо выполнить строительно-монтажных работ на
сумму, превышающую в общей сложности 8 миллионов рублей.
В конечном итоге
муниципальный контракт (л.д. 201 -204) на выполнение этих работ был заключен в
силу п.п. 6 п. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с
единственным исполнителем ООО «Котлтехсервис». При этом в этом договоре срок
начала выполнения работ был определен 16.12.2009 года (п. 12.3 муниципального
контракта).
Вместе с тем
выполнение работ в полном объеме от исполнителя было принято в день начала
исполнения работ, т.е. 16.12.2009 года (л.д. 188 - 194). Иными словами,
согласно названным выше документам, строительно-монтажные, пусконаладочные
работы и испытание смонтированного оборудования (всего работ на сумму более 8
миллионов рублей) были выполнены в течение нескольких часов, что невозможно ни
физически, ни технологически.
Указанное
обстоятельство может свидетельствовать лишь об одном – все эти работы были уже
выполнены заблаговременно до заключения контракта.
Более того, есть
основания полагать, что все эти работы были выполнены еще и до проведения
аукциона (07.12.2009 года), поскольку в ходе проведения аукциона от его
участника поступило предложение о выполнение всех работ за 00,0 рублей, т.е.
бесплатно (л.д. 71, 72). Указанное обстоятельство является косвенным
свидетельством того, что участникам аукциона было известно, что работы,
являющиеся предметом аукциона, уже фактически выполнены.
В соответствии с п.
4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления (решения)
и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Полагаю, что
изложенные выше недостатки не позволили районному суду всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
