Судья Пулькина Н.А.
Дело № 7-97/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 09 июня 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Новиковой Н.В.,
рассмотрев жалобу Кирюхина М.Е.
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2010
года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
КИРЮХИНА М*** Е***,
***,
на постановление старшего инспектора ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Гончарова
В.И. от 04.05.2010 года о привлечении к административной ответственности по
ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград»
Гончарова В.И. от 04.05.2010 года по делу об административном правонарушении
Кирюхин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования п.14.1 Правил
дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в
движении, совершенного 04.05.2010 года в 10 часов 15 минут у дома *** по ул. Куйбышева
в г.Димитровграде Ульяновской области.
Кирюхину М.Е. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Указанное постановление Кирюхин
М.Е. обжаловал в Димитровградский городской суд Ульяновской области,
решением которого от 27.05.2010 года в удовлетворении жалобы Кирюхину М.Е. было
отказано.
В своей жалобе на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области Кирюхин М.Е. считает его незаконным. Автор жалобы полагает, что к
показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД Г*** В.И. и П*** А.А. следует отнестись
критически, поскольку их показания противоречивы, в части количества пешеходов
и автомобилей, к тому же Г*** В.И.
находясь в патрульном автомобиле, мог не видеть происходящее ввиду того,
что он мог заниматься чем угодно. Автор жалобы указывает, что не были остановлены
пешеходы, переходящие дорогу, поскольку они бы подтвердили его показания. Просит отменить решение суда и
постановление старшего инспектора ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград».
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кирюхина М.Е., в полном
объеме поддержавшего жалобу, судья приходит к выводу о том, что решение суда
является законным и обоснованным.
Кирюхин М.Е. показывал, что
правонарушения он не совершал. В указанное время и месте пешеходы, хотя и
двигались в направлении к проезжей части, не подошли к её обочине.
Несмотря на занятую Кирюхиным М.Е. позицию, суд при вынесении решения
оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы
суда не имеется.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор
ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Гончаров В.И. показывал, что Кирюхин М.Е.
нарушил п. 14.1 ПДД на участке дороги, где они несли службу с инспектором
Петренко А.А. Там расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он сам
находился в служебном автомобиле и наблюдал за обстановкой на дороге. Петренко
А.А. находился на проезжей части. С противоположной стороны проезжей части её
переходили пешеходы, которые, дойдя до середины проезжей части, вынуждены были
остановиться, так как Кирюхин М.Е. не предоставил им преимущество в движении.
Водителя Кирюхина М.Е. остановил Петренко А.А., затем они прошли в служебный
автомобиль, где он составил в отношении Кирюхина М.Е. протокол об
административном правонарушении.
Свидетель П*** А.А. суду показывал, что водитель Кирюхин М.Е. был
остановлен им за нарушение ПДД, поскольку не пропустил пешеходов на
нерегулируемом пешеходном переходе, пешеходы при этом находились на проезжей
части, были вынуждены остановиться.
Виновность Кирюхина М.Е. также подтверждается протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Кирюхин М.Е. привлечен к административной
ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным
участникам дорожного движения (за исключением водителей
транспортных средств),
пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного
штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от
04.05.2010 года, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО
«г.Димитровград» Гончаровым В.И., и постановления о наложении административного
штрафа от 04.05.2010 года, вынесенного тем же инспектором, заявитель был
признан виновным в том, что он, управляя автомашиной ГАЗ-31105, г.р.з. В 404 АА
73, 04.05.2010 года в 10 часов 15 минут у дома № 291 по ул.Куйбышева в г.
Димитровграде Ульяновской области совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно:
управляя указанной автомашиной, не предоставил преимущества в движении
пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить
дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу.
Судом обоснованно взяты за основу показания свидетелей Г*** В.И. и П***
А.А., установивших факт нахождения на пешеходном переходе пешеходов, которых не
пропустил водитель Кирюхин М.Е., не доверять данным показаниям оснований не
имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в
исходе дела, об искажении ими дорожной ситуации или о том, что они оговаривают
Кирюхина М.Е., не имеется. Доводы жалобы
об обратном являются голословными. Как сделал правильный вывод суд, расхождение
в показаниях Г*** В.И. и П*** А.А. являются несущественными и не могут влиять
на выводы суда. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное
подтверждение.
Таким образом, вывод старшего инспектора ГИБДД УВД по МО
«г.Димитровград» о виновности Кирюхина
М.Е. в совершении административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям Кирюхина М.Е. по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильно.
Доводы о том, что сотрудник милиции обязан был остановить пешехода, но
не сделал этого, по мнению суда, не могут свидетельствовать о невиновности
Кирюхина М.Е. в совершении административного правонарушения и повлечь отмену
постановления о привлечении его к административной ответственности и решения
суда.
Нарушений КоАП РФ при привлечении Кирюхина М.Е. к административной
ответственности при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается.
Доводы жалобы об обратном не основаны на законе и не могут повлечь отмену
решения суда и постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая
2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кирюхина М***
Е*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
