УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – 86 / 2010

Судья Басыров Н.Н.

 

Решение

 

18 мая 2010 года                                                                г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Санатуллина Ш*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 года, по которому судья решил:

 

Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 31 марта 2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении Санатуллина Ш*** А*** оставить без изменения, а жалобу С*** Ш*** А*** без удовлетворения,

 

установил:

Постановлением начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области № *** от 31 марта 2010  года Санатуллин Ш.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Правонарушение выразилось в отсутствии на фасаде здания, расположенного по адресу г. Ульяновск ул. *** домового номерного знака установленного образца и не организации вывоза мусора твердых бытовых отходов с указанной территории, чем были нарушены п. 1.3.11, п. 2.4.10, п. 2.6.2 «б» Правил благоустройства, утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Не согласившись с указанным постановлением, Санатуллин Ш.А. обжаловал его в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, Санатуллин Ш.А. просит его и постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что согласно предписанию от 22 марта на него была возложена обязанность по устранению нарушений Правил благоустройства, во исполнение которого 30 марта 2010 года был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов и 02 апреля 2010 года оформлен заказ на изготовление домового знака.

Полагает, что с учетом своевременного устранения выявленных нарушений и отсутствия вредных последствий в результате совершения административного правонарушения у должностного лица госоргана имелись все основания для избрания менее строгого вида наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области Курбанову С.К., прихожу к следующему.

Согласно ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение Правил благоустройства территорий поселений и городских округов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных Правил благоустройства территорий поселений и городских округов, зафиксированных в постановлении Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Пунктом 1.3.11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» установлена обязанность владельцев, собственников, арендаторов или пользователей земельных участков, зданий, сооружений по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (отходов потребления и производства) на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с «Порядком обращения с отходами», утвержденными Главой города Ульяновска.

Пунктом 2.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» установлена обязанность владельца дома на его фасаде устанавливать домовый номерной знак установленного образца, с указанием дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты.

Пунктом 2.6.2 «б» Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» установлено, что собственники, владельцы, пользователи и арендаторы объектов индивидуального жилого сектора обязаны иметь документы, подтверждающие факт удаления отходов законным путем (договор, абонентскую книжку, квитанции об оплате разовых услуг по вывозу крупногабаритных отходов, очистке и вывозу содержимого выгребных ям, золы (для печного отопления).

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2010 года был выявлен факт отсутствия на фасаде здания, расположенного по адресу г.Ульяновск ул. ***, домового номерного знака установленного образца и не организации вывоза мусора твердых бытовых отходов с указанной территории, чем были нарушены п. 1.3.11, п. 2.4.10, п. 2.6.2 «б» Правил благоустройства, утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Факт нарушения указанных выше требований Правил благоустройства по указанному адресу Санатуллиным Ш.А. не оспаривается.

Доказательств того, что в силу объективных причин и (или) по независящим от него причинам он не имел возможности организовать надлежащим образом своевременный вывоз мусора твердых бытовых отходов и установить на фасаде здания домового номерного знака установленного образца, представлено не было.

Таким образом, выводы начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и виновности в его совершении Санатуллиным Ш.А. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Санатуллиным Ш.А. к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Приведенный в жалобе довод о малозначительности правонарушения и необоснованном отказе в применении статьи 2.9 КоАП РФ  был рассмотрен районным судом, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Следует также учесть, что районным судом допущена описка в резолютивной части решения. Так правильно указав в установочной части решения, что отчество Санатуллина «А***», в резолютивной части решения суд неверно указал, что его отчество «С***».

Поэтому в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда отчество Санатуллина следует правильно читать «А***».

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

 

решил:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Санатуллина Ш*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья