УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – 84 / 2010

Судья Глебов А.Н.

 

Решение

 

18 мая 2010 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Заварихина А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2010 года, по которому судья решил:

 

Постановление государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Осокина П.Н. от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Заварихина А*** В*** оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения,

 

установил:

08 марта 2010 года в 05 часов 20 минут в торгово-административном здании ООО «М***» по ул. *** в г. Ульяновске произошло возгорание. Этим пожаром причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо причинено не было.

В ходе проверки по факту пожара выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении здании ООО «М***», а именно: осуществлялась работа электроустановок без допуска их в эксплуатацию, что привело к аварийному режиму их работы.

По результатам проверки государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору Осокиным П.Н. 02 апреля 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по АХЧ Заварихина А.В., ответственного за соблюдение правил по охране труда и пожарной безопасности.

Постановлением о наложении административного взыскания государственного инспектора по пожарному надзору от 02 апреля 2010 года, Заварихин А.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей по ст. 20.4  ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Заварихин А.В. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, Заварихин А.В. просит его и постановление должностного лица государственного органа отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, а также не установлена причинно-следственная связь между его конкретными действиями и возникновением пожара.

Согласно заключению эксперта № *** от 12 марта 2010 года и справки эксперта № *** от 17 марта 2010 года нельзя прийти к однозначному выводу, что возникновение пожара не могло произойти вследствие попадания сетевого шнура под холодильник, расположенный в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем Ж*** С.В., и последующего короткого замыкания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора государственного пожарного надзора Осокина П.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Санкция ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что причиной возникновения пожара, имевшего место 08 марта 2010 года в 05 часов 20 минут в торгово-административном здании ООО «М***» по ул. *** в г.Ульяновске, послужило нарушение требований пожарной безопасности, а именно, допущение работы электроустановок без допуска их в эксплуатацию, что привело к аварийному режиму их работы.

Согласно заключению № *** по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, (пункт 12) на фрагменте двух жил медного многопроволочного проводника длиной 70 мм: изоляционный слой отсутствует по всей длине фрагмента, проволоки жилы хрупкие - при одном-двух изгибах ломаются, на одном конце проводника наблюдается протяженное оплавление и искажение формы проводника, на втором конце фрагмента локальное шарообразное оплавление диаметром  3 мм, при увеличении изображения на микроскопе, шейки отсутствуют, на поверхности оплавления наблюдаются следы электроэррозии.

При таких данных эксперт пришел к выводу, что на данном фрагменте имеются признаки аварийных электротехнических процессов, короткого замыкания, токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы; имеется оплавление, образовавшееся в результате короткого замыкания, произошедшего до возникновения пожара (первичное короткое замыкание).

Согласно справке эксперта № *** непосредственной причиной пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, расположенных в помещениях магазина, арендуемых индивидуальным предпринимателем Ж*** С.В. Из этой справки видно, что аварийные явления в электроустановках обладают большим тепловым импульсом и способны возбудить устойчивое горение вещественной обстановки в очаге пожара. Электроустановки (общее название всех электроприборов, включая и провода электропроводки) могут служить технической причиной пожаров при несоблюдении правил устройства, правил технической эксплуатации и правил пожарной безопасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружен фрагмент электроповодки со следами скрутки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что монтаж электропроводки, аппаратов защиты от токовой нагрузки в помещении, был выполнен арендатором с привлечением знакомого без каких-либо документов, разработанного проекта в 2008 году. Согласно объяснениям Ш*** С.В. и А*** А.Л., провода находились во влажной среде, чем нарушены требования п.57 ППБ 01-03.

В соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок потребителями, смонтированные или реконструируемые электроустановки должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими Правилами, что в нарушении п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6 не было сделано.

Поскольку Заварихин А.В. согласно приказу № *** от 01 января 2010 года (л.д. 32) назначен ответственным по охране труда и пожарной безопасности в ООО «М***», следовательно, он должен был принять меры к соблюдению требований ППБ в ООО «М***».

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности в его совершении Заварихина А.В. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4  КоАП РФ.

Обоснованность привлечения заместителем генерального директора по АХЧ Заварихина А.В. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание, примененное в отношении Заварихина А.В., соответствует санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о причине пожара вследствие эксплуатации арендатором холодильника является несостоятельным, поскольку из заключения эксперта № *** от 12 марта 2010 года и справки эксперта № *** от 17 марта 2010 года следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электроповодке, смонтированной и эксплуатируемой с нарушениями указанных выше Правил пожарной безопасности.

Другие доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

 

решил:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Заварихина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья