УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 7 – 56 2010 г.
Судья Кабанов В.А.
Решение
30 марта 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда Бабойдо И.А. (единолично),
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.,
рассмотрев дело по жалобе Климашиной Н*** С*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года, по которому судья
решил:
Постановление и.о. начальника территориального пункта УФМС РФ по
Ульяновской области в Ульяновском районе Симоновой С.А. от 06.03.2010 г. о
наложении административного наказания в отношении Климашиной Н.С. оставить без
изменения, а её жалобу без удовлетворения,
установила:
Постановлением и.о. начальника территориального пункта УФМС РФ по
Ульяновской области в Ульяновском районе Симоновой С.А. от 06.03.2010 г.
Климашина Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.
19.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 1500 рублей. Правонарушение
выразилось в том, что Климашина Н.С., вступив в зарегистрированный брак, не
произвела в установленные законом сроки замену паспорта, т.е. проживала по
недействительному паспорту.
Не согласившись с указанным постановлением, Климашина Н.С. обжаловал его в районный суд.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении жалобы
было отказано.
Оспаривая данное решение в вышестоящий суд, Климашина Н.С.
(Никитенко) просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не рассматривался
вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, т.е.
ей не было предоставлено право на
реализацию её прав на защиту. Суд не учел наличие у неё малолетнего ребенка,
что не позволило ей явиться в суд. Считает, что составление протокола об
административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к
административной ответственности одним и тем же должностным лицом и в один и
тот же день не отвечает требованиям закона, нарушает права, предусмотренные ч.1
ст. 25.1 КоАП РФ, лица, привлекаемого к ответственности. Считает, что дело
рассмотрено не всесторонне и не полно, без учета возможных возражений в её
защиту.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1ст. 19.15 КоАП РФ,
проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ,
обязанного иметь удостоверение личности
гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по
недействительному удостоверению личности гражданина (паспорта) либо без
регистрации по месту пребывания или
месту жительства - влечет наложение административного
штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
установлено, что Климашина Н.С. в связи
со вступлением в зарегистрированный брак *** августа 2008 года изменила свою
фамилию на Никитенко.
Проверяя обоснованность привлечения
Климашиной Н.С. к
административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, суд правомерно
руководствовался требованиями п.п.
7,12,15 Постановления Правительства РФ от
08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина
Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», где
сказано, что замена паспорта
производится в том числе и при изменении
гражданином в установленном порядке фамилии. При этом документы и личные
фотографии для замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней
после наступления соответствующих обстоятельств.
То обстоятельство, что Климашина Н.С. после вступления в
зарегистрированный брак и изменения фамилии на Никитенко в установленный законом срок паспорт не
сменила, никем не оспаривался.
Таким образом, выводы и.о. начальника территориального пункта УФМС РФ в
Ульяновском районе Симоновой С.А. в постановлении от 06.03.2010 г. и Ульяновского
районного суда в решении от 16 марта 2010 г. о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и
виновности в его совершении Климашиной Н.С. объективны и соответствуют
имеющимся в деле доказательствам.
Обоснованность привлечения Климашиной Н.С. к административной
ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Довод жалобы о незаконности обжалуемых
постановлений и решения суда по тому основанию, что протокол об
административном правонарушении и постановление о привлечении к
административной ответственности составлены одним и тем же лицом и в один и тот
же день, не может служить основанием для отмены решения, поскольку нормами КоАП
РФ это не запрещено.
Права Климашиной Н.С. на защиту,
реализацию других прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
Данные права ей были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в протоколе
об административном правонарушении. В собственноручных объяснениях ею на
нарушение её прав или о наличии каких-либо ходатайств не указано.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока
замены паспорта, т.е. с 24.09.2008 г.
замены паспорта, Климашиной Н.С. представлено не было.
О времени и месте рассмотрения её жалобы в районном суде Климашина Н.С.
была извещена как письменным уведомлением из суда от 12.03.2010 г. (л.д.5), так
и телефонограммой от 16.03.2010 г. (л.д. 6).
Бесспорных доказательств необоснованности привлечения её к
административной ответственности Климашина Н.С. не приложила и к жалобе в
вышестоящий суд.
Учитывая изложенное, жалоба Климашиной Н.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16
марта 2010 года оставить без изменения,
а жалобу Климашиной (Никитенко) Н*** С*** – без удовлетворения.
Судья
