Судебный акт
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
Документ от 23.06.2010, опубликован на сайте 01.07.2010 под номером 19011, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 12.27 ч.2, Оставлено без изменения

***

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                             23 июня 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Захаровой А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Куделина В.И. – Захаровой Л.И. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2010 года, которым

КУДЕЛИН В*** И***,

***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Куделин В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 17.05.2010 года, примерно в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. *** 73, на улице Кирова у д. 89 г.Ульяновска допустил наезд на пешехода Д***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Куделину В.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год.

В кассационной жалобе защитник Куделина В.И. – Захарова Л.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. ДТП он не совершал. Не было касания пешехода с автомобилем. Д*** вернулась назад на обочину и стала извиняться перед ним за то, что выбежала на проезжую часть дороги. Увидев, что с ней все в порядке и помощи не требуется, он поехал дальше, поскольку события квалифицируемого в п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не имело место, отсутствовали признаки ДТП, а именно: автомобиль не двигался, у Д*** не имелось никаких телесных повреждений в виде ссадин, ушибов, кровоподтеков, повреждений в одежде, отсутствовали повреждения на автомобиле. Данные факты подтверждаются материалами административного дела, актом осмотра автомобиля, в котором не усматривается наличие каких-либо повреждений, вмятин, свидетельствующих о столкновении, ударе с пешеходом. Из медицинской карты приемного покоя на амбулаторного больного № 6355 от 17 мая 2010 видно, что диагноз «ушиб брюшной стенки» выставлен исключительно со слов Д***, в медицинской карте отсутствует описание телесных повреждений, наличие ссадин, ушибов, кровоподтеков у Д***. По результатам обследования данных о травме внутренних органов не выявлено. Кроме того, суд не заслушал свидетеля К***. Согласно п. 1.2 ПДД ДТП признается событие, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. Боль в действующем законодательстве не относится к категории ущерба,   а   поэтому   не   может   быть   положена   в      основу квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Куделина В.И. и его защитника Захарову Л.И., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, Д*** и ее представителя Ки***, возражавших против удовлетворения жалобы, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Из показаний Куделина В.И. следует, что 17.05.2010 года, примерно в 15 часов, ехал по улице Кирова во втором ряду на автомобиле ВАЗ-2104, г.р.з. *** 73, из центра в сторону Железнодорожного района г.Ульяновска. В районе 4 микрорайона, возле остановки маршрутного такси, где имеется пешеходный переход , с справой стороны остановились 2 маршрутных такси. Спереди, из-за стоящего маршрутного такси, по пешеходному переходу, выбежала девочка. Он применил торможение, автомобиль остановился, и касания пешехода с автомобилем не было. Девушка повернулась назад, в это время двумя руками уперлась о его стоявший автомобиль, затем вернулась назад на обочину и стала извиняться передним за то, что она выбежала на проезжую часть дороги. Окна в машине были открыты, он спросил, нужна ли ей помощь. Девушка ответила, что нет. Так как он видел, что с девушкой все в порядке, удара никакого не было, он поехал дальше. Девочка от испуга держалась под руку с подругой. Позже его вызвали в ГИБДД и сообщили, что им был совершен наезд на пешехода, что у последней имеется травма брюшной полости.

Несмотря на занятую Куделиным В.И. позицию его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Д*** следует, что 17.05.2010 года, в 14 часов 50 минут, она проходила проезжую часть дороги по ул. Кирова г. Ульяновска по пешеходному переходу в районе остановки «4-й микрорайон» в сторону остановки в направлении центра города. Она обошла Газель спереди, дойдя почти до середины пешеходного перехода, почувствовала удар по левой голени, от которого оказалась на капоте, при этом сидела спиной к водителю, упиралась руками о капот, чтобы не упасть на проезжую часть, так как автомобиль продолжал свое движение, проехала 1-2 метра до остановки автомобиля. С капота она упала впереди автомобиля на ягодицы, у нее болел копчик. После этого она встала и посмотрела не на водителя, а на пассажира автомобиля, сказала: «Извините» и снова вернулась на остановку. У нее сложилась привычка извинятся, независимо от того, виновна ли она. Автомобиль был марки «Жигули» темно-сине-зеленого цвета. Водитель из автомобиля не выходил, ее состоянием здоровья не интересовался. Она немного постояла с подругами, пришла в себя, увидела, что наезд на неё совершил водитель автомобиля ВАЗ «Жигули», г.р.з. *** 73. Приехав домой, она позвонила маме и сообщила, что ее сшибла машина. Они с мамой поехали в детскую больницу, у нее болели копчик и крестец. Ее осматривали травматолог и хирург. Было проведено обследование брюшной полости, патологии не выявлено. Позже на левой голени у нее образовался от удара машиной кровоподтек, она хромала, болела левая нога.

Из представленной справки следует, что 17.05.2010 года была осмотрена Д***, 15 лет, установлен диагноз «ушиб мягких тканей крестцовой области, ушиб крестца».

Из представленной в суд медицинской карты приемного покоя на амбулаторного больного № 6355 от 17 мая 2010 года следует, что Д***, 1994 года рождения, в приемном покое выставлен диагноз «ушиб брюшной стенки». Из карты следует, что Д*** жаловалась на боли в области крестца, поясницы. Со слов девочки, примерно в 15-00 часов ее сбил автомобиль при переходе дороги, ударилась крестцовой областью. В результате обследования данных за травму внутренних органов не выявлено. Осмотром травматолога поставлен диагноз «ушиб крестца».

Из показаний Кл*** следует, что 17.05. 2010 года Д*** переходила дорогу по пешеходному переходу в районе остановки «4 микрорайон». На середине пешеходного перехода на нее совершила наезд автомашина «Жигули», от удара Д*** упала на капот, затем на дорогу, в положении сидя. После чего встала, отряхнулась, извинилась и вернулась к ней, на остановку. Водитель из автомобиля не выходил, состоянием здоровья Д*** не интересовался. Последняя жаловалась на боли в области копчика. Д*** переходила дорогу обычным шагом, смотрела на дорогу в обе стороны. Автомобиль Газель Д*** обошла спереди.

Из акта осмотра транспортного средства от 18.05.2010 года следует, что у автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. *** 73, имеется скол краски на переднем правом крыле, сколы краски на капоте. Сколы краски имеются на всей поверхности автомобиля.

Виновность Куделина В.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Куделиным В.И. вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности  в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Куделина В.И. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

В суде установлено, что 17.05.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Куделина В.И. Д*** были причинены телесные повреждения. Из показаний последней следует, что в результате наезда на нее автомобиля она испытывала боль, на голени образовался кровоподтек, позже она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за помощью. Указанные повреждения ею получены в результате наезда на нее автомобиля под управление водителя Куделина В.И., который  уехал с места ДТП. Оснований сомневаться в показаниях Д*** о причастности Куделина  В.И. к дорожно-транспортному происшествию не имеется, поскольку,  они подтверждаются объективными доказательствами.

Доводы Куделина В.И. о непричастности к ДТП были предметом рассмотрения при принятии судом решения. Суд обоснованно нашел их неубедительными, так как они не нашли подтверждения и расценены как данные с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Как сделал правильный вывод суд, для наличия состава административного правонарушения необязательно наличие видимых телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, а достаточно, чтобы Д*** в результате дорожно-транспортного происшествия почувствовала боль. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное подтверждение.

Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается, все процессуальные документы оформлены надлежащем образом. Судебное заседание проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений каких-либо прав Куделина В.И. не установлено. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом и без какой-либо односторонности. 

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.                                                   При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Куделина В.И. Наказание Куделину В.И. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  Куделина В*** И*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев