***
***
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 02 июня 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Павлюченко Н.Н.,
рассмотрев жалобу Козлова А.Г.
на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07.05.2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении
срока обжалования постановления инспектора ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград»
Низамова Ф.Г. от 23.01.2010 года, которым
КОЗЛОВ А*** Г***,
***,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.Г. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской
области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении
от 23.01.2010 года о привлечении его к административной ответственности по
ст.12.6 КоАП РФ. Одновременно Козлов А.Г. ходатайствовал о восстановлении срока
обжалования данного постановления.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.05.2010
года Козлову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока
обжалования.
В своей жалобе Козлов А.Г., не соглашаясь с определением суда, просит
его отменить. Считает, что судья должен был разрешить его жалобу по существу.
Кроме того, судья фактически провел судебное заседание по его жалобе. Однако не
было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей. У инспектора ГИБДД УВД
по МО «г.Димитровград» Низамова Ф.Г. отсутствует представление о порядке
составления протокола об административном правонарушении, знаний КоАП РФ в той части,
что свидетели не могут участвовать в качестве понятых и соответственно порядка
составления постановления о наложении административного штрафа, в котором
инспектор ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Низамов Ф.Г. «умудрился» вместо
цифры штрафа в 500 рублей явственно написать цифру 300 рублей, что было даже
отмечено судьёй Димитровградского городского суда О*** О.Б. несмотря на его
явную заинтересованность в исходе дела в пользу инспектора ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград»
Низамова Ф.Г. Судья сделал вывод о том, что он не знал о наложении на него
штрафа в размере 500 рублей. Постановление о наложении штрафа именно в 500
рублей ему не вручалось, ему вручалось постановление о штрафе в 300 рублей,
который оплатила его супруга. Он только 07.04.2010 года узнал о размере штрафа,
и с этой даты должен исчисляться срок обжалования.
О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы Козлов А.Г. и его
защитник Башкиров Э.Н. были извещены, как следует из материалов дела,
надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем
рассмотрение данной жалобы проведено в их отсутствие. Оснований для отложения
рассмотрения, по мнению суда, также не имеется.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том,
что определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные Козловым А.Г.,
были предметом обсуждения и тщательной проверки суда.
Сам Козлов А.Г. давал показания, в целом аналогичные доводам его
жалобы.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в
течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В
случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи,
указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен
судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении
ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об
административном правонарушении выносится определение.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Низамов Ф.Г. пояснял,
что 23.01.2010 года находился на дежурстве на посту ГАИ. Увидев, что в
автомашине под управлением заявителя не пристёгнут ремнём безопасности пассажир
на заднем сиденье, он данный автомобиль остановил. В связи с этим Козлов А.Г.
был приглашён на пост ГАИ и по дороге туда он сообщил заявителю, что за данное
правонарушение предусмотрен штраф в размере 500 руб. Тогда Козлов А.Г. сообщил,
что нигде расписываться не будет. В связи с этим он пригласил на пост ГАИ двух
понятых, в присутствии которых составил протокол об административном
правонарушении и вынес постановление о назначении Козлову А.Г. наказания. Копии
указанных документов он вручил заявителю, при этом сообщив, что данное
постановление он может обжаловать в течение 10 дней.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что Козлов А.Г.
получил копию обжалуемого постановления именно 23.01.2010 года. Соответственно,
как сделал правильный вывод суд, со дня вручения заявителю копии обжалуемого
постановления до дня направления им жалобы на него (19.04.2010 года, что
усматривается из почтового конверта) прошло 2 месяцев 28 дней. Данный срок
является значительным, а поэтому в удовлетворении ходатайства Козлова А.Г. о
восстановлении срока на обжалование указанного постановления необходимо
отказать.
Доводы заявителя о том, что он не знал о наложении на него штрафа
именно в размере 500 рублей, а думал, что он подвергнут штрафу в размере 300 рублей,
суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку размер штрафа не
предопределяет возможность продления срока на обжалование соответствующего
постановления. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное
подтверждение и являются правильными.
Таким образом, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска
срока на обжалование постановления с 23.01.2010 года по 19.04.2010 года ни в
Димитровградский городской суд Ульяновской области, ни в настоящее судебное
заседание представлено не было.
Доводы о том, что заявитель узнал о размере штрафа только при
рассмотрении дела у мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку само
по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания причины
пропуска срока на обжалование постановления уважительной.
Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования
вышеуказанного постановления Козловым А.Г. не имеется, а поэтому в
удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.
Нарушений КоАП РФ при вынесении определения не усматривается.
Заинтересованности кого-либо из участников процесса, односторонности
рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не
имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая ходатайство о
восстановлении срока, не должен был рассматривать саму жалобу Козлова А.Г. по
существу и принимать по ней решение. Однако у суда не имелось препятствий для
допроса свидетелей по указанному ходатайству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
мая 2010 года по делу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении
срока обжалования постановления инспектора ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград»
Низамова Ф.Г. от 23.01.2010 года по делу об административном правонарушении в
отношении Козлова А*** Г*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
