УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 12-5\2010
Судья Авдонина В.М.
Определение
04 января 2010 г. г.
Ульяновск
Судья Ульяновского областного
суда Бабойдо И.А., при секретаре Сиразетдиновой Э.Я., рассмотрев дело по жалобе
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Квант» на
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2009
года, по которому судья постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«Квант» о досрочном прекращении исполнения административного приостановления
деятельности по постановлению суда от 22 декабря 2009 года по делу об
административном правонарушении в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Квант» по факту совершения административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отказать,
установила:
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Квант» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного
приостановления деятельности спорт-бара «Ринг», расположенного по адресу:
проспект Г***, дом *** в г.Ульяновске, на срок 20 суток.
24 декабря 2009 года ООО «Квант» подало в суд ходатайство о досрочном
прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления
деятельности ввиду устранения ими обстоятельств, послуживших основанием для
назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
25 декабря 2009 года Заволжский районный суд вынес постановление,
которым в удовлетворении ходатайства ООО «Квант» отказал.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Квант»
обжаловал его в Ульяновский областной суд.
В жалобе указано, что суду были представлены все доказательства
устранения нарушений правил пожарной безопасности, суд указанное обстоятельство
во внимание не принял. Необоснованно суд посчитал ответ Главного
государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору не как официальное
заключение по устранению нарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.
32.12 КоАП РФ судья, на основании ходатайства лица, осуществляющего
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или
юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в
виде административного приостановления деятельности, если будет установлено,
что устранены обстоятельства, указанные в части первой данной статьи,
послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
В подтверждение
своего ходатайства ООО «Квант» сослалось на ответ заместителя главного
государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору В.И. Сорокина,
адресованный районному суду ( № 6-234\09-Г).
Однако, как
правильно указал районный суд в обжалуемом постановлении, не все
нарушения требований пожарной безопасности ООО «Квант» были устранены, о
чем прямо говорится в письме инспектора по пожарному надзору.
В частности,
помещение спорт-бара без естественного освещения не оборудовано системой
вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре.
Данное нарушение
ППБ указывалось как основание для привлечения общества к административной
ответственности.
При таких обстоятельствах
оснований для удовлетворения ходатайства о досрочном прекращении
административного наказания в виде приостановления деятельности у районного
суда не имелось.
Обжалуемое
постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 32.12 Кодекса об административных правонарушениях
РФ, судья
определила:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря
2009 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Квант» без удовлетворения.
Судья
