КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                         23 июня 2010года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Деньгиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Хайрова К.С. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 19  мая 2010 года, которым

ХАЙРОВ К*** С***,

***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С Хайрова К.С. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., прокурора Мачинскую А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайров К.С. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено в с.Б*** Старокулаткинского района Ульяновской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайров К.С. выражает несогласие с приговором суда, считая дело сфабрикованным сотрудниками милиции. Автор жалобы указывает, что по всем трем эпизодам спиртное он не продавал, поскольку 27.01.2010 года к нему никто не приходил, 15.02.2010 года был на свадьбе родственников, а 15.03.2010 года в момент сбыта его не было дома. Осужденный указывает, что изъятая в ходе обыска бутылка емкостью 0,5 л, заполненная на ¼ спиртосодержащей жидкостью, использовалась им для лечения теленка. Просит приговор суда пересмотреть, а его оправдать.

В судебном заседании прокурор Мачинская А.В. просила приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хайрова К.С. в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из последовательных показаний свидетеля Х*** суд установил, что он участвовал в проверочных закупках фальсифицированной алкогольной продукции у Хайрова К.С. 27 января, 15 февраля и 15 марта 2010 года. В эти дни Хайров К.С. сбывал ему по одной бутылке водки емкостью 0,5л каждый раз за 50 рублей, которые он выдавал сотрудникам милиции.

Исследовав и проанализировав показания свидетеля Х***, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания указанного лица получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные показания свидетеля Х*** подтверждаются показаниями свидетеля Б*** старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по МО «Старокулаткинский район», который  подтвердил  факт проведения 27 января, 15 февраля и 15 марта 2010 года проверочных закупок фальсифицированной алкогольной продукции у Хайрова К.С. с помощью Х***. Указанные мероприятия проводилось под наружным наблюдением. Приобретенную у осужденного алкогольную продукцию закупщик каждый раз добровольно выдавал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколами приема и осмотра добровольно выданного закупленного вещества. Согласно сведениям, изложенным в данных документах, Х***, у которого перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и веществ при себе не было, после проведения оперативно-розыскных мероприятий выдавал по 1 стеклянной бутылке емкостью 0,5 л, как впоследствии было установлено, с водно-спиртовой жидкостью с примесью, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон в концентрации, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Таким образом, судебная коллегия считает, что показания указанного выше свидетеля суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из показаний свидетелей С***, К***, К***, Т*** в судебном заседании усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с производством проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции Х*** у Хайрова К.С. 27 января, 15 февраля и 15 марта 2010 года соответственно. А свидетели Ку*** и Т***, кроме того, принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в доме осужденного. Данные показания, как верно указал суд, подтверждают действительность проведенных мероприятий и достоверность сведений, зафиксированных в протоколах, составленных при подготовке к проведению ОРМ и после его проведения. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно справкам об исследовании, актам судебно-медицинского исследования, и заключениям экспертов закупленная Х*** у Хайрова К.С. и изъятая в доме последнего жидкость является водно-спиртовой жидкостью с примесью ацетона, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетона, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у осужденного Хайрова К.С. умысла именно на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Хайрова К.С. по ч.1 ст.238 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы жалобы о том, что осужденный не хранил и не сбывал в указанные дни продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, были предметом обсуждения в суде первой инстанции при постановлении приговора. Данные доводы, а также показания свидетелей защиты судом были правильно расценены как неубедительные и направленные на избежание уголовной ответственности. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными,  доводы жалобы - не подтверждающимися исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному Хайрову К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 19  мая 2010 года в отношении Хайрова К*** С*** оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: