***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23
июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Мелехина П.В.
и Бешановой С.Н.,
при секретаре
судебного заседания Застыловой С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката
Набиуллина И.Х. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
12 мая 2010 года, которым
КАРАБАНОВ Ю*** Н*** ***, несудимый
осужден по ст. 264 ч. 3 УК
РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
С Карабанова Ю.Н.
взыскано в пользу Р*** в возмещение морального вреда 400 000 рублей, в
возмещение материального ущерба – 33 772 рубля, в пользу Ре*** – в возмещение
морального вреда 400 000 рублей, в возмещение материального ущерба –
84 650 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в размере 895,14 руб. (затраты на услуги адвоката на предварительном
следствии).
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Скотаревой Г.А., адвоката Набиуллина
И.Х., осужденного Карабанова Ю.Н., потерпевшей Р***, ее представителя адвоката
Шумихиной Т.Я., гражданского истца Ре***, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабанов Ю.Н.
признан виновным в том, что 08 апреля 2009 года на 163-м километре трассы
Саранск-Ульяновск он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного
движения, повлекшее смерть Реш***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Набиуллин И.Х. в интересах осужденного Карабанова Ю.Н. просит
приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе. По мнению адвоката, приговор является незаконным и необоснованным,
поскольку не была проведена автотехническая экспертиза, в удовлетворении
ходатайства о назначении которой суд необоснованно отказал. Доводы Карабанова
Ю.Н. о том, что в ходе его допросов на предварительном следствии были нарушены
процессуальные права, в том числе право на защиту, судом проверены не были и
отвергнуты голословно. Потерпевшие Ре*** и Р*** не были свидетелями
происшедшего, а Г*** заинтересован в оговоре Карабанова Ю.Н., так как, со слов
Карабанова Ю.Н., он и был виновником ДТП. Как указано в кассационной жалобе,
приговор является противоречивым, поскольку суд указал, что Карабанов Ю.Н.
двигался на технически исправном автомобиле, однако по ходу движения открылся
капот. При этом неисправность запорного устройства капота не установлена. Суд,
по мнению автора кассационной жалобы, необоснованно удовлетворил гражданские
иски, а доводы защиты необоснованно признал несостоятельными. В материалах дела
отсутствуют носители, с которых были изготовлены фотографии.
В судебном
заседании:
прокурор Скотарева
Г.А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просила оставить приговор
суда без изменения.
адвокат Набиуллин
И.Х. и осужденный Карабанов Ю.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просил
приговор отменить.
потерпевшая Р***, ее
представитель адвокат Шумихина Т.Я. и гражданский истец Ре*** просили приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Карабанова Ю.Н. основаны на совокупности представленных и
исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний
свидетеля Г*** следует, что он двигался на своей автомашине «Ауди» за
автомашиной ВАЗ-21100 по направлению в г. Ульяновск. Навстречу двигался
автомобиль ГАЗ-31029, у которого во время движения открывался и закрывался
передний капот. Водитель автомашины ГАЗ не предпринял мер к остановке и выехал
на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной ВАЗ-21100. Сам он
столкнулся с автомашиной ВАЗ-21100 сзади.
Данных о
заинтересованности свидетеля Г*** в незаконном привлечении Карабанова Ю.Н. к
уголовной ответственности из материалов дела судебная коллегия не усматривает,
как не усмотрел их и суд, акцентировав на этом внимание в приговоре.
В целом аналогичные
обстоятельства следуют из показаний, которые осужденный Карабанов Ю.Н. дал на
предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката Набиуллина И.Х., у суда не имелось оснований
сомневаться в допустимости показаний Карабанова Ю.Н. на предварительном
следствии. Выводы об этом, изложенные в приговоре, мотивированы. Судебная
коллегия также не усматривает нарушений процессуального закона при проведении
следственных действий с участием Карабанова Ю.Н., что подтверждено как
содержанием протоколов, так и наличием ордера адвоката, принимавшего участие в
ходе допросов.
К тому же показания
Карабанова Ю.Н. на предварительном следствии подтверждены показаниями свидетеля
Г***, результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе
осмотра и на фототаблице, протоколом осмотра автомашин, пострадавших в ходе
дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы,
установившей наличие у Ре****** телесных повреждений, приведших к смерти.
При этом, как
следует из протокола осмотра места происшествия, автомашина Карабанова Ю.Н.
находится на полосе движения, ведущей в сторону г. Ульяновска, то есть на
встречной для него полосе.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, согласно протоколу осмотра места происшествия и
фототаблице автомашина Г*** находится на той же полосе, то есть по ходу
движения, а не на встречной, как указывал Карабанов Ю.Н.
Существенных
нарушений при проведении осмотра места происшествия и составлении фототаблицы,
прилагаемой к протоколу осмотра, судебная коллегия не усматривает, поскольку
фототаблица составлена надлежащим лицом, принимавшим участие в осмотре,
подписана им, снабжена печатью и приобщена к материалам дела.
Таким образом,
совокупность указанных и других приведенных в приговоре доказательств позволила
суду прийти к правильному выводу о виновности Карабанова Ю.Н. и квалифицировать
его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Нельзя согласиться с
доводами кассационной жалобы о необъективности судебного разбирательства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК
РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения
ходатайств решения являются законными и обоснованными. В том числе суд, в
соответствии с требованиями закона, рассмотрел ходатайство стороны защиты о
назначении автотехнической экспертизы, однако не нашел оснований для ее
проведения, о чем вынес мотивированное решение.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных
противоречий, касающихся значимых обстоятельств дела, влияющих на квалификацию
действий Карабанова Ю.Н., судом не допущено. Тот факт, что передний капот на
автомашине Карабанова Ю.Н. открывался и закрывался по ходу движения,
установлен, исходя из вышеприведенных показаний Г*** и показаний Карабанова
Ю.Н. на предварительном следствии, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания также мотивированы в приговоре в соответствии с
требованиями закона.
Назначенное
Карабанову Ю.Н. наказание, основное и дополнительное, соразмерно содеянному и
отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи 60
УК РФ, с достаточной полнотой
учтены смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно пришёл к выводу о
необходимости исправления Карабанова Ю.Н. только в местах лишения свободы. Срок
лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Выводы суда,
связанные с гражданскими исками, разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и гражданского законодательства. При этом размер
материального ущерба, подлежащего взысканию с Карабанова Ю.Н., определен исходя
из представленных документов, а размер морального вреда, причиненного Ре*** и Р***,
установлен с учетом принципов разумности и справедливости, характера
причиненных им нравственных страданий, других обстоятельств, подробно
приведенных в приговоре. Оснований для изменения приговора суда в части
гражданского иска судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года в отношении Карабанова Ю***
Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
