***
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Бешановой С.Н.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрела в
судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Максумовой Е.А. и кассационную
жалобу осужденного Руина А.А. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 07 мая 2010 года, которым
РУИН А*** А***,
осуждён по части 3
статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного Руина А.А. и адвоката Петровой О.С., поддержавших доводы
кассационной жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы и
полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руин А.А. признан
виновным в присвоении вверенных ему денежных средств в крупном размере.
Преступление
совершено им в период с 30 июля 2008 года по 09 декабря 2008 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Максумова Е.А. указала на незаконность
и необоснованность данного приговора. Полагает, что во вводной части приговора
не содержится всех необходимых данных об осужденном, в описательно-мотивировочной
части недостаточно мотивирована квалификация действий Руина А.А. и назначенное
ему наказание. Указывает на то, что наказание в виде штрафа является
несправедливым, назначенным без учета общественной опасности содеянного и
размера похищенного. Автор представления указывает на то, что содержание
приведенных в приговоре доказательств в полной мере не раскрыто. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Руин А.А., не оспаривая причастность к
данному преступлению и квалификацию содеянного, считает, что сумма причиненного
ущерба установлена неверно. Полагает, что выводы бухгалтерской экспертизы
являются неполными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что заключение
этой экспертизы не согласуется с
показаниями потерпевшего Ш*** А.Д., который указывал на недостачу в
сумме 645 тысяч рублей. Полагает, что при определении вида и размера наказания
суд не учел, что ущерб по делу полностью возмещен, а также то, что в настоящее
время он (осужденный) не имеет места
работы и не имеет реальной возможности сразу заплатить указанную сумму штрафа.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы,
выслушав осужденного, адвоката и
прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены
полно. Выводы суда о виновности Руина А.А. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами.
Так, сам осужденный
не отрицал, что с целью погашения своих
долгов с июля по декабрь 2008 года
присваивал деньги, которые получал от продавцов магазина, принадлежащего ИП Н***
Е.Ю., и должен был передавать в
бухгалтерию ООО «Т***». Таким образом, он в июле 2008 года похитил 14 040 рублей, в августе около
370 000 рублей, а затем присваивал деньги, не учитывая суммы. В судебном
заседании Руин А.А. согласился с
предъявленным обвинением.
Свидетели Г*** А.И.
и Н*** К.Г. и Е.А. показали, что в январе 2009 года была выявлена большая
разница между суммами, полученными Руиным А.А. от ИП Н***, и суммами денежных
средств, сданных им в ООО «Т***». Н*** К.Г. уточнил, что данная разница
составила около 800 000 рублей.
Эти показания
свидетелей полностью согласуются и с заключением судебной бухгалтерской
экспертизы, согласно которому Руин А.А. в период с 23 июля 2008 года по 23
декабря 2008 года в кассе магазина «Те***» получил 1574040 рублей, из которых
981 040 рублей не сдал в кассу ООО «Т***».
Вопреки доводам
кассационной жалобы, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными экспертами, с
учетом всех необходимых бухгалтерских документов и материалов уголовного дела.
Достоверность выводов экспертизы сомнений не вызывает, поскольку они
обоснованны и мотивированны.
Ссылка в жалобе на
показания потерпевшего Ш*** А.В., указавшего на то, что сумма недостачи в ООО
«Т***» составила около 680 000 рублей, является несостоятельной, поскольку
сам Ш*** А.В. пояснил, что на момент совершения хищений он директором не
являлся, сумму задолженности не подсчитывал и, кроме того, ущерб его фирме впоследствии был возмещен Н***,
и поэтому он никаких претензий к Руину А.А. не имеет.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные
в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
Руина А.А. виновным в указанном преступлении. Установленная судом сумма ущерба
в размере 981 040 рублей так же
сомнений не вызывает.
Таким образом,
анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в
материалах дела, позволил суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и
прийти к обоснованному выводу о виновности Руина А.А., а также о квалификации его действий.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон.
Вопреки доводам
кассационного представления, приговор соответствует требованиям статей 304, 307
и 308 УПК РФ. Закон не требует обязательного указания во вводной части
приговора национальности осужденного.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в
полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в
приговоре, совокупность которых и позволила суда назначить осужденному
наказание в виде штрафа.
Указание Руина А.А.
в жалобе на отсутствие у него работы в настоящее время не ставит под сомнение
законность и справедливость приговора.
Вопрос об отсрочке или рассрочке штрафа, если
немедленная уплата его является для осужденного невозможной, разрешается в соответствии
с частью 2 статьи 398 УПК РФ.
Вопреки доводам
кассационного представления, суд при определении осужденному вида и размера
наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления. Согласно материалам уголовного дела потерпевшая сторона никаких претензий
материального характера к Руину А.А. не предъявляет.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы осужденного Руина
А.А. и кассационного представления государственного обвинителя, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07 мая 2010 года в отношении Руина А*** А***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
