Судья Пазухинская В.И. Дело № 22-1528/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2010 года
кассационную жалобу осужденного Герасимова А.В. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года, которым
ГЕРАСИМОВ А*** В***, ***
1976 г. рождения, ранее судим 06 апреля 2006 г. Инзенским районным судом по ст.
ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 УК РФ с применением положений ст. 69 ч.3 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, освобожден 13 августа 2009 г. по отбытии срока,
осужден:
по ст. 139 ч.1 УК РФ по эпизоду от 1-5 февраля 2010 г. к 6
месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы,
по ст. 139 ч.1 УК РФ по эпизоду от 20-25 февраля 2010 г. к 8
месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы,
по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от 1-5 февраля 2010 г. к 1 году
лишения свободы,
по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от 20-25 февраля 2010 г. к 1
году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ
окончательное наказание Герасимову А.В. назначено в виде лишения свободы сроком
на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с Герасимова А.В. в возмещение
материального ущерба в пользу К***. 3000 руб., в пользу Б***. – 2960 руб.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление старшего помощника прокурора
Инзенского района Борисовой А.Н. отозвано в установленном законом порядке в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
осужденного Герасимова А.В. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов А.В. признан виновным в совершении краж чужого
имущества по двум эпизодам и в нарушении неприкосновенности жилища также по
двум эпизодам. Преступления им были совершены в феврале 2010 года в г. Инза
Ульяновской области.
В кассационной жалобе осужденный Герасимов А.В. указывает на
свое несогласие с приговором суда. Полагает, что суд в достаточной степени не
исследовал и не учел тот факт, что с потерпевшей К*** он находился в
фактических брачных отношениях, что имеет существенное значение для дела.
Хищение золотого браслета, кроме показаний потерпевшей, ничем не
подтверждается. Суд не исследовал личность потерпевшей К***, которая
злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно была оштрафована за нарушение
правопорядка. Просит исключить из обвинения эпизоды по ст. 139 ч.1 УК РФ и хищение
золотого браслета.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав осужденного Герасимова А.В., поддержавшего доводы
своей жалобы, прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор
суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его вина в
совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан
надлежащий анализ.
Так, из показаний потерпевшей К***. в судебном заседании
следует, что как-то в период с 01 по 05 февраля 2010 года она пришла к себе домой и обнаружила пропажу
двух 500-граммовых банок красной икры, которую она незадолго до этого привезла
из г. Петропавловск-Камчатский. К ней вскоре пришел ее знакомый Герасимов. Она
предположила, что икру мог украсть только он, и стала предъявлять ему
претензии. Он вначале отпирался, но потом признался и обещал вернуть деньги. В
конце февраля она находилась в гостях у К***, куда пришел Герасимов. Он сказал,
что был у нее дома, увидел, что нет ее куртки, и ушел, при этом из дома ничего
не брал. Она его поругала за то, что он без ее разрешения заходит к ней в дом.
Вечером этого же дня вернулась с работы ее дочь Б*** и обнаружила, что пропал
золотой браслет, который она оставляла на тумбочке. Вместе с дочерью она пошла
домой к Герасимову и потребовала вернуть похищенное. Герасимов не отрицал, что
совершил хищение, и обещал вернуть стоимость похищенного. На протяжении месяца
она не обращалась в милицию, т.к. верила обещаниям Герасимова возместить ущерб.
Потерпевшая Б***. дала в судебном заседании аналогичные
показания и также пояснила, что Герасимов сознался в хищении икры и браслета,
просил не заявлять в милицию, обещал возместить стоимость похищенного.
Вина Герасимова А.В. в совершении преступлений также
подтверждается показаниями свидетелей К***., К***., которые были допрошены в
судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании показаниями на
предварительном следствии свидетелей З*** и С***., совокупностью письменных
доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он находился с потерпевшей К***.
в фактических брачных отношениях, в связи с чем не может нести ответственность
за нарушение неприкосновенности жилища, тщательно проверялись судом, и
обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, потерпевшая К***. последовательно утверждала, что с
Герасимовым она не сожительствовала, разрешения ему входить в ее дом в ее отсутствие
она не давала. Герасимов знал, где она и члены ее семьи хранят ключ от дома.
Потерпевшая Б***. также опровергла показания Герасимова А.В. о том, что он с ее
матерью состоял в фактических брачных отношениях.
К показаниям в судебном заседании свидетеля С***., матери
осужденного, о том, что он постоянно находился у К***. и они собирались
пожениться, суд обоснованно отнесся
критически, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевших и ее
же показаниям в ходе предварительного следствия, в которых она показывала, что
сын постоянно проживал у себя дома, с К*** не сожительствовал.
Выводы суда о том, что Герасимов без разрешения потерпевшей
и в отсутствие членов ее семьи дважды заходил в дом, тем самым нарушал
неприкосновенность жилища, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы осужденного о том, что он не похищал золотой браслет,
принадлежащий Б***., также проверялись судом и обосновано были отвергнуты, как
не нашедшие своего подтверждения.
Из исследованных судом показаний Герасимова А.В. в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.42-43,
51-52) следует, что он признавал себя виновным в том, что в начале февраля
похитил две банки красной икры и в двадцатых числах февраля похитил золотой
браслет. Банки с икрой он продал З***, а куда дел браслет, не помнит. Он знал,
где К*** хранила ключ от дома. В обоих случаях он заходил в дом, когда там
никого не было. Умысел на хищение у него возникал, когда он уже находился в
доме.
Указанные показания осужденного получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства и согласуются с совокупностью других
доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил доводы
осужденного о том, что он не нарушал неприкосновенность жилища потерпевшей, как
его стремление уйти от законной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о
доказанности вины Герасимова А.В. в хищении золотого браслета, принадлежащего Б***.
Вина Герасимова А.В. в этой части материалами уголовного дела нашла достаточное
подтверждение, выводы суда в этой части являются правильными, и в приговоре
суда мотивированы полно и убедительно.
Доводы Герасимова А.В. о том, что суд не исследовал данные о
личности потерпевшей К***., которая злоупотребляет спиртным и привлекалась к
административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку указанные обстоятельства не влияют на решение вопросов о доказанности
вины осужденного.
Юридическая оценка действиям Герасимова А.В. по каждому
эпизоду с учетом установленных судом обстоятельств и позиции государственного
обвинителя по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище,
совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ст. 158 ч.1 УК РФ как
кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно.
Наказание осужденному Герасимову А.В. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных о личности и влияния
назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива
преступлений, антисоциальную направленность поведения осужденного, который
упорно не желает встать на путь исправления, указанные преступления совершил
через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы,
привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными
напитками, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде
лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73
УК РФ.
При этом судом в достаточной степени учтено смягчающее
обстоятельство – признание осужденным
вины на стадии предварительного следствия.
Назначенное Герасимову А.В. наказание является законным,
обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная
коллегия не усматривает.
Гражданские иска потерпевших судом разрешены правильно, в
соответствии с нормами гражданского законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, по данному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2010 года в отношении ГЕРАСИМОВА А*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Герасимова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
