***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Сычева А.А.,
при секретаре
Деньгиной М.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Унру
А.Ф. и Бармотина Р.Г., кассационное представление помощника прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года, которым
УНРУ А*** А***,
***,
судимый: 06.08.2002
года по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением суда
г.Ульяновска от 24.02.2004 года его действия переквалифицированы на п.п. «а, в,
г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) и назначено наказание в виде
7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 23.11.2009 года по отбытии срока,
осужден к лишению
свободы по:
ч.2 ст.162 УК РФ (по
эпизоду в отношении М***) сроком на 6 лет;
ч.2 ст.162 УК РФ (по
эпизоду в отношении Ф*** и Ш***) сроком на 7 лет.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей,
срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2010 года.
БАРМОТИН Р*** Г***,
***,
судимый: 06.08.2002
года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 4 года;
05.12.2005 года по
п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2009 года условно-досрочно на
неотбытый срок 5 месяцев 2 дня,
осужден к лишению
свободы по:
п.п. «а, г» ч.2
ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении М***) сроком на 3 года 6 месяцев;
п. «а» ч.2 ст.161 УК
РФ (по эпизоду в отношении Ф*** и Ш***) сроком на 4 года.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2010 года.
С Унру А.А. взыскано
в доход федерального бюджета 2 387 рублей 04 копейки в возмещение
процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление защиты Унру А.А.
в ходе предварительного расследования.
С Бармотина Р.Г.
взыскано в доход федерального бюджета 2 387 рублей 04 копейки в возмещение
процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление защиты Бармотина
Р.Г. в ходе предварительного расследования.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление в отношении Унру А.А. государственным обвинителем отозвано в
порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., осужденного Бармотина Р.Г., адвоката Давыдова А.А., мнение
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Унру А.А. признан виновным
в совершении двух эпизодов разбоя, то есть нападениях в целях хищения чужого
имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия; Бармотин Р.Г. признан
виновным в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытых хищениях чужого
имущества, один из которых группой лиц по предварительному сговору и с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а второй по
предварительному сговору группой лиц. Преступления совершены ими 16.01.2010
года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Бармотин Р.Г. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам
дела. Автор жалоб выражает несогласие с протоколом судебного заседания,
считает, что суд необоснованно отклонил его замечания для устранения
несоответствия в протоколе судебного заседания, просит вызвать в суд в качестве
свидетелей адвокатов К*** и Ми***, свидетеля Унру Е.Н., потерпевших М***, Ф***
и Ш***. Осужденный выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения
по эпизоду в отношении потерпевшего М***, поскольку показания потерпевшего в
протоколе судебного заседания искажены, показания М*** давал неполные с помощью
наводящих вопросов прокурора. Указывает, что преступление он не совершал, а был
лишь очевидцем его совершения, а выводы суда в данной части основаны на
предположениях. Предварительного сговора с Унру А.А. у него не было, поскольку
последний предложил попросить у потерпевшего десять рублей, все остальные
действия Унру А.А. были эксцессом исполнителя, что подтверждается их показаниями и показаниями потерпевшего М***.
Суд неверно расценил предложение Унру А.А. попросить денег как предварительный
сговор. Просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по
предварительному сговору» по эпизоду в отношении М***. По эпизоду в отношении Ф***
и Ш*** автор жалоб также выражает несогласие, поскольку в судебном заседании
ему не предоставили слово для выступления, он лишь высказал свое мнение в
прениях. Все обвинение по данному эпизоду строится на протоколе опознания его
потерпевшими. К протоколу опознания следует отнестись критически, поскольку
потерпевший М*** опознал его по угревой сыпи на лице, а Ф*** и Ш*** по усам и
бородке, которых у него не было. Осужденный считает, что потерпевшие
добросовестно заблуждаются, поскольку перед опознанием видели его по
телевизору. Суд необоснованно положил в основу обвинения противоречивые
показания потерпевших, а также неверно отверг алиби осужденного. Бармотин Р.Г.
указывает, что квалифицированная юридическая помощь ему не оказывалась. Просит
пересмотреть его дело, приговор суда отменить.
В кассационных
жалобах осужденный Унру А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалоб
выражает несогласие с протоколом судебного заседания, считает, что суд необоснованно
отклонил его замечания, для устранения несоответствия в протоколе судебного
заседания просит вызвать в суд в качестве свидетелей адвокатов К*** и Ми***,
потерпевших М***, Ф*** и Ш***, свидетеля У***, Му***. По эпизоду в отношении
потерпевшего М*** автор жалоб указывает, что судом нарушен принцип презумпции
невиновности, поскольку выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего,
заинтересованного в исходе дела. Автор жалобы утверждает, что ножа у него не
было, он лишь предложил Бармотину Р.Г. попросить десять рублей у потерпевшего,
далее у него возник умысел на завладение
имуществом потерпевшего, о котором он Бармотину Р.Г. не говорил, в связи с чем
считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»
вменен необоснованно. По эпизоду в
отношении Ф*** и Ш*** автор жалоб также выражает несогласие, поскольку в основу
обвинения положены противоречивые показания потерпевших, а судебное заседание
проведено с обвинительным уклоном. К протоколу его опознания потерпевшими
следует отнестись критически, поскольку потерпевшие перед опознанием видели его
по телевизору, а сотрудники милиции убедили Ф*** и Ш***, что преступление в
отношении последних могли совершить осужденные, к тому же потерпевшие опознали
их по неопределенным признакам. Так М*** опознал Бармотина Р.Г. по угревой сыпи
на лице, а Ф*** и Ш*** по усам и бородке, которых у него не было. Суд
необоснованно отверг алиби осужденного. Просит переквалифицировать его действия
по эпизоду в отношении потерпевшего М*** с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161
УК РФ, по эпизоду в отношении Ф*** и Ш*** производство по делу прекратить.
В кассационном
представлении государственный обвинитель
- помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонов С.В. выражает
несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым, поскольку он противоречит требования ст.ст.307, 380 и 381 УПК
РФ. Назначенное наказание помощник прокурора считает чрезмерно мягким,
назначенным без учета личности осужденных, характера и степени общественной
опасности совершенных деяний. Кроме того, по мнение автора представления, судом
неверно назначен режим исправительного учреждения в отношении осужденного
Бармотина Р.Г., поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено,
ранее Бармотин Р.Г. осуждался за совершение преступлений в несовершеннолетнем
возрасте, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует рецидив, местом
отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего
режима. Просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на
кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Сазонова С.В. осужденные Унру А.А. и Бармотин Р.Г. выражают
несогласие с представлением. Просят оставить представление помощника прокурора
без удовлетворения.
В судебном
заседании:
Осужденный Бармотин
Р.Г. поддержал доводы жалоб, просил приговор суда отменить. Возражал против
удовлетворения кассационного представления.
Адвокат Давыдов А.А.
поддержал доводы кассационных жалоб осужденного Унру А.А., просил приговор
отменить. Возражал против удовлетворения кассационного представления.
Прокурор Горшков
А.М., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просил приговор в отношении
Бармотина Р.Г. отменить по доводам кассационного представления, жалобы оставить
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Юридическая оценка
действиям Унру А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего М*** по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, действия Бармотина Р.Г. по этому же эпизоду п.п. «а», «г» ч.2
ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный
по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья; действия Унру А.А. по эпизоду в отношении потерпевших
Ф*** и Ш*** по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия
Бармотина Р.Г. по этому же эпизоду по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору
группой лиц, дана
правильно.
Выводы суда о
виновности Унру А.И. и Бармотина Р.Г. в совершении преступления в отношении
потерпевшего М*** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший М***,
показывал, что 16.01.2010 года около 14 часов он шел по тропинке около спортивного
комплекса «Дельфин» по пр.Димитрова, где к нему подошли ранее не знакомые Бармотин
Р.Г. и Унру А.А. Последний спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил
отрицательно. Затем Унру А.А. и Бармотин Р.Г. стали требовать деньги, в
противном случае оба угрожали ему избиением. Унру А.А. потребовал отойти с ними
ко второму подъезду дома *** по пр.Димитрова, что он и вынужден был сделать,
поскольку боялся осуществления ими угроз. Около подъезда Унру А.А. снова стал
требовать деньги, а Бармотин Р.Г. в это время стоял рядом с ними и, оглядываясь
по сторонам, наблюдал за обстановкой. Опасаясь того, что его могут избить, он
достал из кармана деньги в сумме 50 рублей, которые передал Унру А.А. После
этого Унру А.А., взяв одной рукой деньги, неожиданно другой рукой достал из
кармана своей куртки раскладной нож и приставил лезвием длиной около 8 см и
шириной около 3 см к левой стороне его живота. Он очень испугался, предполагая,
что Унру А.А. может его зарезать, поэтому стоял не шевелясь. Унру А.А. стал
обыскивать карманы его одежды и достал из кармана его джинсов деньги в сумме
120 рублей и сотовый телефон NOKIA Е50, внутри которого находилась съемная
карта памяти. Этот телефон Унру А.А. передал Бармотину Р.Г. для того, чтобы тот
вынул сим-карту, но Бармотин Р.Г. не смог открыть панель телефона и снова
вернул телефон Унру А.А., который вынул сим-карту, передал ее ему, а сотовый
телефон отдал Бармотину Р.Г. После этого парни ушли. Сотовый телефон и карту
памяти ему подарил отец, денежные средства ему также давал его отец - Ма***
А.Н.
Свидетель Мал*** пояснил,
что 17.01.2010 года Унру А.А. показал ему сотовый телефон NOKIA Е50 , который
он впоследствии у него приобрел за 500 рублей, передав ему свой старый телефон.
Унру А.А. пояснил, что указанный телефон ему продал за долги какой-то его
знакомый. 19.01.2010 года в помещении ОВД по МО «Чердаклинский район» у него в
ходе личного досмотра был изъят данный сотовый телефон.
Из протокола личного
досмотра от 19.01.2010 года следует, что оперуполномоченным ОУР КМ УВД по МО
«г.Димитровград» Семеновым Э.В. у Мал*** изъят сотовый телефон NOKIA Е50.
Из заключения
товароведческой судебной экспертизы от 24.02.2010 г., следует, что стоимость
сотового телефона NOKIA Е50 с учетом износа на момент совершения преступления,
то есть на 16.01.2010 года, составляет 6608 рублей.
Из протокола
предъявления лица для опознания от 19.01.2010 года следует, что потерпевший М***
опознал по росту, чертам лица, телосложению Унру А.А. как мужчину, который
16.01.2010 года, приставив к его животу нож, похитил деньги и сотовый телефон.
Из протокола
предъявления лица для опознания от 19.01.2010 года, следует, что потерпевший М***
опознал по возрасту, чертам лица, росту Бармотина Р.Г. как парня, который
16.01.2010 года вместе с Унру А.А. похитил у него деньги и сотовый телефон.
Из показаний
Бармотина Р.Г. при допросе в качестве подозреваемого следует, что 16.01.2010
года, увидев около спортивного комплекса «Дельфин» ранее незнакомого М***, Унру
А.А. предложить ему попросить у М*** денег на пиво, на что он согласился.
Подойдя к М***, Унру А.А. попросил 10 рублей, на что тот ответил отказом. По
предложению Унру А.А. они перешли поближе к дому №*** по пр.Димитрова, где М***
передал Унру А.А. 50 рублей. Затем Унру А.А. достал из кармана раскладной нож,
угрожая которым стал осматривать содержимое карманов одежды М***, из правого
кармана джинсов достал сколько-то денег, из левого кармана - сотовый телефон
«Nokia», который передал ему.
Выводы суда о
виновности Унру А.И. и Бармотина Р.Г. в совершении преступления в отношении
потерпевших Ф*** и Ш*** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями
потерпевшего Ф***, который показывал, что 16.01.2010 года около 16 часов 10
минут он вместе с Ш***, возвращаясь с тренировки по тропке у детского сада по
ул. Алтайская, заметили идущих за ними ранее не знакомых Унру А.А. и Бармотина
Р.Г. Последний, обойдя их, встал перед ним, преградив ему дорогу, потребовал у
него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Боковым зрением он
заметил, что Унру А.А. подошел к Ш***. Он решил обойти Бармотина Р.Г., но тот
отошел вместе с ним, не давая ему пройти. В этот момент к нему подбежал Унру
А.А., который в левой руке держал сотовый телефон SAGEM, принадлежащий Ш***, а
в правой руке - нож. Этот нож Урну А.А. лезвием длиной около 8 см, шириной
около 3 см подставил ему к животу и потребовал отдать им сотовый телефон.
Испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что Унру А.А. может его
порезать, он достал из кармана своих джинсов сотовый телефон и передал его
Унру. Последний передал оба телефона Бармотину Р.Г., который выбросил из них
сим-карты. После этого Унру А.А. и Бармотин Р.Г. ушли в сторону магазина
«Ника». Они подобрали свои сим-карты и сразу же пошли в опорный пункт, но он
был закрыт. 20.01.2010 года вечером ему позвонил Ш*** и сообщил, что в
телевизионной программе «Новости Димитровграда» он увидел, что сотрудники
милиции за разбойное нападение задержали Унру А.А. и Бармотина Р.Г., при этом в
данной программе было показано видеоизображение Бармотина Р.Г. и фотография
Унру А.А. 21.01.2010 года он пришел в милицию, написал заявление и опознал по
фотографии Унру А.А. и Бармотина Р.Г., которых он впоследствии опознал и при
непосредственном предъявлении для опознания.
Показаниями
потерпевшего Ш***, которые фактически аналогичны показаниям потерпевшего Ф***, из
которых, кроме того, следует, что когда Бармотин Р.Г. преградил Ф*** дорогу, в
этот момент сзади за левое плечо его схватил Унру А.А., который приставил к его
животу нож с лезвием длиной около 8 см и шириной около 3 см, который держал в
правой руке. Унру А.А. сказал ему, что если он кого-нибудь позовет, то он его
порежет. Данную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и
здоровье, и поэтому никого не стал звать на помощь. Унру А.А. сказал ему, чтобы
он отдал все имеющиеся у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда
Унру А.А. потребовал у него сотовый телефон, и он, опасаясь за свою жизнь и
здоровье, вытащил из куртки свой сотовый телефон и передал его Унру А.А.
Последний, держа его левой рукой за плечо, подвел к Ф***, которому тоже
подставил к животу тот же самый нож и потребовал отдать сотовый телефон.
Протоколом
предъявления лица для опознания от 25.01.2010 года, согласно которому Ф***
опознал по чертам лица Унру А.А., как мужчину, который совместно с другим
мужчиной по ул.Алтайской подошел к нему и Ш***, у данного мужчины был нож, они
требовали у них деньги и сотовые телефоны, которые они им отдали.
Протоколом
предъявления лица для опознания от 25.01.2010 года, согласно которому Ш***
опознал по лицу Унру А.А. как мужчину, который совместно с другим мужчиной
совершил открытое хищение его и Ф*** имущества, а именно двух сотовых телефонов.
Протоколом
предъявления лица для опознания от 25.01.2010 года, согласно которому Ф***
опознал по чертам лица Бармотина Р.Г. как мужчину, который совместно с Унру
А.А. преграждал ему дорогу, требовал у него деньги, Унру взял у них 2 сотовых
телефона, который передал данному мужчине.
Протоколом
предъявления лица для опознания от 25.01.2010 года, согласно которому Ш***
опознал по чертам лица Бармотина Р.Г. как мужчину, который совместно с Унру
А.А. 16.01.2010 года подошел к ним с Ф***, угрожал, он преградил путь Ф***,
Унру А.А. забрал у них 2 сотовых телефона.
Кроме того, судом
обоснованно взяты за основу и все иные доказательства, исследованные в судебном
заседании, подтверждающие виновность
осужденных в совершении указанного преступления.
По эпизоду преступления
в отношении потерпевшего М*** судом первой инстанции, по мнению судебной
коллегии, установлено, что Унру А.А. и Бармотин Р.Г. вступили между собой в
предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого
имущества у несовершеннолетнего потерпевшего. С целью осуществления своего
совместного преступного намерения они подошли к М***, у которого стали
требовать деньги и высказывать угрозы избиением. В последующем, когда Унру А.А.
продолжил требование у М*** денег, Бармотин Р.Г. находясь рядом, наблюдал за
обстановкой с целью предупреждения Унру А.А. в случае опасности. Опасаясь
осуществления высказанных угроз, М***. отдал 50 рублей Унру А.А., который,
выйдя за рамки предварительного сговора с Бармотиным Р.Г., действуя с целью
хищения чужого имущества путем разбоя, достал из кармана своей одежды нож и,
используя его в качестве оружия, приставил к животу М***. Реально воспринимая
угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, М*** не стал
оказывать сопротивления, и Унру А.А. вытащил из кармана надетых на М*** джинсов
деньги в сумме 120 рублей и сотовый телефон с картой памяти, который передал
Бармотину Р.Г. Судебная коллегия считает выводы суда верными и
подтверждающимися исследованными доказательствами, которым дана надлежащая
оценка.
Как сделал верный
вывод суд, то обстоятельство, что Унру
А.А. и Бармотин А.А. одновременно подошли к М***, высказывали ему оба одни и те
же требования передачи им денежных средств, оба высказывали угрозу избиением,
то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в последующем
при продолжении требования Унру А.А. денег, Бармотин Р.Г. стоял рядом и
наблюдал за обстановкой, похищенный сотовый телефон Унру А.А. сразу же передал
Бармотину Р.Г., свидетельствуют о том, что между Унру А.А. и Бармотиным А.А.
заранее, до начала выполнения ими объективной стороны преступления, состоялся
сговор об открытом хищении чужого имущества. В последующем, действия Унру А.А.,
который достал из кармана своей одежды и приставил к животу М*** острием лезвия
нож, являющийся опасным колюще-режущим предметом, тем самым угрожая применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют о том, что его умысел
на открытое хищение чужого имущества, перерос в разбой. В действиях Унру А.А.
подтвердился квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением
предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в процессе нападения на М***,
при требовании у того денег, Унру А.А. приставил нож к его животу, то есть
непосредственно применил его именно в качестве оружия. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и считает, что все вышеуказанные выводы суда делают
доводы жалоб осужденных несостоятельными.
Доводы осужденных в той части, что о хищении имущества у М*** они не
договаривались, Бармотин Р.Г. никаких требований и угроз М*** не высказывал,
ножа у Унру А.А. при себе не было, полностью опровергаются исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Как сделал
правильный вывод суд, по эпизоду в отношении Ф*** и Ш*** установлено, что Унру
А.А. и Бармотин Р.Г., вступив между собой в предварительный преступный сговор,
направленный на открытое хищение чужого имущества, догнали Ф*** и Ш***. В
осуществление преступного намерения Бармотин Р.Г., преградив путь, встал перед
Ф***, у которого потребовал деньги. В это время Унру А.А., выйдя за рамки
предварительного сговора с Бармотиным Р.Г. на открытое хищение чужого
имущества, действуя как эксцесс исполнителя, с целью хищения чужого имущества
путем разбоя, схватил сзади Ш*** за плечо и, удерживая в правой руке нож,
используемый в качестве оружия, приставил его к животу Ш***, высказывая угрозы
убийством и причинением тяжких телесных повреждений, потребовал у Ш*** деньги,
а затем сотовый телефон. Реально воспринимая угрозу, опасаясь за свои жизнь и
здоровье, Ш*** передал Унру А.А. принадлежащий ему сотовый телефон. Продолжая
реализовывать умысел на завладение чужим имуществом путем разбоя, Унру А.А.
подошел к Ф*** и, приставив нож к его животу Ф***, потребовал сотовый телефон.
Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Ф*** передал Унру А.А. свой сотовый телефон.
Похищенные сотовые телефоны Унру А.А. сразу же передал Бармотину Р.Г. Те
обстоятельства, что Унру А.А. и Бармотин А.А. одновременно подошли к Ф*** и Ш***,
высказывали одни и те же требования передачи им денежных средств, отобранные у
потерпевших сотовые телефоны Унру А.А. сразу же на месте передал Бармотину
Р.Г., свидетельствуют о том, что между Унру А.А. и Бармотиным А.А. заранее, до
начала выполнения ими объективной стороны преступления, состоялся сговор об
открытом хищении чужого имущества. В последующем, действия Унру А.А., который
достал из кармана своей одежды и приставил к животу сначала Ш***, а затем и Ф***
острием лезвия нож, являющийся опасным колюще-режущим предметом, тем самым
угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют о
том, что его умысел на открытое хищение чужого имущества перерос в разбой. В
судебном заседании в действиях Унру А.А. подтвердился квалифицирующий признак
разбоя «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия»,
поскольку в процессе нападения на потерпевших, при требовании у них денег и сотовых
телефонов, Унру А.А. приставил нож к животу каждого из них, то есть
непосредственно применил его именно в качестве оружия. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и считает их обоснованными.
Таким образом,
доводам осужденных о невиновности дана надлежащая оценка, делающая указания об
этом в кассационных жалобах несостоятельными. Оснований для переквалификации
действий осужденных, исключения какого-либо квалифицирующего признака коллегия
не усматривает.
Судом обоснованно
взяты за основу показания потерпевших по обоим эпизодам преступлений. Указанные
показания последовательны и, по мнению судебной коллегии, не содержат
противоречий, свидетельствующих об их недопустимости. Получены они также в
соответствии с законом.
Судом верно в основу
обвинения положены в том числе протоколы предъявления лица для опознания,
поскольку они составлены в строгом соответствии с действующим
законодательством, оснований для оговора у потерпевших не имелось.
Дана судом при
постановлении приговора соответствующая и правильная критическая оценка
показаниям свидетелей защиты.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности и обвинительного уклона при разрешении
указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. Нарушений прав
осужденных также не имеется. Оснований для вызова дополнительных свидетелей не
усматривается.
Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с действующим
законодательством, доводы жалоб осужденных в данной части не состоятельны.
Наказание
осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
их личности, условий жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения
ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не
усматривается.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению в части назначения Бармотину Р.Г. вида
исправительного учреждения.
В
данном случае назначение Бармотину Р.Г. отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима необоснованно. В соответствии со ст.58 УК РФ в
исправительных колониях строгого режима назначается отбывание наказание
мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений,
ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве
преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В
исправительных колониях общего режима отбывают наказание мужчины, осужденные к
лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение
свободы.
Бармотин Р.Г. осужден
за совершение двух тяжкий преступлений, ранее был осужден за совершение
преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в действиях
осужденного отсутствует рецидив, и местом отбывания наказания должна быть
назначена исправительная колония общего режима. В связи с этим наказание Бармотину
Р.Г. в соответствии со ст.58 УК РФ должно быть назначено с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, а приговор суда должен быть в этой части
изменен.
Вопреки иным доводам
кассационного представления, кассационных жалоб, обвинительный приговор
соответствует требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденных в содеянном.
Иных нарушений уголовного,
уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года в
отношении Бармотина Р*** Г*** изменить: назначить Бармотину Р*** Г*** отбывание
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
в отношении Бармотина Р*** Г*** оставить без изменения и этот же приговор в
отношении Унру А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
