Судья Глебанова Л.Н. Дело № 22-*** / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2010 года
кассационную жалобу адвоката Салмина А.А. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010 г., которым
ПРОКОПЧУК Д*** Д***,
*** 1984 г. рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением положений
ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление
прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокопчук Д.Д. признан виновным в том, что в период времени
с 19 час. 02 марта 2010 г. до 01 часа 03 марта 2010 г. с целью хищения чужого
имущества тайно проник в квартиру С***., расположенную в Заволжском р-не г.
Ульяновска, откуда похитил телевизор «Шиваки» стоимостью 1000 руб., принадлежащий
С***., и серебряное женское кольцо 925 пробы стоимостью 243 руб., принадлежащее
С***.
В кассационной жалобе адвокат Салмин А.А. указывает на свое
несогласие с приговором, мотивируя это тем, что суд назначил осужденному чрезмерно
суровое наказание, без учета его семейного, материального и социального
положения. Прокопчук Д.Д. не имеет какого-либо имущества, из-за отсутствия
регистрации места жительства не может официально устроиться на оплачиваемую
работу, на совершение преступления его толкнуло трудное материальное положение.
Просит снизить сумму штрафа до минимального размера, т.е. до 2 500 руб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав прокурора
Соколовскую Н.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда
является законным и обоснованным.
В связи с согласием Прокопчука Д.Д. с предъявленным
обвинением приговор постановлен без проведения судебного разбирательства с
соблюдением требований уголовно-
процессуального закона.
Юридическая оценка действиям
Прокопчука Д.Д. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное
хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,
судом дана правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания
на его исправление.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что наказание осужденному
назначено без учета его семейного и материального положения, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Из приговора следует, что судом в достаточной степени учтены все
смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование
расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой
возраст, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признал
исключительными и дающими основания для применения при назначении наказания
осужденному положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное Прокопчуку Д.Д. наказание судебная коллегия находит
законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера штрафа по
доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение
приговора, судом по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И
Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2010
года в отношении ПРОКОПЧУКА Д*** Д*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Салмина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
