***
Дело № 22-1482/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.
судей Сычева
А.А., Малышева Д.В.
при секретаре Деньгиной М.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 09 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Мифтахова М.И. и в его защиту адвоката Насырова
Н.Х. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года, которым
М И Ф Т А Х О В Марсель
Ильгизарович,
***,
о с у ж д е н по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК
РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначены
6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания Мифтахова под стражей и
срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление в отношении Мифтахова М.И.
государственным обвинителем Мерзляковым Ю.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника Насырова Н.Х., прокурора Сальникова
В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Мифтахов М.И., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что вина его не доказана, исследованные
в судебном заседании доказательства органами предварительного следствия
сфальсифицированы. 7.02.2009 года и 16.02.2009 года он находился в другом месте, что
подтверждается имеющимся у него документом. При задержании его сотрудниками
УФСКН наркотических средств при себе не имел, шел на работу. Основным и
единственным доказательством прокурора являются показания И***, которая, будучи
привлеченной к уголовной ответственности за совершение преступлений, оговорила
его в совместном сбыте наркотических средств в обмен на избрание ей в качестве
меры пресечения подписки о невыезде и в
расчете на смягчение уголовного наказания. В настоящее время И*** объявлена в розыск, а потому ее
показания оглашены в судебном заседании незаконно. Приговор основан на недопустимых
доказательствах, каковыми являются сфальсифицированные материалы
оперативно-розыскной деятельности, заключение физико-химической экспертизы
№1748, а также недостоверные показания свидетелей Во***, Ж***, Ва***, Б***, Бе***.
Судебное следствие проведено необъективно с обвинительным уклоном,
необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты. Считает, что приговор основан на предположениях и домыслах. Имеющиеся по делу
сомнения, вопреки требованиям закона, истолкованы не в его пользу. Просит
приговор отменить, производство по делу
в отношении него прекратить.
В кассационной
жалобе адвокат Насыров Н.Х. в защиту интересов
осужденного Мифтахова М.И., не соглашаясь с приговором, считает его
необоснованным. Указывает, что приговор основан на противоречивых и
недостоверных показаниях И*** в ходе предварительного расследования, дело в
отношении которой незаконно выделено в отдельное производство. Огласив
показания И***, суд тем самым нарушил право на защиту Мифтахова. По мнению
адвоката, И*** в ходе предварительного расследования оговорила Мифтахова в
совместном сбыте героина, так как,
будучи сама привлеченной к уголовной ответственности, имела цель остаться на
свободе и скрыться от суда, а в будущем смягчить себе наказание. Считает, что
судебное разбирательство велось с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, свидетель Во*** был допрошен в состоянии
опьянения, что делает их недопустимым доказательством. Обращает внимание на то,
что допросы свидетелей обвинения сопровождались оглашением их показаний на
предварительном следствии в связи с противоречиями, что свидетельствует о
надуманности показаний. Недоказанным находит и эпизод обвинения Мифтахова в
незаконном хранении наркотического
средства – марихуаны без цели сбыта. Просит приговор в отношении Мифтахова
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В судебном
заседании:
- защитник Насыров Н.Х.,
поддержав доводы кассационных жалоб, просил
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
-прокурор Сальников В.Н.,
возражая против доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления защитника Насырова
Н.Х., прокурора Сальникова В.Н., судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Мифтахов М.И.
осужден за покушение на незаконный сбыт
07.02.2009 года и 16.02.2009 года Во***
наркотического средства – героина в крупном размере в количестве соответственно
0,620 грамма и 0,673 грамма, совершенный по предварительному сговору с лицом, в
отношении которого уголовное дело приостановлено, а также за незаконное
хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере в количестве 8, 44 грамма.
Преступления имели
место в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Мифтахова М.И. в совершении
указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в
приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что
действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков 07.02.2009 года и
16.02.2009 года Мифтахов не совершал, а также о том, что 24.09.2009 года при задержании марихуану ему
подбросили сотрудники наркоконтроля, являлись предметом исследования в судебном
заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, из
показаний свидетеля Во*** следует, что в феврале 2009 года он познакомился с мужчиной, от
которого узнал, что героин можно приобрести у
мужчины по имени Марс, приобретающего наркотическое средство через свою
знакомую по имени Н***, дал ему (Во***) телефон последней. 07.02.2009 года, принимая
участие в проверочной закупке наркотического средства, позвонил Н*** по поводу приобретения героина.
В тот же день возле магазина «К***» он сел в подъехавший автомобиль, в котором
находились мужчина - Мифтахов и женщина, представившиеся Марсом и Натальей.
Марс спросил у него сколько ему нужно героина. Он передал ему деньги, часть из
которых Марс взял себе, а часть передал Н***. Приехав в г. С***, Н***
отлучилась, а потом вернулась и на обратном пути возле с. К*** передала ему полимерный сверток с веществом.
По прибытии в р.п. Н*** Марс сказал ему,
что по поводу героина он может
обращаться к нему либо к Н***, дал ему
свой номер телефона. Приобретенный сверток с
веществом, а также диктофон он выдал
сотрудникам наркоконтроля. 16.02.2009 года предварительно договорившись
о встрече, возле магазина «К***» он сел в автомашину к Марсу. Затем они поехали
в с. К***, где забрали Н***. Деньги он передал Марсу, который часть из них
забрал себе, а часть отдал Н***. Приехав в г. С***, Наталья отлучилась, а потом
вернулась и на обратном пути возле с. К*** передала ему сверток из фольги,
который в последствии им был выдан сотрудникам наркоконтроля.
Показания Во***
последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с
показаниями свидетелей К***, Л***, Ж***,
Ва***, результатами оперативно-розыскной деятельности – актами фиксации
проверочных закупок наркотического средства у Мифтахова и И*** 07.02.2009 года
и 16.02.2009 года, справками об исследовании вещества, полученного в ходе
проверочных закупок, заключениями химических экспертиз.
В судебном заседании
по ходатайству государственного обвинителя
были оглашены показания И*** на предварительном следствии в качестве
подозреваемой и обвиняемой, дело в отношении которой приостановлено в связи с
розыском, из которых следует, что в 2008
году между ней и Мифтаховым была достигнута договоренность о совместном сбыте
героина иным лицам. В соответствии с указанной договоренностью он
должен был представлять свой
автомобиль, а она - решать вопрос по поводу приобретения героина. В указанных
показаниях И*** подтвердила обстоятельства сбыта героина в феврале 2009 года Во***.
Тщательно проверив
показания И*** в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их
достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона и положил в основу приговора.
Сопоставив
представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств
у Мифтахова, действовавшего с
лицом, дело в отношении которого приостановлено, сформировался
еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо
от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности указанных лиц –
сбыте ими наркотических средств,
должностные лица УФСКН РФ по
Ульяновской области, действуя в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
приняли обоснованное решение о проведении у них проверочных закупок
наркотического средства. При этом
каких-либо провокационных действий со
стороны сотрудников наркоконтроля в отношении Мифтахова совершено не было.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности УФСКН РФ по Ульяновской области отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом
РФ, а потому обоснованно положены судом
в основу приговора.
Таким образом,
тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями
УПК РФ, суд правильно установил, что
умысел Мифтакова, действовавшего по предварительному сговору с лицом, дело в
отношении которого приостановлено, был направлен именно на распространение
наркотических средств.
При этом, вывод о том,
что передача героина Во*** осуществлялась Мифтаховым по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого
приостановлено, судом обстоятельно
мотивирован, в его обоснование в
приговоре приведены убедительные доводы
со ссылкой на конкретные доказательства.
С учетом того,
что передача героина
в крупном размере осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых
представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом
от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое
средство было изъято из незаконного оборота, действия Мифтахова М.И. правильно
квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228-1
ч.2 п. п. «а, б» УК РФ.
Необоснованными
следует признать и доводы кассационных жалоб
о том, что марихуану, обнаруженную у Мифтахова 24.09.2009 года при личном досмотре, ему подбросили
сотрудники наркоконтроля. Указанный довод также являлся предметом судебного
исследования и обоснованно признан несостоятельным. Выводы суда первой
инстанции об этом в приговоре убедительно мотивированы.
Вина осужденного
Мифтахова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства –
марихуаны в крупном размере в количестве 8,44
грамма подтверждается показаниями
свидетелей Л***, Б***, Бе***, Ж***, протоколом личного досмотра Мифтахова от
24.09.2009 года, протоколом обыска от 24.09.2009 года по месту жительства Мифтахова, заключением химической экспертизы. Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ дана правильно.
Необоснованными
являются и доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о допущенных нарушениях требований
уголовно-процессуального закона органом
следствия при осуществлении предварительного расследования и судом при
отправлении правосудия.
Вопреки указанным
утверждениям, все доказательства по
делу органами предварительного
следствия добыты в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а потому обоснованно признаны
допустимыми.
Объективных данных,
которые давали бы суду основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а свидетели и
обвиняемая И*** оговорили
Мифтахова, не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства рассмотрены с соблюдением
требований закона, по ним приняты мотивированные решения. Ущемлений прав
Мифтахова, в том числе и его права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства,
в том числе и условие непосредственности исследования доказательств.
Поскольку И***
скрылась и место ее пребывания не известно, суд, вопреки доводам кассационных
жалоб, принял правильное решение о приостановлении в отношении нее уголовного
дела, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ.
Огласив по ходатайству
государственного обвинителя показания И*** в ходе предварительного следствия,
дело в отношении которой приостановлено в связи с розыском, с учетом того, что
И*** фактически уклонилась от дачи показаний, суд принял законное решение. При
этом, суд правомерно
руководствовался конституционным
принципом уголовного судопроизводства,
основанном на состязательности (ст. 123 Конституции РФ), обеспечив тем самым
предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществление представленных им прав.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации
преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо
противоречий в их оценке не усматривается.
Исследовав все
обстоятельства дела и личность виновного, суд правильно пришел к выводу о
невозможности исправления Мифтахова М.И.
без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы. При этом судом в полной мере были учтены характер и степень
общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения,
характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре
приведены.
Назначенное
Мифтахову М.И. наказание отвечает
принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии
оснований для применения осужденным ст. 64 УК РФ не вызывает сомнений.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 27 апреля 2010 года в отношении Мифтахова Марселя Ильгизаровича
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
