Судья ***. Дело
№ 22-1533/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Сычева А.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 02 июня 2010 года
кассационную жалобу осужденного Байбикова А.К.
на приговор Радишевского районного суда
Ульяновской области от 28 апреля 2010 года, которым
БАЙБИКОВ Артур
Кяшафович, ***
о с у ж д е н по части 1 статьи 161 УК РФ
к 2 годам 2 месяцам ограничения
свободы.
В соответствии с
частью 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения- не изменять место
жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования
по месту жительства и пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
На Байбикова
А.К. возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
месяц для регистрации.
Мера пресечения
Байбикову А.К. в виде подписке о
невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную
силу без изменения.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
осужденного Байбикова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и
прокурора Горшкова А.М., полагавшего
приговор районного суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Байбиков А.К. признан виновным в
открытом хищении сотового телефона марки «Нокия-2600», стоимостью 2700 рублей,
принадлежащий А***.
Преступление имело
место 01 февраля 2010 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Байбиков А.К., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает на непричастность к инкриминируемому преступлению,
фальсификацию материалов уголовного дела, неполноту и необъективность
предварительного следствия и судебного разбирательства. Утверждает, что показания им и свидетелем А***. были даны в
ходе предварительного следствия в результате применения в отношении них
недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что именно в результате
оказанного на него сотрудниками
правоохранительных органов давления им был совершен суицид, что
подтверждено выводами
судебно-психиатрической экспертизы. При этом он был лишен в ходе предварительного
следствия квалифицированной юридической помощи, в связи с чем
был вынужден отказаться от услуг
адвоката Валеева Р.З. в судебном
заседании. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в частности,
свидетели не подтвердили свои первоначальные
показания, данные в ходе следствия,
телефон потерпевшего у него (Байбикова А.К.) изъят не был. Его
неоднократные требования об истребовании из сотовой компании соответствующих
данных были проигнорированы. И***., А***., Х***. и Т***., допрошенные в
судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей, заинтересованы в
исходе данного дела. Просит пересмотреть приговор районного суда, оправдав его
за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Абитов Ф.Ф. и потерпевший А***., считая
доводы жалобы несостоятельными, просят оставить и без удовлетворения, а
приговор суда –без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Байбикова А.К., поддержавшего
доводы жалобы в полном объеме, а также
выступление прокурора Горшкова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы и
обосновавшего ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно его
непричастности к инкриминируемому преступлению,
были надлежащим образом проверены
судом первой инстанций, и обоснованно отвергнуты.
Так, из показания свидетеля А***., данных в ходе дознания, суд
установил, что днем 01 февраля 2010 года
Байбиков А.К, находясь в раздевалке
детской школы искусств, расположенной в здании районного дома культуры
(далее РДК), в его присутствии, не
реагируя на его возражения, открыто
похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке, сотовый телефон марки «Нокия-2600».
Данных,
свидетельствующих о том, что свидетель А***.
в ходе дознания исказил известные ему по делу обстоятельства или дал ложные
показания под давлением со стороны органов дознания, на что ссылается осужденный в жалобе, не
имеется. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания
ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний данного свидетеля.
Приведенные показания свидетеля А***. согласуются с показаниями свидетеля А***., который подтвердил, что 01
февраля 2010 года около 14.00 часов, придя на занятия по классу баяна, повесил
свою куртку на вешалку в раздевалке. При
этом сотовый телефон марки «Нокия-2600» он оставил в кармане куртки. После окончания
занятий, обнаружив пропажу сотового
телефона, сообщил об этом родителям.
Свидетели Н***., Б***., Б***. и Б***. подтвердили факт нахождения осужденного и А***. днем 01
февраля 2010 года в здании РДК.
При этом свидетель Н***. дополнил, что некоторое время Байбиков
А.К. и А***. оставалась одни
возле раздевалки, расположенной рядом с кабинетами музыкальной школы.
Сам осужденный в ходе дознания признавал совершение преступления при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании
в целях исследования вопроса о допустимости показаний Байбикова А.К., данных в ходе дознания, были допрошены свидетели И***., А***., Х***., Т***. и У***. , которые показали, что
показания осужденный давал добровольно,
в присутствии адвоката, ни физического и психологического давления на него не
оказывалось.
Судебная коллегия считает, что показания Байбикова
А.К., данных в ходе дознания,
получены в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом, перед
началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя,
показания он давал в присутствии
адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Протоколы данных следственных действий
соответствуют требованиям закона, при этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.
Давая оценку причинам изменения Байбиковым
А.К. и свидетелем А***. показаний в судебном заседании, суд
обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях действительные события происшедшего,
осужденный тем самым пытается избежать уголовной ответственности за
содеянное, а А***. в силу дружеских с ним отношений –содействует ему в этом,
и мотивированно признал в
качестве достоверных и допустимых доказательств их показания, данные в ходе дознания.
Выводы суда относительно попытки Байбикова А.К. покончить
жизнь самоубийством были предметом
исследования в судебном заседании, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, оснований
сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Байбикова А. К. и правильно квалифицировать его действия по
части 1 статьи 161 УК РФ.
При производстве дознания по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения. По делу отсутствуют объективные
данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, а доказательства могли
быть сфальсифицированы, как это утверждается
жалобе.
Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства, были соблюдены и реально обеспечены. Защитником
Байбикова А.К. в ходе предварительного расследования был
адвокат Валеев Р.З. (л.д. 26).
О каких-либо расхождениях между позицией Байбикова А.К. и
позицией защитника, либо о ненадлежащем исполнении адвокатом принятых на себя обязанностей по защите,
осужденный в ходе дознания не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении права Байбикова А.К. на защиту
не имеется.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
С учетом выводов
судебно-психиатрической экспертизы, а также всех материалов дела,
суд обоснованно признал Байбикова А.К.
вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Наказание Байбикову
А.К. назначено в соответствии с
положениями статьи 60 УК РФ,
с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности,
смягчающих и иных, влияющих на
назначение наказание, обстоятельств.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его
смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Радищевского
районного суда Ульяновской
области от 28 апреля 2010 года в отношении Байбикова Артура
Кяшафовича оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
