***	Дело № 22-1585/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             16 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в  составе:

председательствующего  Шибковой И.В.

судей Сычева А.А.,  Малышева Д.В.

при секретаре  Деньгиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании  от 16 июня 2010 года кассационную  жалобу осужденного  Федосеева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  30 апреля 2010 года, которым

Ф Е Д О С Е Е В У   Андрею   Владимировичу,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 02 октября 2006 года.

 

Заслушав доклад судьи Сычева А.А., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Федосеев А.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что своим поведением он доказал  исправление. Обращает внимание на то, что состоит в самодеятельных организациях осужденных, за хорошее поведение переведен из исправительной колонии в колонию-поселение, положительно характеризуется, имеет поощрения, работает и выплачивает средства в погашение причиненного преступлением ущерба. Просит принять по делу законное решение.

 

В возражениях на кассационную жалобу  помощник прокурора Абанин Д.П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М., возражая против доводов кассационной жалобы осужденного Федосеева А.В., просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия находит  постановление суда законным и обоснованным.

Приговором  Центрального районного суда г. Тольятти от 02 октября 2006 года Федосеев А.В. осужден по ст.  264 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы  с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Федосеева А.В. в пользу  К*** 223903 рубля  в качестве возмещения материального ущерба и 150000 рублей в качестве возмещения морального вреда; в пользу З*** 76522 рубля 10 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 100000 в качестве  возмещения морального вреда; в пользу С*** 88766 рублей 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда; в пользу П*** 26409 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 100000 в качестве возмещения морального вреда.

Постановлением Димитровградского городского суда от 25 сентября 2008 года Федосеев А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания,  мнение администрации учреждения по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Тщательно исследовав поведение Федосеева А.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для оценки положительной характеристики  на него администрации учреждения, а также наличие  поощрений, как в достаточной мере свидетельствующие о том, что он имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не представляет опасности для общества. Вывод суда об этом в постановлении должным образом мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не имеет  заранее установленной силы, оно оценено судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства, и принял законное и обоснованное решение. Данных свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного судом рассмотрено необъективно и предвзято в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года в отношении Федосеева Андрея Владимировича оставить без изменения, а  кассационную жалобу  Федосеева А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: