***

***

                  

 

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  09 июня 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Сычева А.А.,

при секретаре Деньгиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании  от 09 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Голоднова А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года, которым

ГОЛОДНОВ А*** В***,

***, несудимый:

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 22 апреля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки приняты на счет государства.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Голоднова А.В., адвоката Монахова Н.А., потерпевшую Г***, прокурора Соколовскую Н.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Голоднов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 19.08.2009 года в с.М*** Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голоднов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Излагая свою версию произошедшего, автор жалобы указывает, что потерпевшую он не избивал, а лишь два раза ударил ладонью по щекам, чтобы разбудить потерпевшую, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Травмы она получила сама, поскольку он запер потерпевшую дома, а она выбралась через окно и упала. Также автор жалобы выражает недоверие к сотрудникам милиции, адвокату и районной прокуратуре, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем он дал признательные показания, а адвокат уговорил его согласиться с доводами следствия и рассмотреть дело в особом порядке. Просит направить дело в прокуратуру Ульяновской области и разобраться в деле. Желает, чтобы в судебном заседании участвовала потерпевшая. 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седова Е.В. указывает на несогласие с доводами жалобы. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании:

Осужденный Голоднов А.В., адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая Г*** поддержала доводы жалобы.

Прокурор Соколовская Н.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Голоднова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действиям Голоднова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно.

В связи с  согласием Голоднова А.В. с предъявленным обвинением   приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований  уголовно - процессуального закона.

Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по  основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Голоднов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осужденным являются верными и сомнений не вызывают.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что Голоднов А.В. не совершал указанного преступления, показания осужденного в ходе следствия даны под давлением сотрудников милиции и адвоката, осужденный не признает вину в совершенном преступлении, рассмотрению в настоящем  судебном заседании не подлежат. Оснований для направления дела в прокуратуру Ульяновской области не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Голоднова А.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года в отношении  Голоднова А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: