Судья Максимов М.Н.                                                                         Дело № 22-***/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                       12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Москалевой Е.Г. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационные жалобы защитников адвокатов Нуруллиной Г.Ш. и Пильщиковой Л.Н. в интересах осужденных, соответственно, Булатнова А.А. и Федулаева П.Н., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  31 марта 2010 года, которым

Булатнов Алексей Анатольевич, родившийся *** 1973 года в селе Ч*** Г*** района П*** области, гражданин РФ, со *** образованием, не состоящий в браке, неработавший, проживавший по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Л***, д. ***, кв. ***, несудимый,

осужден к лишению свободы:

-по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – сроком на 4 года 6 месяцев,

-по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ – сроком на 6 лет,

-по ст. 228 ч. 1 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Булатнову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания осужденному Булатнову А.А. исчислять с 5 декабря 2009 года.

Федулаев Павел Николаевич, родившийся *** 1987 года в р.п. М*** М*** района У*** области, гражданин РФ, с *** образованием, не состоящий в браке, неработавший, проживавший по адресу: У*** область, М*** район, р.п. М***,   ул. К***, д. ***, кв. ***, судимый: 19 июня 2009 года по      ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишения свободы:

-по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ – сроком на 5 лет 6 месяцев,

-по ст. 228 ч. 1 УК РФ – сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Федулаеву П.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Федулаеву П.Н. отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания осужденному Федулаеву П.Н. постановлено исчислять с 21 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, с осужденного Булатнова А.А. – 7 161 рубль 4 копейки и с осужденного Федулаева П.Н. – 1 193 рубля 52 копейки.

Заслушав  доклад  судьи  Гвоздкова Ю. Ю.,  выступления защитников адвокатов Горина А.И. и Вражкина Ю.В. в интересах соответственно осужденных Федулаева П.Н. и Булатнова А.А., выразивших несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Булатнов А.А. и Федулаев П.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (героина), совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими было совершено *** июля 2009 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Кроме этого, осужденный Булатнов А.А. признан виновным в том, что он в г. Димитровграде Ульяновской области при приведенных в приговоре обстоятельствах *** июля 2009 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героина) и *** декабря 2009 года до его задержания сотрудниками УФСКН незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство (героин) в крупном размере.

Осужденный Федулаев П.Н. также признан виновным в том, что он *** декабря 2009 года, находясь в г. Димитровграде Ульяновской области, до его задержания сотрудниками УФСКН незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство (героин) в крупном размере.

В кассационных жалобах:

-защитник адвокат Нуруллина Г.Ш. в интересах осужденного Булатнова А.А., не соглашаясь с вынесенным в отношении последнего приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, по делу не имеется достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности вышеуказанного осужденного в незаконных действиях с наркотическими средствами. Указывает, что по эпизоду от *** июля 2009 года свидетели Т*** А.Г. и И*** Е.В., которые по данному эпизоду участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства, не опознали осужденного Булатнова А.А. Помимо этого, на видеозаписи, сделанной при проведении  данного  мероприятия,  не  указаны  дата  и  время  ее  проведения и  имеется дефект  звука  на  момент записи выдачи шприца с раствором героина свидетелем М*** Я.А., что, как она считает, свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Согласно ее доводам, по эпизоду от *** июля 2009 года участвовавшие при проведении проверочной закупки наркотического средства понятые не видели, кому свидетель Н*** А.П.  передал деньги. При этом указанные лица никого не опознали, и по данному эпизоду не проводилась видеосъемка проверочной закупки наркотического средства. Указывает, что по указанному эпизоду осужденный Федулаев П.Н. утверждает то, что он на тот момент не был знаком с осужденным Булатновым А.А. Кроме этого, последний пояснил, что по поводу приобретения наркотического средства по телефону звонил свидетель Н*** А.П. Согласно ее доводам, суд не принял во внимание показания свидетеля О*** К.В. о том, что при проведении личного досмотра осужденного Булатнова А.А. последний, будучи спокойным, пояснил, что изъятые у него отрезки полимера были ему подложены, что не было отражено в соответствующем протоколе. Просит отменить вынесенный в отношении осужденного Булатнова А.А. приговор суда и дело в отношении него прекратить.

-защитник адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах осужденного Федулаева П.Н. находит необоснованным вынесенный в отношении данного осужденного приговор суда.  По ее мнению, выводы суда, будучи противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. При этом суд при наличии по делу противоречивых доказательств не указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Согласно ее доводам, по делу не было получено доказательств, свидетельствующих о виновности Федулаева П.Н. в  покушении на незаконный сбыт наркотических средств. По ее мнению, данный осужденный ранее не знал осужденного Булатнова А.А., в связи с чем не мог с последним вступить в предварительный сговор на сбыт наркотических средств. Кроме этого, *** июля 2009 года они не встречались. При этом в указанный день осужденный Федулаев П.Н., встретившись с Н*** А.П., приобретал наркотическое средство через него для себя, не имея цели сбыта данного наркотического средства. Указывает, что в судебном  заседании  свидетель  Н*** А.П.  подтвердил  то,  что  осужденный  Федулаев П.Н. с ним встретился, чтобы приобрести для себя наркотическое средство. Помимо этого, по делу по указанному эпизоду не проводилась видеозапись и никто из понятых, участвовавших при проведении проверочной закупки наркотического средства, не смог опознать осужденного Федулаева П.Н. Согласно ее доводам, допрос последнего в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого был проведен, когда он еще находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств действия осужденного Федулаева П.Н. следует рассматривать как соучастие в приобретении наркотического средства. При этом данный осужденный частично признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что Федулаев П.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны и ранее не привлекался к административной ответственности. Просит с учетом ее доводов изменить вынесенный в отношении осужденного Федулаева П.Н. приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-защитники адвокаты Горин А.И. и Вражкин Ю.В. в интересах осужденных, соответственно, Федулаева П.Н. и Булатнова А.А., поддержав доводы вышеуказанных кассационных жалоб, просили принять решение в соответствии с данными доводами,

-прокурор Горшков А.М., возразив против доводов приведенных кассационных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав защитников адвокатов Горина А.И. и Вражкина Ю.В., мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Булатнов А.А., не признавая свою вину, показал, что не совершал действий, связанных со сбытом наркотических средств. При  этом  *** июля  2009  года  он  не  встречался  со  свидетелем  М*** Я.А. Кроме этого, он не встречался со свидетелем Н*** А.П. При задержании сотрудниками УФСКН у него было изъято наркотическое средство, которое ему было подложено.

Осужденный Федулаев П.Н. в судебном заседании, фактически частично признавая свою вину, показал, что он не занимался сбытом наркотических средств. *** июля 2009 года он по предложению Н*** А.П. совместно употребил с ним наркотическое средство, которое привез их общий знакомый по имени Гоша. При этом с последним по телефону созванивался Н*** А.П.

Несмотря на то, что осужденный Федулаев П.Н. свою вину признал только частично, а осужденный Булатнов А.А. ее не признал, их виновность в совершении преступлений, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами, доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля М*** Я.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что *** июля 2009 года он по предложению сотрудников УФСКН участвовал в проведении  проверочной  закупки  наркотического  средства  в  отношении  осужденного  Булатнова А.А. Перед проведением вышеуказанной закупки он предварительно договорился с данным осужденным о приобретении у него героина, а затем ему сотрудником УФСКН были вручены деньги в сумме 1 300 рублей на приобретение наркотического средства. В дальнейшем, встретившись с Булатновым А.А. в обусловленном месте, он зашел вместе с ним в подъезд дома, где на полученные от сотрудников УФСКН деньги приобрел у осужденного шприц с раствором героина, который тот приготовил. Данный шприц после проверочной закупки наркотического средства он в присутствии понятых выдал сотруднику УФСКН Д*** С.Ю.

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля Н*** А.П., *** июля 2009 года он согласился на предложение сотрудников УФСКН участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств у осужденного Федулаева П.Н. При этом ему было известно, что последний занимается сбытом героина. В тот же день, созвонившись по телефону с данным осужденным, он договорился с ним о приобретении у него одного грамма героина. После этого ему сотрудниками УФСКН были вручены деньги в сумме 1 300 рублей на приобретение вышеуказанного наркотического средства, а затем он встретился с Федулаевым П.Н. в обусловленном месте. Когда же он передал данному осужденному деньги на наркотическое средство, тот созвонился по телефону с Булатновым А.А. Сразу после этого они встретились с последним и тот в лесном массиве из имевшегося у него героина приготовил раствор, который набрал в три шприца, два из которых передал Федулаеву П.Н. В свою очередь последний один из шприцов с раствором героина передал ему. Тогда же он спросил у осужденного Булатнова А.А. о возможности приобретения у него героина, на что тот ответил, чтобы он для этого обращался к Федулаеву П.Н. В дальнейшем приобретенный шприц с раствором наркотического средства он выдал сотрудникам УФСКН.

Исследовав  и  проанализировав   приведенные  показания  свидетелей  М*** Я.А. и Н*** А.П. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Указанные показания данных свидетелей имеют последовательный и подробный характер по совершению ими действий, связанных с проведением проверочных закупок наркотических средств.  Данных,  свидетельствующих  о  том,  что  свидетели  М*** Я.А.  и  Н*** А.П. оговорили осужденных Булатнова А.А. и Федулаева П.Н. в совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также об их заинтересованности в этом по делу, не имеется. Кроме этого, по делу не усматривается того, что данные свидетели выдали наркотические средства, которые ими не приобретались у осужденных.  Судебная коллегия также считает, что не имелось препятствий для участия свидетелей М*** Я.А. и Н*** А.П. в проверочных закупках наркотических средств. При этом участие вышеуказанных свидетелей в качестве лиц, непосредственно проводивших проверочные закупки наркотических средств, и их действия при проведении данных мероприятий не могут рассматриваться как провокация на совершение противоправных действий с вышеуказанными средствами.

Достоверность показаний свидетеля Н*** А.П. в части причастности к действиям, направленных на сбыт наркотических средств осужденного Булатнова А.А., подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Н*** А.П. опознал указанного осужденного, как лицо, которое *** июля 2009 года совместно с осужденным Федулаевым П.Н. сбыло ему наркотическое средство.

Помимо  этого, показания свидетелей М*** Я.А. и Н*** А.П. согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые судом также были учтены в качестве доказательств виновности осужденных.

Так, свидетель Д*** С.Ю., являющийся сотрудником УФСКН, в судебном заседании показал, что *** июля 2009 года в связи с тем, что ранее была получена информация о том, что Булатнов А.А. и Федулаев П.Н. занимаются сбытом героина, была проведена проверочная закупка наркотического средства у осужденного Булатнова А.А. Данная закупка была проведена М*** Я.А. Перед этим мероприятием последнему были вручены деньги в сумме 1 300 рублей на приобретение наркотического средства, после чего он, предварительного договорившись, встретился с Булатновым А.А. При этом М*** Я.А. вместе с последним зашел в подъезд дома. Когда М*** Я.А. расстался с вышеуказанным осужденным, то показал шприц, пояснив, что в нем находится героин, который он приобрел у Булатнова А.А. *** декабря 2009 года после получения информации о том, что данный осужденный будет иметь при себе наркотическое средство, он был задержан.

Приведенные показания свидетеля Д*** С.Ю. по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотического средства *** июля 2009 года у осужденного Булатнова А.А. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Щ*** Ю.А., который в целом привел аналогичные обстоятельства о проведении данной проверочной закупки указанного средства.

Согласно  показаниям  в  судебном  заседании  свидетелей  Л*** С.В.  и  Д*** Ю.Б., также являющихся сотрудниками УФСКН, *** июля 2009 года была проведена проверочная закупка наркотического средства в отношении осужденных Булатнова А.А. и Федулаева П.Н. Данная закупка была проведена свидетелем Н*** А.П. В ходе указанной проверочной закупки наркотического средства Н*** А.П., встретившись в обусловленном месте с Федулаевым П.Н., передал ему деньги, которые им были получены  на  приобретение  наркотического  средства.  После  этого  Н*** А.П.  и  Федулаев П.Н. встретились с Булатновым А.А., а затем все вместе ушли в лесной массив.  Через некоторое время Н*** А.П. сел к ним в автомобиль и показал им шприц, пояснив, что в нем находится раствор героина, который он приобрел в ходе проверочной закупки наркотического средства. *** декабря 2009 года осужденный Федулаев П.Н. был ими задержан.

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля А*** А.Ю., *** декабря 2009 года он провел личный досмотр осужденного Булатнова А.А., который на тот момент был задержан. В ходе данного досмотра у Булатнова А.А. в присутствии понятых были обнаружены, а затем изъяты три отрезка полимера с порошкообразным веществом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К*** А.А. следует, что *** декабря 2009 года при проведении им личного досмотра осужденного Федулаева П.Н. у последнего были обнаружены и изъяты два отрезка полимера с порошкообразным веществом.

Достоверность приведенных показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается аналогичными по соответствующим обстоятельствам показаниями свидетелей Т*** А.Г., И*** Е.В., О*** К.В., К*** В.Л. и П*** И.Ю., которые в качестве понятых участвовали в вышеуказанных действиях, проводимых сотрудниками УФСКН. При этом свидетели Т*** А.Г. и И*** Е.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения проверочных закупок наркотического средства у осужденных Булатнова А.А. и Федулаева П.Н., а свидетели О*** К.В., К*** В.Л. и П*** И.Ю. – обстоятельства проведения личных досмотров указанных осужденных.

По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку все они, вопреки доводам кассационных жалоб, имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам. Каких-либо существенных противоречий в них с другими доказательствами, а также между собой, на что указывается в кассационных жалобах, по делу не установлено. Кроме этого, по делу не  имеется данных, свидетельствующих о том, что допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники УФСКН и понятые в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденных или умолчали об известных им обстоятельствах.

Помимо этого, достоверность вышеуказанных показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих действий.

Так, из  протоколов  личных  досмотров  свидетелей  М*** Я.А.  и  Н*** А.П., проведенных, соответственно, *** и *** июля 2009 года, следует, что перед проверочными закупками наркотических средств у них не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и наркотических средств.

Согласно протоколам осмотра и передачи денежных средств, для проведения проверочных закупок наркотических средств свидетелям М*** Я.А. и Н*** А.П. в вышеуказанные дни вручались денежные средства в сумме 1 300 рублей. 

Факты выдачи свидетелями М*** Я.А. и Н*** А.П. наркотических средств, приобретенных ими в ходе проверочных закупок, подтверждаются протоколами выдачи вещества полученного в ходе проверочной закупки, из содержания которых следует, что вышеуказанными свидетелями в каждом случае выдавался шприц с жидкостью.

Согласно протоколу личного досмотра осужденного Булатнова А.А. от *** декабря 2009 года, у него при данном досмотре в одежде были обнаружены, а затем изъяты три отрезка полимера с порошкообразным веществом.

Как следует из протокола личного досмотра осужденного Федулаева П.Н. от *** декабря 2009 года, у него в ходе данного досмотра были обнаружены два отрезка полимера с порошкообразным веществом.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись проверочной закупки наркотического средства от *** июля 2009 года. Оценив данную видеозапись в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что она подтверждает показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников УФСКН, что оспаривается в кассационных жалобах.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств, в том числе не было оснований ставить под сомнение результаты личных досмотров осужденных Булатнова А.А. и Федулаева П.Н. При этом, проверив доводы стороны защиты, о том, что осужденному Булатнову А.А. наркотическое средство было подложено сотрудниками УФСКН, суд пришел к верному выводу о том, что данные доводы являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме этого, судебной коллегией не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеуказанных действий, в том числе и нарушений, связанных с участием понятых при проведении соответствующих действий, а также при проведении *** июля 2009 года видеозаписи проверочной закупки наркотического средства, на что указывается в кассационных жалобах.

Как следует из заключения физико-химической экспертизы, вещество, добровольно выданное свидетелем М*** Я.А. *** июля 2009 года, является наркотическим средством – героин, масса которого с учетом израсходованного на первоначальное исследование вещества, составила 0.230 грамма. Вещество, добровольно выданное свидетелем Н*** А.П. *** июля 2009 года, является наркотическим средством – героин, масса которого с учетом израсходованного на первоначальное исследование вещества, составила  0.255 грамма.  Вещество,  изъятое  в  ходе  личного  досмотра  осужденного  Булатнова А.А., является наркотическим средством – героин, общая масса которого с учетом израсходованного на первоначальное исследование вещества, составила 1.394 грамма. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра осужденного Федулаева П.Н., является наркотическим средством – героин, масса которого с учетом израсходованного на первоначальное исследование вещества, составила 1,041 грамма. При этом вышеуказанные вещества, изъятые у Булатнова А.А. и Федулаева П.Н., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил ее в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. Заключение приведенной физико-химической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку вышеуказанной экспертизе.

Кроме  этого,  делая  выводы  о виновности  осужденных,  суд  первой  инстанции верно учел показания осужденного Федулаева П.Н., которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.

Так, из вышеуказанных показаний осужденного Федулаева П.Н. следует, что *** июля 2009 года к нему обратился Н*** А.П. с просьбой приобретения героина. После этого он, получив от Н*** А.П. 1 300 рублей, по договоренности встретился со своим знакомым, который принес ему наркотическое средство.

Оценив вышеуказанные показания осужденного Федулаева П.Н. вместе со всеми другими доказательствами по делу, суд верно учел их в качестве доказательств, подтверждающих причастность данного осужденного к незаконным  действиям, связанным со сбытом наркотических средств. Указанные  показания Федулаевым П.Н. были даны в присутствии его защитника, что  исключало  какое-либо  воздействие  на  него  со  стороны  сотрудников  правоохранительных органов.  При  этом  по  делу  не  усматривается  иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного допроса Федулаева П.Н., на которые указывается в кассационной жалобе защитника Пильщиковой Л.Н.

На  основании  приведенных,  а  также  других  указанных  в  приговоре  доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Булатнова А.А. и Федулаева П.Н. в незаконных действиях с наркотическими средствами. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения данными осужденными преступлений, связанных с наркотическими средствами, за совершение которых они осуждены, что оспаривается в кассационных жалобах. Кроме этого, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.  Данных  о  фальсификации по делу доказательств, на что фактически указывается в кассационных жалобах, не усматривается. С учетом этого судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб о вынесении приговора на недопустимых доказательствах.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу, вопреки  доводам  кассационных  жалоб,  было  проведено  в  соответствии  с  требованиями  ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам кассационных жалоб, была дана надлежащая оценка. При этом исследование доказательств по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По  всем  заявленным стороной защиты ходатайствам  судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. После исследования всех представленных доказательств судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых фактически указывается на неполноту судебного следствия, неисследованность обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной коллегии,  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденных. Помимо этого,  не  было  допущено  нарушений  прав  осужденных  Булатнова А.А. и Федулаева П.Н., влекущих отмену приговора суда, в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений, влекущих отмену приговора суда, при проведении сотрудниками УФСКН мероприятий в отношении осужденных Булатнова А.А. и Федулаева П.Н. При этом, по мнению судебной коллегии, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства проведения в отношении осужденных проверочных закупок наркотических средств, что оспаривается в кассационных жалобах.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям  и  доводам  осужденных Булатнова А.А. и Федулаева П.Н. о непричастности к действиям с наркотическими средствами, за совершение которых они осуждены,  а также их доводам по оспариванию законности действий сотрудников УФСКН, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически. Данные показания вышеуказанных осужденных и все их доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны необоснованными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы признания несостоятельности вышеуказанных показаний и доводов осужденных. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел вышеуказанных осужденных был направлен именно на сбыт наркотических средств, а, кроме этого, и на незаконное хранение наркотических средств. Помимо этого, по эпизоду от *** июля 2009 года доказано наличие у осужденных предварительного сговора на сбыт наркотических средств. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным выводам.

Уголовно–правовая оценка действиям осужденного Булатнова А.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1,  ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а»  и  ст. 228 ч. 1 УК РФ, осужденного Федулаева П.Н. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а»  и ст. 228 ч. 1 УК РФ дана правильно. Выводы суда об этом, вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Оценив поведение осужденных Булатнова А.А. и Федулаева П.Н., учтя данные об их личностях, суд верно признал их вменяемыми и подлежащими  уголовной  ответственности  за  содеянное. У судебной коллегии не имеется оснований для иного вывода.

Наказание осужденным Булатнову А.А. и Федулаеву П.Н.  назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, обстоятельств смягчающих им наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их исправление. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только  в  условиях  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  им  наказание в  виде  лишения  свободы. При этом суд, исследовав все материалы дела, обоснованно сделал вывод о том, что  не  имеется  оснований  для  назначения  осужденным Булатнову А.А. и Федулаеву П.Н. наказания  с  применением  ст. ст. 73 или 64 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым, в связи с чем, отсутствуют основания для его смягчения.

Помимо этого, осужденным Булатнову А.А. и Федулаеву П.Н. правильно определен вид исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать назначенное им наказание.

Также судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства решение суда о взыскании с осужденных Булатнова А.А. и Федулаева П.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда их защитников в ходе предварительного следствия. При этом, по мнению судебной коллегии, суд верно не усмотрел оснований для освобождения данных осужденных от выплаты вышеуказанных издержек.

Таким  образом, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены либо изменения приговора  суда  по  доводам  кассационных  жалоб.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года в отношении Булатнова Алексея Анатольевича и Федулаева Павла Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи