Судья Волков Н.Г.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Х*** Л.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года, которым

 

С Е М Е Н К И Н А  АННА      ВАЛЕНТИНОВНА,

*** 1985 года рождения, уроженка г. Д*** У*** области, гражданка РФ, со *** образованием, не состоящая в браке, имеющая 1 малолетнего ребенка, официально не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Б***,  д. ***, кв. ***, ранее не судимая,

 

- осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

 

И Б А Т У Л О В А  АЛЬФИЯ     ТАЛЬГАТОВНА,

*** 1978 года рождения, уроженка п. Т*** С*** района А*** области, гражданка РФ, ***, со *** образованием, не состоящая в браке, имеющая 1 малолетнего ребенка, официально не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Л***,  д. ***, кв. ***, ранее не судимая,

 

- осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к  обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором решена судьба  вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семенкина А.В. и Ибатулова А.Т. признаны виновными в совершении кражи двух сотовых телефонов, принадлежащих  Х*** Л.П.

Преступление совершено в августе 2009 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной  жалобе потерпевшая Х*** Л.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о  допуске  в судебное заседание в качестве  ее представителя Б*** Э.Н., тем самым было нарушено ее право на защиту. Более того, суд рассмотрел  уголовного дело в особом порядке судопроизводства  без ее согласия. Полагает, что  Семенкиной  и Ибатуловой  назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку необоснованно учтено судом в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств их раскаяние в содеянном и принятие ими мер по добровольному возмещению причиненного преступлением материального ущерба, так как один из двух похищенных у нее сотовых телефонов марки «Филипс» ей не возвращен,  осужденные неоднократно высказывали угрозы в ее адрес. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В возражениях на  жалобу помощник прокурора г. Димитровграда Бидюк Е.Н. считает  изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании  прокурор Горшков А.М., не соглашаясь с доводами жалобы,  просил в ее удовлетворении отказать. 

 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора,  судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

В связи с согласием Семенкиной А.В. и Ибатуловой А.Т. с обвинением в совершении указанного преступления и наличием их ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

При этом, как это следует из протокола судебного заседания,   суд учел мнение государственного обвинителя, потерпевшей и ее законного представителя, которые не возражали  относительно   постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.

Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

 

Обоснованно было отклонено ходатайство потерпевшей  Х*** Л.П. о допуске в судебное заседание в качестве ее представителя Б*** Э.Н., поскольку как на досудебной стадии производства, так и в судебном заседании  представлял интересы Х*** Л.П., лишенной в силу своего психического состояния возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы,  главный специалист – эксперт отдела правовой Экспертизы правового управления администрации г. Димитровграда  Петров Ю.С.  по доверенности  Министерства здравоохранения Ульяновской области.

 

Таким образом,  нарушений  требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора  без проведения  судебного разбирательства, влекущих отмену принятого решения не имеется. 

 

Юридическая оценка действиям осужденных по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ дана правильно. 

 

Наказание  Семенкиной А.В. и Ибатуловой А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, влияющих на наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом в должной мере были учтены  в качестве смягчающих наказание обстоятельств  признание вины, раскаяние в содеянном,  наличие малолетних детей,  состояние здоровья Семенкиной, а также то, что  осужденными предпринимались меры по добровольному возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личностям виновных и отвечает принципу справедливости.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года в отношении СЕМЕНКИНОЙ Анны Валентиновны и ИБАТУЛОВОЙ Альфии Тальгатовны оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Х*** Л.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи