К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Малышева Д.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационную жалобу осуждённого Иванина
П.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010
года, которым
ИВАНИН П*** Н***, ***
несудимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем –
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного Иванина П.Н., его защитника –
адвоката Сенаторова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шапиро А.М.,
возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010 года Иванин П.Н. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г***, опасного для
жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Данное преступление
было совершено 16 декабря 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Иванин П.Н выражает
несогласие с приговором суда. Автор жалобы, ссылаясь на заключение
медико-криминалистической экспертизы, указывает, что его причастность к
совершению преступления основывается лишь на предположениях. Осужденный
считает, что смерть потерпевшего наступила от почечной недостаточности, которую
могло вызвать отравление алкоголем, поскольку Г*** умер в наркологической
больнице, а не в травматологии. Обращает внимание осужденный и на то, что
признательные показания им были даны вследствие психического и физического
давления со стороны сотрудников милиции. Кроме того, автор жалобы полагает, что
при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении двоих
несовершеннолетних детей, инвалидность 3 группы. Просит приговор суда отменить,
а в случае невозможности отмены приговора смягчить наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Как правильно
установил суд из показаний осужденного, данных в ходе предварительного
расследования при допросах 19 декабря 2009 года в качестве подозреваемого и
обвиняемого, 16 декабря 2009 года в
период с 21 часа до 21 часа 30 минут Иванин П.Н. в ходе ссоры с Г*** умышленно
со значительной силой нанес последнему ногами не менее 6 ударов в голову и
туловище.
Суд тщательно
исследовал данные показания осужденного и пришел к обоснованному выводу об их
соответствии действительности, поскольку они согласуются с другими
исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими.
Так, достоверность
первоначальных показаний осужденного на следствии подтверждается протоколом
следственного эксперимента, согласно которому в присутствии понятых и адвоката
Иванин П.Н. продемонстрировал механизм нанесения им ударов Г***
Кроме того, судом
был исследован и собственноручно написанный осужденным протокол явки с
повинной, в котором Иванин П.Н. добровольно сообщил о том, что он бил Г***
ногами по туловищу, голове, рукам и ногам.
Оценив полученные
доказательства и проверив их с точки зрения соответствия закону, суд пришел к
верному выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при их получении, которые
давали бы основания сомневаться в достоверности изложенных в вышеприведенных
показаниях и протоколах сведений. Так, судом установлено, что допросы проходили
в присутствии защитника, а следственный эксперимент, кроме того, в присутствии
понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на Иванина
какого-либо воздействия. Перед началом допросов и следственного эксперимента
Иванину были разъяснены права, соответствующие его статусу, по окончании
следственных действий он и его защитник были ознакомлены с составленными
протоколами, правильность изложенных в них сведений подтверждена подписями всех
участвующих лиц, а также отсутствием с их стороны замечаний и дополнений. Таким
образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не
имелось.
В судебном заседании
тщательно проверялась версия Иванина о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия, которая обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего
подтверждения. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Л***, Б***, Бе***
дали показания об обстоятельствах написания Иваниным явки с повинной и
проведения с ним следственных действий, указав на отсутствие давления на
осужденного. Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку
сам Иванин при допросе в качестве подозреваемого указал, что показания дает
добровольно без принуждения. Таким образом, судебная коллегия соглашается с
оценкой показаний осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия, данной судом первой инстанции. Вывод суда о том, что такие показания
осужденного являются избранным способом защиты, надлежащим образом и
убедительно мотивирован, оснований ставить данный вывод под сомнение судебная
коллегия не находит.
Вопреки утверждениям
в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном
заседании доказательств является достаточной для постановления в отношении
Иванина обвинительного приговора.
Так, признательные
показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля М***, подтвердившего
в судебном заседании, что со слов самого Иванина ему стало известно об избиении
последним Г***, которому Иванин нанес несколько ударов руками и ногами по
голове и различным частям тела. Оснований не доверять данным показаниям у суда
не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что М*** оговаривает
Иванина или заинтересован в незаконном осуждении последнего судом, не
установлено. Напротив, свидетель показал, что между ним и осужденным имеются
дружеские отношения, что не оспаривалось и самим Иваниным.
Объективно
возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г***, при
обстоятельствах, изложенных Иваниным В.А. при допросе в качестве
подозреваемого, подтверждена заключениями судебно-медицинской и комиссионной
судебно-медицинской экспертиз №*** от 13.01.2010 года и №27 от 07.05.2010 года
соответственно. Данными заключениями также исключена возможность образования
телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г***, при однократном падении с
высоты собственного роста. Кроме того, данными заключениями экспертиз, вопреки
доводам жалобы осужденного, установлено, что причиной смерти Г*** явилась
открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями над и под
твердой, под мягкой мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга,
переломом костей свода и основания черепа, осложнившаяся отеком и дислокацией
головного мозга, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, от которой Г*** скончался 17 декабря 2009 года. В связи с этим
утверждения Иванина в жалобе о том, что смерть Г*** наступила от почечной
недостаточности или алкогольного отравления, судебная коллегия считает
голословными и несостоятельными.
При этом тот факт,
что Г*** скончался в Ульяновской областной наркологической больнице,
юридического значения не имеет и на законность, обоснованность и справедливость
обжалуемого приговора не влияет.
Обоснованно, как на
доказательство, подтверждающее виновность Иванина в совершении преступления,
суд первой инстанции сослался и на заключения биологической и
медико-криминалистических экспертиз, подтверждающих соответственно возможность
происхождения крови от потерпевшего на спортивных штанах и куртке, изъятых у
Иванина; а также возможность причинения обнаруженных у Г*** телесных
повреждений, в том числе повлекших смерть, ногами, обутыми в кроссовки, изъятые
также у осужденного. Данные заключения экспертиз подтверждены другими
доказательствами и согласуются с объективно установленными по делу
обстоятельствами, в связи с этим суд верно признал их допустимыми и
достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Всесторонне, полно и
объективно исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно
установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку
действиям Иванина П.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ. Выводы суда относительно
квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы, оснований
ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
При этом в приговоре
суд обоснованно указал, что об умысле Иванина П.Н. на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных им ударов, их
локализация, что исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью Г***
по неосторожности.
В связи с тем, что,
как установил суд, в момент нанесения ударов Г*** последний не совершал
действий, угрожающих жизни или здоровью Иванина либо иных лиц, суд обоснованно
не усмотрел в действиях осужденного состояния необходимой обороны или
превышения ее пределов.
С учетом показаний
Иванина на следствии, в которых он достаточно подробно излагал обстоятельства
конфликта, предшествовавшего нанесению им ударов потерпевшему, суд пришел к
верному выводу об отсутствии у осужденного в момент совершения преступления
сужения сознания, характерного для состояния физиологического аффекта.
При таких
обстоятельствах, оснований для изменения правовой оценки, данной действиям
осужденного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание
осужденному Иванину П.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в
кассационной жалобе. При этом нарушений требований законодательства, в
частности статьи 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом допущено
не было. Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных
судом при вынесении приговора, не установлено. Таким образом, оснований для признания
назначенного наказания несправедливым не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010 года в отношении ИВАНИНА П*** Н*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу осуждённого Иванина П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
