Судья ***.
Дело № 22-1451/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Сычева А.А.,
Потешкиной Ю.А.
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 02 июня 2010 года
кассационные жалобы осужденного Истомина Е.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2010 года, которым
И С Т О М И Н Евгений
Александрович,
*** судимый:
- 03.06.2002 года
Димитровградским городским судом по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- 08.07.2004 года
Димитровградским городским судом по ч.1 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам лишения
свободы в колонии-поселении, освобожден 04.08.2005 года условно-досрочно;
- 20.01.2006 года
Димитровградским городским судом по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.04.2009 года по отбытии срока,
осужден по ст. 162
ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2010 года.
Постановлено
взыскать с Истомина Е.А. в доход федерального бюждета в возмещение
процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 1491 рубль 90 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Истомина Е.А. и в его защиту адвоката Ивачевой Т.М. ,
прокурора Сальникова В.Н.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных
жалобах осужденный Истомин Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на
доказательствах, сфальсифицированных органами следствия. Утверждает, что показания против себя на стадии
предварительного расследования не давал, протокол не подписывал.
Сфальсифицированы были и протоколы допросов свидетелей. В ходе судебного
разбирательства суд безосновательно отверг его доводы, не проверив их, в том
числе посредством назначения почерковедческой экспертизы. Выводы суда основаны
на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые по смыслу не опровергают его доводы. Из показаний
потерпевшего следует, что из имущества, кроме ключей от квартиры, у него ничего
не пропало. Указывает, что Ч*** он ударил по ошибке, приняв его за человека, который задолжал ему
деньги. Осознав ошибку, он убежал. Ключи потерпевший мог из кармана выронить
при падении. Полагает, что суд необоснованно
сделал вывод о его виновности в совершении разбоя и дал неверную юридическую оценку его
действиям. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.162
ч.1 УК РФ на ст. 115 УК РФ, в пределах которой и назначить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу Истомина Е.А.
потерпевший Ч***., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает
приговор законным и обоснованным.
В судебном
заседании:
- осужденный Истомин Е.А. и
в его защиту адвокат Ивачева Т.М., поддержав доводы кассационных жалоб, просили
переквалифицировать действия
осужденного со ст. 162 ч.1 УК РФ
на ст. 115 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание;
- прокурор Сальников В.Н.,
возражая против доводов кассационных жалоб осужденного, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, заслушав выступления осужденных
Истомина Е.А. и в его защиту адвоката Ивачевой Т.М., прокурора Сальникова В.Н.,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Истомин Е.А. осужден
за нападение в целях хищения чужого имущества на Ч***., совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело
место 10 февраля 2010 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о
виновности Истомина Е.А. в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в
приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного Истомина Е.А.
о том, что разбойного нападения на Ч***. не совершал, потерпевшего ударил по
ошибке, приняв его за человека, который задолжал ему деньги, а также о том, что
доказательства его виновности в совершении преступления органами
предварительного расследования сфальсифицированы, являлись предметом исследования судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний
потерпевшего Ч***. следует, что
10.02.2010 около 23 часов возле киосков на ул. Черемшанская к нему подошел Истомин и спросил, сколько
времени. Он ему ответил. Затем Истомин
неожиданно нанес ему удар ногой по ногам, в результате чего он (Ч***)
упал на снег на правый бок. После этого
Истомин нанес ему ногами не менее 4
ударов по лицу и не менее 4 ударов по грудной клетки. При этом он требовал
отдать ему деньги, кричал: «Давай деньги». Он (Ч***) ему ответил, что денег
нет. Когда он перестал двигаться и замолчал, Истомин стал проверять у него
карманы с левой стороны. В это время он (Ч***) закричал и Истомин убежал. После этого он (Ч***) обнаружил пропажу
ключей и сигарет. В тот момент при себе,
в правом кармане, имел мобильный телефон и
кошелек с деньгами в сумме 50 рублей.
Тщательно проверив
показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в
основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: с показаниями
свидетелей С***., Н***. и К***. в ходе предварительного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы в
отношении Ч***.,согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения,
относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства
здоровья, а также с показаниями самого Истомина Е.А. в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно
излагал обстоятельства нападения на Ч*** в целях хищения его имущества.
В ходе судебного
разбирательства свидетели С***. и Н***
Л.А!%. пояснили, что очевидцами действий Истомина в отношении Ч*** не являлись.
Оценив указанные показания как несоответствующие действительности, суд обоснованно положил в основу приговора их
же показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они
согласуются с другими доказательствами
по делу. Выводы суда об этом приговоре убедительно мотивированы.
Не вызывает сомнений
и вывод суда о достоверности показаний Истомина в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также подтвержденных им же
в ходе проверки показаний на месте.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации
органами предварительного следствия доказательств виновности осужденного, в материалах дела не
имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми.
Сопоставив
представленные доказательства, суд верно установил, что, 10 февраля 2010
года Истомин Е.А. с целью хищения чужого
имущества напал на Ч***., применив к нему насилие, опасное для жизни и
здоровья. Для достижения своих корыстных
намерений он нанес потерпевшему
множественные удары ногами по голове и туловищу, причинив ему закрытую
черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Таким образом,
юридическая оценка действиям Истомина
Е.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ дана правильно. Выводы суда убедительно мотивированы,
их объективность сомнений не вызывает.
Судебное
разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все ходатайства сторон
разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные
решения. Ущемлений прав осужденного
в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации
преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо
противоречий в их оценке не усматривается.
Исследовав все
обстоятельства дела и личность виновного, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд
пришел к верному выводу о невозможности
исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом в полной мере были
учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства
его совершения, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие и
отягчающее обстоятельства. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания, в приговоре приведены.
Назначенное
осужденному наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для
применения осужденным ст. ст. 64, 73 УК
РФ не вызывает сомнений.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2010 года в
отношении Истомина Евгения Александровича
оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
