Судья ***.
Дело № 22-1467/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июня 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Сычева А.А.,
Ленковского С.В.
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 02 июня 2010 года
кассационные жалобы осужденного Овсянникова В.М. и в его защиту адвоката
Пономаревой О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 апреля 2010 года, которым
О В С Я Н Н И К О
В Владимир Михайлович,
*** судимый
20.10.2004 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 158
ч.3, 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока
18.01.2006 года,
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ
к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от
05.01.2010 г.) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду
от 15.01.2010 г.) к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Овсянникову В.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу в
зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с
13 апреля 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление в отношении осужденного Овсянникова В.М. государственным
обвинителем Сазоновым С.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Овсянникова В.М. и в его защиту
адвоката Гриценко А.А., прокурора
Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных
жалобах осужденный Овсянников В.М., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что преступлений, за
которые он осужден, не совершал, его вина не доказана. Предварительное
расследование проведено необъективно, не проведены очные ставки. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о
вызове в судебное заседание Сидорову Р. и других свидетелей. Также суд не учел,
что он проживал с семьей, имеет дочь,
работал дворником, имеет награды за
трудовые и боевые заслуги, имеет
преклонный возраст, болен. Просит
назначить ему условное наказание либо приговор отменить и направить дело на
новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе
адвокат Пономарева О.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.
Указывает, что доказательств виновности Овсянникова в совершении открытого
хищения денег у Е*** не имеется. К показаниям потерпевшей следует отнестись
критически, поскольку она является заинтересованным лицом и злоупотребляет
спиртными напитками. Явку с повинной
Овсянников написал под принуждением сотрудников милиции, которые
длительное время содержали его без воды и пищи. По мнению адвоката, вина
Овсянникова в совершении краж имущества у П*** и К*** также
является недоказанной. Считает, что показаниям свидетеля С*** и
потерпевшего К*** судом дана неверная
оценка. Указывает на то, что по месту жительства Овсянников характеризуется с
положительной стороны, к
административной ответственности фактически не привлекался. Просит приговор в
отношении Овсянникова отменить, постановить оправдательный приговор.
В судебном
заседании:
- осужденный Овсянников В.М.
и в его защиту адвокат Гриценко А.А., поддержав доводы кассационных жалоб,
просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;
- прокурор Горшков А.М.,
возражая против доводов кассационных жалоб, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Овсянникова
В.М., защитника Гриценко А.А., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Овсянников В.М.
осужден за открытое хищение денег в сумме 70500 рублей у Е***., за тайное
хищение сотового телефона П***.; за тайное хищение сотового телефона К***.
Преступления имели
место соответственно 06 декабря 2008
года, 05 января 2010 года и 15 января 2010 года в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о
виновности Овсянникова В.М. в совершении
указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного Овсянникова
В.М. и в его защиту адвоката Пономаревой О.Н. о том, что преступлений
Овсянников не совершал, доказательств его виновности по делу не имеется, являлись предметом
исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Так, из показаний
потерпевшей Е***Н. следует, что 06
декабря 2008 года вместе с С***. и ее сожителем Овсянниковым В. на квартире
последнего употребляли спиртное. В ее присутствии Овсянников достал из кармана
ее пальто 1000 рублей и из сумочки две пачки с деньгами в сумме 65000 рублей,
переданные ей отцом. Она потребовала
положить деньги обратно, но Овсянников
сказал ей, чтобы она тихо сидела и молча пила водку. Она стала собираться
домой, продолжая просить вернуть деньги. Овсянников положил деньги в сумочку,
которую продолжал держать в руках. Когда они вышли из квартиры, Овсянников
быстро достал деньги, передал ей сумочку и захлопнул дверь. Всего он похитил у
нее 70500 рублей. В последствии она вместе с Драгуновым ходила к нему домой и
просила вернуть деньги. Он ей вернул 9000 рублей, сказал, что остальные деньги
потратил, обещал вернуть позже.
Из показаний
потерпевшей П***. следует, что 05 января
2010 года около 14 часов она встретила находившихся в состоянии алкогольного
опьянения С***. и Овсянникова В.,
которые пригласили ее к себе в гости. У нее с собой был сотовый телефон
«Самсунг», по которому она периодически разговаривала. Последний раз поговорила
около 16 часов 45 минут с мужем, после чего положила телефон в карман пальто.
Сходив в туалет, пошла домой. На лестничной площадке обнаружила пропажу
телефона, поэтому решила вернуться в квартиру но, дверь ей никто не открыл.
Через некоторое время в ГУВД она встретила С***., которая ей сказала, что
06.01.2010 года Овсянников ей показывал телефон, который у него похитил.
Телефон она приобрела в декабре 2008 года, в ходе предварительного следствия он
ей был возвращен.
Из показаний
потерпевшего К***. следует, что 15 января 2010 года он вместе с женой находился
дома. Около 19 часов к ним пришли С***. с гражданским мужем Овсянниковым. Последний предложил ему выпить,
но он отказался. Он видел как Овсянников взял с серванта его сотовый телефон
«Сименс С65» и положил в карман своей куртки.
Он не стал об этом говорить Овсянникову, так как знал, что это
бесполезно. Сотовый телефон он приобрел летом 2008 года.
Тщательно проверив
показания указанных потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими
доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: с показаниями
свидетелей Д***., П***А. и С*** Р.С!%. в ходе предварительного расследования, К***
А.Ш!%., А***.; протоколами личного досмотра Овсянникова, в ходе которых у него изъяты похищенные сотовые телефоны;
протоколом явки с повинной, в котором зафиксировано признание Овсянникова В.М.
в совершении хищения денег у Е***; протоколами выемки и осмотра похищенного
имущества; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного
имущества, другими доказательствами.
Доводы осужденного о
том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под психологическим
давлением сотрудников милиции, судом
были также проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об
этом в приговоре убедительно мотивированы.
Оценив первоначальные
показания Овсянникова в ходе предварительного следствия, а также его явку с
повинной, в которых он рассказывал об обстоятельствах открытого хищения денег у
Е*** и сотового телефона у К***, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу приговора, поскольку именно они согласуются с другими
доказательствами по делу.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о
фальсификации органами предварительного следствия доказательств его виновности,
в материалах дела не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми.
Таким образом, оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному
выводу о виновности Овсянникова в совершении преступлений, квалифицировав
его действия по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.1
и 158 ч.1 УК РФ. Выводы суда
мотивированы, их объективность сомнений не вызывает.
Судебное
разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемлений
прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено. Показания свидетелей С***., Б***., П*** С.А!%., Д***., Г***., данные ими в ходе
предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.
281 УПК РФ по ходатайству
государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации
преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо
противоречий в их оценке не усматривается.
Исследовав все
обстоятельства дела и личность виновного, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд
пришел к верному выводу о невозможности
исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом в полной мере были
учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства
их совершения, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие и
отягчающее обстоятельства. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания, в приговоре приведены.
Назначенное
осужденному наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для
применения осужденным ст. ст. 64, 73 УК
РФ не вызывает сомнений.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2010 года в
отношении Овсянникова Владимира Михайловича оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного и
защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
