Судья Панкрушина Е.Г.                                                                     Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                     12 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Москалевой Е.Г. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационные жалобы защитников адвокатов Дунаева А.С. и Жуковой Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2010 года, которым

Филимонов Алексей Владимирович, родившийся *** 1982 года в г. Д*** У*** области, гражданин РФ, ***, со *** образованием, женатый, работавший слесарем в ООО «***», учившийся на 4 курсе ГОУ СПО «***», имеющий регистрацию и проживавший по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором мера пресечения Филимонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу.

Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания Филимонову А.В. исчислять с 22 марта 2010 года.

Приговором суда отказано в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего А*** И.Г. о возмещении морального вреда и отменен арест, наложенный на имущество Филимонова А.В. в виде земельного участка и гаража №*** в НСК «***» г. Димитровграда Ульяновской области.

Заслушав  доклад  судьи  Гвоздкова Ю.Ю.,  выступление  защитника  адвоката  Жуковой Н.А.  в  интересах  осужденного  Филимонова А.В.,  выразившей  несогласие  с вынесенным  в  отношении  последнего  приговором  суда,  и  мнение  прокурора  Горшкова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Филимонов А.В. признан виновным в том, что он *** сентября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь около здания кафе «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А*** - ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, причинил потерпевшему А*** Н.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший психическое расстройство данного потерпевшего.

В кассационных жалобах:

-защитник адвокат Жукова  Н.А. в интересах осужденного Филимонова А.В. считает незаконным и необоснованным вынесенный в отношении последнего приговор суда. По ее мнению, суд не установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем дал неправильную оценку действиям вышеуказанного осужденного. Указывает, что, согласно показаниям осужденного Филимонова А.В., он нанес два удара рукой по лицу потерпевшего А*** Н.И. Вместе с тем, по ее мнению, у суда не имелось достаточных доказательств того, что именно от вышеуказанных ударов осужденного потерпевший упал и ударился головой об асфальтовое покрытие участка местности, где он находился. Также по делу не имеется доказательств и того, что падение А*** Н.И. произошло в результате нарушения у него функций жизненно-важных органов от нанесенных ему Филимоновым А.В. ударов Кроме этого, согласно ее доводам, являются ошибочными выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему А*** Н.И. черепно-мозговой травмы. По ее мнению, данные выводы судебно-медицинской экспертизы не согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и материалами дела. Указывает, что из показаний данных лиц следует, что после нанесения ударов потерпевшему тот до падения некоторое время стоял. Кроме этого, как она полагает, суд не дал оценки физическому состоянию осужденного и потерпевшего, а также показаниям первого о том, что удары им наносились с небольшой силой. Помимо этого судом не было учтено то, что потерпевший А*** Н.И. на момент получения им травмы был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а место, где он находился вместе с осужденным, имело уклон и было влажным после дождя. Также на данном покрытии была почва. При этом на момент возникшего конфликта потерпевший стоял ниже, чем Филимонов А.В. Указывает, что осужденный Филимонов А.В. характеризуется с положительной стороны, имел постоянное место работы, на которой поощрялся. Также Филимонов А.В., будучи женатым, занимался воспитанием ребенка, учился в учебном заведении. Кроме этого, представитель потерпевшего в судебном заседании не настаивал на назначении осужденному строгого наказания. Считает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства. Просит отменить вынесенный в отношении Филимонова А.В. приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

-защитник адвокат Дунаев А.С. также не соглашается с вынесенным в отношении осужденного Филимонова А.В. приговором суда. По его мнению, данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Согласно его доводам, вывод суда о том, что Филимонов А.В. своими умышленными действиями причинил потерпевшему А*** Н.И. тяжкий вред здоровью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом является необоснованным вывод суда о наличии у осужденного Филимонова А.В. к потерпевшему личных неприязненных отношений. Указывает, что А*** Н.И. публично, нецензурно выражаясь, оскорблял Филимонова А.В., что вызвало у последнего сильное душевное волнение, при котором он нанес потерпевшему два удара рукой по лицу. Считает, что суд дал необъективную оценку показаниям в судебном заседании осужденного Филимонова А.В. об обстоятельствах произошедших с участием потерпевшего А*** Н.И. событий. При этом суд не дал надлежащей оценки и показаниям свидетеля Ф*** О.Н., подтвердившего показания осужденного, в том числе о том, что перед падением потерпевший стоял и высказывался в адрес Филимонова А.В. Вместе с тем полагает, что показания указанного свидетеля о том, что А*** Н.И. не пытался смягчить свое падение, являются только его предположением. По его мнению, ссадина на руке потерпевшего, отраженная в заключении эксперта, свидетельствует о том, что тот пытался подстраховаться при падении. При указанных обстоятельствах, как он полагает, является необоснованным вывод суда о том, что потерпевший  упал  в  бессознательном  состоянии. Кроме  этого,  согласно  его  доводам,  вызывают сомнение выводы проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме причинение потерпевшему А*** Н.И. телесных повреждений, поскольку данные выводы не подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом выводы указанной экспертизы находятся в противоречии между собой, чему суд не дал надлежащей оценки. Также необоснованно комиссией экспертов был сделан вывод о причинной связи действий осужденного Филимонова А.В. с причинением телесных повреждений вышеуказанному потерпевшему. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о возможности получения потерпевшим травмы только в результате нанесения ему двух ударов рукой по лицу. По его мнению, при нанесении потерпевшему данных ударов лицом, со средними физическими данными, у того не могла образоваться черепно-мозговая травма. Считает, что суд безосновательно указал на то, что осужденный владеет навыками лица, занимавшегося боксом, поскольку данным видом спорта Филимонов А.В. занимался в подростковом возрасте непродолжительное время и значительный период времени назад, что было подтверждено в судебном заседании. Считает, что при указанных им обстоятельствах в действиях Филимонова А.В. имеются только признаки преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ. Просит изменить вынесенный в отношении осужденного Филимонова А.В. приговор суда, переквалифицировав его действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

-защитник адвокат Жукова Н.А. в интересах осужденного Филимонова А.В., поддержав доводы вышеуказанных кассационных жалоб, просила отменить вынесенный в отношении Филимонова А.В. приговор суда по приведенным в данных жалобах основаниям;

-прокурор Горшков А.М., не согласившись с вышеуказанными кассационными жалобами, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав защитника адвоката Жукову Н.А. и мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия считает вынесенный в отношении осужденного Филимонова А.В. приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Филимонов А.В., частично признавая свою вину, показал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А*** Н.И. При этом по обстоятельствам дела Филимонов А.В. показал, что вечером *** сентября 2009 года около кафе «***», расположенного в г. Димитровграде Ульяновской области, в ходе возникшего с вышеуказанным потерпевшим конфликта, обусловленного поведением последнего, он нанес ему рукой два несильных удара по лицу, после чего, развернувшись, пошел к указанному кафе. Однако, пройдя несколько шагов и обернувшись, увидел, что потерпевший А*** Н.И. лежит в том месте, где до этого стоял.

Несмотря на то, что осужденный Филимонов А.В. свою вину признал только частично, его виновность в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего А*** И.Г. следует, что *** октября 2009 года он от Б*** Е.Н. узнал, что его сын, А*** Н.И. находится в реанимации больницы. После этого, приехав в данную больницу, он увидел, что у его сына на голове имеются телесные повреждения. После получения данных телесных повреждений тот в настоящее время не может обходиться без посторонней помощи.

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля Ф*** О.Н.,  вечером *** сентября 2009 года он увидел как осужденный Филимонов А.В. и потерпевший А*** Н.И. разговаривают на площадке, расположенной около кафе «***». При этом Филимонов А.В. пытался успокоить А*** Н.И., который ругался в его адрес. В дальнейшем, услышав шум, он вновь посмотрел в сторону вышеуказанных лиц. При этом увидел, как осужденный на несколько метров отошел от потерпевшего А*** Н.И., который в тот момент, издавая неразборчивые звуки, закрывал лицо руками. Затем данный потерпевший упал, сильно ударившись головой об асфальтовое покрытие. При этом А*** Н.И. не пытался каким-либо образом смягчить свое падение.

Приведенные показания свидетеля Ф*** О.Н. по соответствующим обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей Ф*** В.В. и Б*** Е.Н., чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф*** В.В., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке, вечером *** сентября 2009 года осужденный Филимонов А.В. и потерпевший А*** Н.И. вышли из кафе, где они находились, для разрешения конфликта, возникшего из-за поведения вышеуказанного потерпевшего. Во время разговора, который происходил за углом вышеуказанного кафе, потерпевший А*** Н.И. размахивал руками. Данный разговор она наблюдала, заглядывая за указанный угол. В дальнейшем, услышав крики Филимонова А.В. и А*** Н.И., она позвала осужденного, но он к ней не пошел. Через некоторое время, вновь выглянув из-за угла кафе, она увидела, что осужденный идет в ее сторону, а потерпевший стоит на месте. Когда же Филимонов  А.В. отошел от последнего на несколько метров, тот упал, ударившись головой.

Из показаний свидетеля Б*** Е.Н., данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что *** сентября 2009 года, когда она вместе с потерпевшим А*** Н.И. находилась в кафе, данный потерпевший вместе с осужденным Филимоновым А.В., разговаривая, несколько раз выходил из данного кафе.  В дальнейшем, кто-то, вбежав в кафе, сообщил, что А*** Н.И. лежит на улице. Когда она выбежала из кафе, то увидела, что последний, находясь без сознания, лежит, прислонившись к воротам рядом с кафе. При этом у него на голове были телесные повреждения, а на его одежде была кровь. В дальнейшем осужденный Филимонов А.В. сказал, что он ударил потерпевшего и тот упал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И*** А.А. и Т*** Т.В., являющиеся работниками скорой медицинской помощи, подтвердили факт выезда для оказания медицинской помощи *** сентября 2009 года к потерпевшему А*** Н.И., находившемуся с телесными повреждениями около кафе «***».

Как следует из показаний свидетелей С*** А.Н. и В*** Р.М., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, после доставления ими осужденного Филимонова А.В. в УВД для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему А*** Н.И., тот подтвердил свою причастность к нанесению данному потерпевшему ударов по лицу, а также то, что после этого потерпевший упал и ударился головой.

Оценив надлежащим образом показания вышеуказанных свидетелей, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, придя  к обоснованному  выводу  об их достоверности, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми другими исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного Филимонова А.В. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели исказили известные им по делу обстоятельства или дали показания с целью оговора Филимонова А.В., не имеется. Кроме этого, в показаниях вышеуказанных лиц отсутствуют существенные противоречия.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего А*** Н.И. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области правой щеки, две сквозные рвано-ушибленные раны в области верхней губы справа, две ушибленные раны в затылочной области головы, правосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба головного мозга, перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие и повреждением сосудов твердой мозговой оболочки на основании черепа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадина левой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При этом телесные повреждения в области головы и лица вышеуказанного потерпевшего могли образоваться в короткий промежуток времени относительно друг друга, последовательно одно за другим, причем каждый последующий удар усугублял действия предыдущего.  Кроме этого имеющая у данного потерпевшего черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным Филимоновым А.В. в своих показаниях.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, потерпевший А*** Н.И. до получения черепно-мозговой травмы *** сентября 2009 года психическим расстройством не страдал. После перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы *** сентября 2009 года у А*** Н.И. обнаруживаются признаки посткоммоционного синдрома (подострый период тяжелой ЧМТ) в виде церебрастических расстройств (головные боли, головокружение, утомляемость), а также эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная лабильность, слабодушие, снижение волевого контроля), снижения критических и прогностических способностей и нарушений памяти в виде ретро-аптерградной и фиксационной амнезии. Данное психическое расстройство является следствием тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной *** сентября 2009 года.

Исследовав надлежащим образом заключения вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции, верно, как относимые и допустимые доказательства, положил их в основу приговора. Заключения данных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона при их проведении. Кроме этого, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривается противоречий, как между самими выводами вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, так и между ними и другими исследованными по делу судом первой инстанции доказательствами. При этом выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему А*** Н.И. подтверждаются приведенными показаниями допрошенных по делу лиц, чему суд дал надлежащую оценку.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Филимонова А.В. в причинении потерпевшему А*** Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего  его психическое расстройство. При этом все доказательства, на основании которых судом сделаны выводы о виновности Филимонова А.В., являются относимыми и допустимыми.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами по делу была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия, вопреки доводам защитника Дунаева А.С. были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. По мнению, судебной коллегии, при указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых фактически указывается на неполноту судебного следствия.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не  было допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного Филимонова А.В., в том числе и его прав на защиту. Как следует из материалов дела, защита данного осужденного осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку доводам в судебном заседании осужденного Филимонова А.В. о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего *** Н.И.,  суд  обоснованно оценил  их  критически. Вышеуказанные доводы осужденного, поддержанные его защитником, тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного вывода суда. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, все  собранные  по  делу  доказательства, установив обстоятельства как предшествовавшие конфликту между потерпевшим и осужденным, так и во время данного конфликта, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему А*** Н.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его психическое расстройство, были причинены  именно умышленными  действиями  осужденного Филимонова А.В. Делая данный вывод, суд всесторонне и полно исследовал показания осужденного и свидетелей, протоколы проведенных по делу следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также заключения проведенных по делу  экспертиз, что отражено в приговоре. При этом суд верно не усмотрел оснований для оценки действий Филимонова А.В. как совершенных по неосторожности или в состоянии аффекта. Каких-либо противоречий в данных выводах суда не усматривается. Кроме этого, делая указанные выводы, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, учел физическое состояние потерпевшего и осужденного, место, где первому были причинены телесные повреждения.

Таким  образом,  уголовно - правовая  оценка  действиям  осужденного  Филимонова А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются вышеуказанные выводы суда.

Дав оценку поведению осужденного Филимонова А.В., суд обоснованно признал данного осужденного вменяемым. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанные выводы суда.

Наказание осужденному Филимонову А.В. назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом судом надлежащим образом были учтены все данные характеризующие осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу  суд  пришел  к обоснованному выводу  о  том,  что  исправление  осужденного Филимонова А.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. При этом судом верно не было найдено оснований для назначения Филимонову А.В. наказания с применением ст. 64  и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Филимонову А.В. наказание является справедливым, в связи с чем оно не подлежит смягчению. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял верные решения по гражданскому иску представителя потерпевшего А*** И.Г. и по аресту, наложенному на имущество осужденного Филимонова А.В.

 

Кроме  этого,  судебная  коллегия  считает,  что  замечания  защитника адвоката Дунаева А.С., приведенные в его кассационной жалобе, на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким  образом,  судебная   коллегия   не   находит  оснований  для  отмены  или изменения   приговора  суда  по  доводам  кассационных  жалоб.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2010 года в отношении Филимонова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи