Судья: *** Дело
№ 22-1220/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Геруса
М.П. и Комлевой Ю.В.
с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года
кассационную жалобу осуждённого Куприянова В.В. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 марта 2010 года, которым
КУПРИЯНОВ Виктор Викторович, ***, уроженец и житель города
Ульяновска, ***
осуждён по части первой статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным
средством на срок два года и шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Куприянова В.В. оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
На него возложена обязанность после вступления приговора в
законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту
отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия
к месту отбывания наказания, а время следования к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием – зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день за один день.
Взыскана с Куприянова В.В. компенсация морального вреда:
‑ в пользу потерпевшего У*** в размере 150 000 руб.;
‑ в пользу потерпевшей У*** в размере
300 000 руб.;
‑ в пользу потерпевшей А*** в размере 300 000 руб.,
‑ в пользу законного представителя потерпевшей А***
в интересах дочери А***, ***, в размере 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление
Куприянова В.В., адвоката Осташина С.В., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Куприянов В.В. просит
изменить приговор суда, назначив ему условное осуждение, а также снизить размер
компенсации морального вреда либо в этой части отменить и направить на новое
рассмотрение.
По его мнению, дело рассматривалось судом с обвинительным
уклоном.
По делу допущены нарушения норм законодательства. В
частности, в протоколах осмотра транспортных средств отсутствуют его подписи и
М***
Кроме того, он был ознакомлен с постановлениями о назначении
судебно-медицинских экспертиз после ознакомления с заключениями экспертиз. В
связи с этим он и его защитник были лишены возможности поставить перед
экспертами дополнительные вопросы, принести свои замечания.
В случившемся происшествии часть вина должна быть возложена
и на другого водителя – М***, поскольку у него была помеха справа и он обязан
был уступить ему (Куприянову В.В. дорогу.
Кроме того, автомашина М*** не была оборудована ремнями
безопасности пассажиров заднего сиденья, а малолетняя А*** перевозилась без детского кресла. Поэтому имеется причинная
связь между этими нарушениями и наступившими последствиями.
При назначении наказания суд лишь формально сослался на
обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически не учел, что он не был
ранее судим, не привлекался и к административной ответственности,
характеризуется положительно, работает. Опасности для общества он не
представляет.
Сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Суд
не учел, что часть ответственности должна быть возложена и на М***
На заседании судебной коллегии осуждённый Куприянов В.В. и
адвокат Осташин С.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Грысков А.С. возражал против всех
доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы
дела, доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и
обоснованным, а также справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Как установлено приговором суда, преступление было совершено
в городе Ульяновска при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2009 года, около 16 часов, Куприянов В.В.,
управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 (государственный
регистрационный знак ***), двигался по Д*** шоссе в направлении от ул.М*** к
ул.В***, нарушил требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее ПДД) со скоростью 70 км/ч, которая превышала установленное в
населенных пунктах ограничение скорости и не обеспечивала ему возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства. Подъезжая к
перекрестку с улицей Волжской, Куприянов В.В. нарушил требования пунктов 6.2 и
6.13 ПДД и продолжил движение через перекресток несмотря на запрещающий сигнал
светофора. В результате этого он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106
(государственный регистрационный знак ***) под управлением М***, двигавшимся с
соблюдением ПДД, на разрешающий ему движение сигнал светофора, по указанному
перекрестку с Д*** шоссе на улицу В***.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры
автомобиля ВАЗ-2106: У***, У***, А*** и А*** получили телесные повреждения,
квалифицируемые как тяжкий вред их здоровью.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции Куприянов В.В. вину фактически не
признал. Он показал, что он двигался по Д*** шоссе со стороны улиц М*** в
сторону центра города со скоростью в пределах 70 км/ч. по средней полосе.
Перекресток с улицей В*** он пересекал на зеленый сигнал светофора и на табло
была указана цифра 5. В тот момент он видел, как во встречном направлении
примерно посередине дороги находилась автомашина ВАЗ-2106, у которой был
включен сигнал поворота налево. Уже непосредственно на перекрестке он увидел,
что эта машина движется и поворачивает налево. Чтобы избежать столкновение с
ней, он (Куприянов В.В.) применил торможение и и пытался объехать ее справа. Но
несмотря на это, он все равно столкнулся в районе средней части ВАЗ-2106,
отчего она перевернулась на крышу.
Виновным в данном ДТП Куприянов В.В. считает водителя
автомашины ВАЗ-2106, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал
светофора.
Однако его доводы были полностью опровергнуты, а виновность
его была полностью доказана в суде первой инстанции.
Потерпевший У*** показал, что он ехал в качестве пассажира в
автомашине ВАЗ-2106 под управлением своего тестя - М*** М*** двигался по Д***
шоссе в направлении от улицы Ж*** в сторону улицы В***. Подъезжая к перекрестку
с улицей В***, где им нужно было повернуть налево, М*** заблаговременно
перестроился в крайний левый ряд. На перекресток въехал он на зеленый сигнал
светофора и остановился, пропуская автомашины, двигавшиеся во встречном
направлении. Когда на цифровом табло засветилась зеленая цифра 8, автомашины во
встречном направлении остановились, и только после этого М*** начал движение
налево. Когда их автомашина находилась уже на середине встречной полосы, он
обернулся на крик своей жены, находившейся на заднем сиденье, и увидел, что в
их автомобиль справа совершает наезд автомобиль темного цвета. От столкновения
их автомашину отбросило в сторону и перевернуло на крышу. Он последним вылез из
салона машины, т.к. был пристегнут ремнем безопасности и получил серьезные
телесные повреждения. Тяжкие телесные повреждения получили также его жена, её
сестра с 4-летней дочкой.
Позднее он узнал, что столкновение с их автомашиной совершил
молодой водитель на автомашине ВАЗ-21099. который выехал на перекресток на
запрещающий сигнал светофора.
Показания У*** подтвердил потерпевшие У***, А*** а также
свидетель М*** Последний пояснил, что по указанному перекрестку он двигался на
зеленый сигнал светофора, когда для автомашин встречного направления уже горел
на светофоре запрещающий сигнал.
Свидетель Л*** показал, что в указанное время на
принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2106 он двигался по Д*** шоссе к указанному
перекрестку. Данный перекресток он хорошо знает, поскольку работает водителем
на «Камазе» и в течение рабочего дня неоднократно проезжает его. Подъехав к перекрестку,
он остановился, так как на светофоре уже включился желтый сигнал. Он так же
хорошо знает, что в этот момент для машин встречного направления еще горит
зеленый сигнал светофора, давая им возможность беспрепятственно повернуть
налево на улицу В***. Когда он остановился, он видел, как со встречного направления
поворачивала налево автомашина ВАЗ-2106, и в это же время по его (Л***) полосе
мимо него, по крайнему левому ряду, со скоростью 70-80 км/час проехала
автомашина ВАЗ-21099, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал
светофора и столкнулась с той встречной автомашиной ВАЗ-2106. Последняя от
удара перевернулась на крышу.
Судом также были исследованы другие доказательства:
‑ протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 20 сентября 2009 года;
‑ протокол осмотра места происшествия от 11
декабря 2009 года, при проведении которого был установлен режим работы
светофоров, расположенных на перекрестке Д*** шоссе и ул.В***. В частности,
установлено, что зеленый сигнал подается транспортным средствам, движущимся по
Д*** шоссе в направлении от ул. М*** к ул.В***, в течение 31 секунды, после
чего для них загорается желтый сигнал, а затем красный. Для транспортных
средств во встречном направлении горит зеленый сигнал светофора в течение 42
секунд (л.д.90-92);
‑ протоколы осмотра транспортных средств
ВАЗ-2106, регистрационный знак ***,
и ВАЗ-21099, регистрационный знак ***, на которых были зафиксированы
механические повреждения, характерные для ДТП столкновения автомобилей.
Судом исследованы заключения судебных медицинских экспертиз
в отношении потерпевших А***, малолетней А***, У*** и У***, здоровью каждой из
которых был причинен тяжкий вред по признаку опасности для их жизни.
Исследовано также заключение автотехнической судебной
экспертизы №206/03-1 от 11 февраля 2010 года, согласно которому в
представленной дорожной обстановке скорость автомобиля ВАЗ-21099 перед началом
торможения составляла более 62 км/ч. Согласно выводам экспертизы, Куприянов
В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2
Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого
свидетель Ш*** показал, что он беседовал с незнакомым мужчиной, который сообщил
ему, что был очевидцем ДТП. Он рассказал, что находился за рулем автомашины
ВАЗ-2106 и подъезжая к перекрестку с ул.В***, он остановился на желтый сигнал
светофора, и в тот момент мимо него «пролетела» автомашина, которая врезалась в
другую автомашину, двигавшуюся по перекрестку во встречном направлении.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К*** показала,
что её сын Куприянов В.В. позвонил ей и сообщил о дорожно-транспортном
происшествии. Она приехала туда, и сын ей рассказал, что при движении на
принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21099 по Д*** шоссе он выехал на перекресток
на мигающий зеленый сигнал светофора, где столкнулся с поворачивавшей налево
автомашиной ВАЗ-2106, водитель которой должен был уступить ему дорогу. На месте
ДТП она разговаривала со многими людьми, в т.ч. и с сотрудниками ГИБДД, от
которых узнала, что виновником этого происшествия является водитель ВАЗ-2106,
который не уступил дорогу водителю ВАЗ21099.
Таким образом, в основу своих выводов о виновности
Куприянова В.В. суд обоснованно положил показания свидетеля М***, потерпевших У***,
У*** и А***, которые они давали как в ходе предварительного расследования, а
также и в судебном заседании. Они полностью согласуются с показаниями другого
очевидца происшествия ‑ Л***, а также результатами осмотров места происшествия,
заключениями экспертов, другими доказательствами. Более того, виновность
Куприянова В.В. подтверждается и показаниями свидетеля Ш***, допрошенного в
судебном заседании по его ходатайству стороны защиты, который подтвердил
показания свидетеля Л***
Показания же свидетеля К*** суд обоснованно не принял в качестве
достоверного доказательства, поскольку она не была непосредственным очевидцем
происшествия, а её сведения об обстоятельствах происшествия получены от её сына
‑ осуждённого Куприянова В.В., заинтересованного в исходе дела, а также
от других неизвестных лиц, которых она не смогла назвать.
Таким образом, всем доказательствам судом дана надлежащая
оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а
совокупность доказательств – с точки зрения достаточности. В связи с этим
сомнений в виновности Куприянова В.В. не имеется.
Что касается доводов осуждённого, то они несостоятельны.
Так, Куприянов В.В. указывает в жалобе, что в случившемся происшествии
часть вины должна быть возложена и на водителя другой автомашины ‑ М***,
поскольку у него была помеха справа, и он обязан был уступить ему (Куприянову
В.В.) дорогу. Однако этот довод не основан на материалах дела. Во время
предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Куприянов
В.В. не имел преимущества (приоритета), то есть права на первоочередное движение
в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения – водителю
автомашины ВАЗ‑2106 М***
Что касается довода о том, что принадлежащая М*** автомашина
не была оборудована детским креслом безопасности, что усугубило, по мнению осуждённого,
последствия, то данное обстоятельство судом первой инстанции проверялось и
также получило соответствующую оценку. Судом сделан правильный вывод, что
указанное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение виновность Куприянова
В.В. Между тем отмечено, что пассажиры, которые были пристегнуты ремнями
безопасности, также получили серьезные телесные повреждения.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.
Исковые требования потерпевших о компенсации морального
вреда разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства,
размеры компенсации определены в разумных пределах, с учетом степени виновности
причинителя вреда, то есть осуждённого, а также степени нравственных и
физических страданий потерпевших. При этом учтена и позиция осуждённого. Таким
образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска ль 24
марта 2010 года в отношении КУПРИЯНОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
